Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ссылается на то, что покупатели не уплатили средства по договору долевого участия в строительстве, а также неустойку за нарушение срока внесения платежа, в связи с чем соглашение расторгнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...И>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1956/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...И>" к Д., С. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Х., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, ответчиков, их представителя - М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...И>" (далее - ООО "<...И>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д., С. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям договора ООО "<дата>" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, а ответчики уплатить обусловленную в договоре цену и принять в собственность квартиру; цена договора составила 5 148 905 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке: платеж в размере 2 048 905 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, платеж в размере 3 100 000 рублей - в срок не позднее 15 дней с момента регистрации. Денежные средства ответчиками уплачены не были. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчика по договору истцом в адрес ответчика направлено требование уплатить неустойку за просрочку внесения платежей по договору, однако данное требование истца ответчиками не исполнено, договор был расторгнут. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены убытки, размер которых стороны при заключении договора определили в 10% от цены квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО "<...И>" просило взыскать с Д., С. денежные средства в размере 514 890 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей 10 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года исковые требования ООО "<...И>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д., С. солидарно в пользу ООО "<...И>" неустойку за просрочку платежа в размере 23 478 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "<...И>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...И>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на необоснованно заниженный размер определенного к взысканию с ответчиков размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года стороной ответчиков не обжалуется.
Представитель истца - Х., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики, их представитель - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...И>" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "<...И>" (застройщик) и Д., С. (участники) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью с учетом балкона 65,3 кв. м участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 2.1 Договора цена квартиры определена в 5 148 905 рублей.
Согласно пункту 3.2 Договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 2 048 905 рублей осуществляется участником застройщику в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора; платеж в размере 3 100 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств в срок не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность в срок до <дата> внести на расчетный счет истца платеж в размере 2 048 905 рублей, однако денежные средства перечислены не были.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой указал, что в случае неисполнения обязательств по оплате Договора застройщик будет вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> истец направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением участниками принятых на себя обязательств по оплате цены квартиры.
Согласно сообщению Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация сделки, зарегистрированной <дата> на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, прекращена с <дата> в связи с поступлением заявления о расторжении договора в одностороннем порядке от <дата>.
Вместе с тем, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что <дата> ответчики направили в адрес ООО "<...И>" заявление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, на которое ответ не получили.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с <дата>, то есть с даты направления в адрес истца заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в 23 478 рублей 37 копеек.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, сводя доводы по существу к отсутствию оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчиков, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве ответчиков как потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10% стоимости квартиры, поскольку ответчики расторгли договор по основаниям, не предусмотренным п. 7.4 и 7.5 Договора, в связи с чем установленные данными положениями Договора убытки не могут быть с них взысканы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ООО "<...И>" работы, характер дела, постановил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в указанной части, не содержат правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...И>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2015 N 33-20106/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1956/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ссылается на то, что покупатели не уплатили средства по договору долевого участия в строительстве, а также неустойку за нарушение срока внесения платежа, в связи с чем соглашение расторгнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 33-20106/2015
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...И>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1956/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...И>" к Д., С. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Х., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, ответчиков, их представителя - М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...И>" (далее - ООО "<...И>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д., С. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям договора ООО "<дата>" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, а ответчики уплатить обусловленную в договоре цену и принять в собственность квартиру; цена договора составила 5 148 905 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке: платеж в размере 2 048 905 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, платеж в размере 3 100 000 рублей - в срок не позднее 15 дней с момента регистрации. Денежные средства ответчиками уплачены не были. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчика по договору истцом в адрес ответчика направлено требование уплатить неустойку за просрочку внесения платежей по договору, однако данное требование истца ответчиками не исполнено, договор был расторгнут. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены убытки, размер которых стороны при заключении договора определили в 10% от цены квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО "<...И>" просило взыскать с Д., С. денежные средства в размере 514 890 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей 10 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года исковые требования ООО "<...И>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д., С. солидарно в пользу ООО "<...И>" неустойку за просрочку платежа в размере 23 478 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "<...И>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...И>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на необоснованно заниженный размер определенного к взысканию с ответчиков размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года стороной ответчиков не обжалуется.
Представитель истца - Х., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики, их представитель - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...И>" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "<...И>" (застройщик) и Д., С. (участники) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью с учетом балкона 65,3 кв. м участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 2.1 Договора цена квартиры определена в 5 148 905 рублей.
Согласно пункту 3.2 Договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 2 048 905 рублей осуществляется участником застройщику в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора; платеж в размере 3 100 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств в срок не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность в срок до <дата> внести на расчетный счет истца платеж в размере 2 048 905 рублей, однако денежные средства перечислены не были.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой указал, что в случае неисполнения обязательств по оплате Договора застройщик будет вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> истец направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением участниками принятых на себя обязательств по оплате цены квартиры.
Согласно сообщению Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация сделки, зарегистрированной <дата> на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, прекращена с <дата> в связи с поступлением заявления о расторжении договора в одностороннем порядке от <дата>.
Вместе с тем, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что <дата> ответчики направили в адрес ООО "<...И>" заявление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, на которое ответ не получили.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с <дата>, то есть с даты направления в адрес истца заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в 23 478 рублей 37 копеек.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, сводя доводы по существу к отсутствию оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчиков, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве ответчиков как потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10% стоимости квартиры, поскольку ответчики расторгли договор по основаниям, не предусмотренным п. 7.4 и 7.5 Договора, в связи с чем установленные данными положениями Договора убытки не могут быть с них взысканы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ООО "<...И>" работы, характер дела, постановил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в указанной части, не содержат правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...И>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)