Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 19 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ж. к Э.В., Э.Г., Ч., Б.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры, по встречному иску Б.О. к Ж. о признании утратившей право на жилое помещение,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Э.В., Э.Г., Ч., Б.О., Департаменту городского имущества города Москвы и просила признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: *** в собственность Э.Ю., возвратить квартиру в собственность города Москвы, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Э.Ю. и Ч. (до перемены фамилии Б.А.) 29 июля 2008 года, а также недействительным договор купли-продажи квартиры между Ч. и Б.О. от 18 октября 2008 года.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что после расторжения брака с Э.Ю. в 1998 году он прекратил с Ж. все отношения, воспользовался тем обстоятельством, что истице приходилось часто находиться в Рязанской области по уходу за своими престарелыми родителями, незаконно снял ее с регистрационного учета и без ее согласия приватизировал квартиру в свою личную собственность, а впоследствии продал квартиру.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования Ж. - удовлетворены. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б.О. предъявила к Ж. встречные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано. Удовлетворен встречный иск Б.О., Ж. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира была предоставленная на основании ордера от 19 ноября 1986 года на семью Э.Ю. в составе двух человек с учетом супруги Ж.
Брак между Э.Ю. и Ж. расторгнут 15 декабря 1998 года.
16 октября 2007 года Ж. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры в связи с выездом на иное место жительства.
03 марта 2008 года по договору передачи N 010801-У05186 вышеуказанная квартира передана УДЖП и ЖФ города Москвы в индивидуальную собственность Э.Ю. в порядке приватизации.
29 июля 2008 года между Э.Ю. и Ч. (до перемены фамилии Б.А.) заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира перешла в собственность Ч.
08 октября 2008 года по договору купли-продажи Ч. передала данную квартиру в собственность Б.О.
Сделки и переход права собственности на спорную квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве.
Э.Ю. умер ***, его правопреемниками являются Э.Г., Э.В.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года удовлетворен иск Ж. к Э.Ю., Б.А., УФМС по городу Москве. Судом признано недействительным снятие Ж. с регистрационного учета по адресу: ***, она восстановлена на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу.
Согласно выписке из домовой книги регистрация Ж. по месту жительства по адресу спорной квартиры восстановлена 16 октября 2007 года.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом принято во внимание, что Ж. с момента расторжения брака с Э.Ю. в 1998 году в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой она не обращалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица квитанций об оплате услуг ЖКХ в период с 1998 года по 2011 год не представляла, а квитанции об оплате ЖКХ в 2015 году судом обоснованно не приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер отсутствия по адресу спорной квартиры, истицей суду не представлено.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что Ж. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, прекратив пользоваться спорным жилым помещением.
Оснований для признания недействительным договора от 03 марта 2008 года о передаче спорной квартиры в собственность Э.Ю. в порядке приватизации, у суда не имелось. В результате совершения данной сделки права Ж. нарушены не были. Таким образом, также не подлежали удовлетворению исковые требования Ж. о признании недействительными последующих сделок по купле-продаже спорной квартиры.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая заявление ответчика о пропуске Ж. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в 2008 году, о нарушении своего права истица узнала в 2011 году, с настоящим иском в суд Ж. обратилась в апреле 2013 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок по требованию о признании сделки ничтожной.
В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также принял во внимание, что регистрация Ж. по месту жительства в спорной квартире была восстановлена, в связи с чем удовлетворил встречные требования Б.О. о признании Ж. утратившей право пользования данным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. и ее представитель не участвовали в последнем судебном заседании суда первой инстанции, а также о не рассмотрении судьей ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Ж. о восстановлении ее на регистрационном учете, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судебной коллегией установлено, что Ж. и ее представитель не были лишены возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы встречного искового заявления, поскольку обладали достаточным количеством времени с момента принятия к производству встречного иска и до вынесении судом решения по существу. Ходатайство истицы о приостановлении производства по делу было разрешено судом, и в его удовлетворении - отказано.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ж. к Э.В., Э.Г., Ч., Б.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры, по встречному иску Б.О. к Ж. о признании утратившей право на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-9278/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4г/8-9278
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 19 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ж. к Э.В., Э.Г., Ч., Б.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры, по встречному иску Б.О. к Ж. о признании утратившей право на жилое помещение,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Э.В., Э.Г., Ч., Б.О., Департаменту городского имущества города Москвы и просила признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: *** в собственность Э.Ю., возвратить квартиру в собственность города Москвы, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Э.Ю. и Ч. (до перемены фамилии Б.А.) 29 июля 2008 года, а также недействительным договор купли-продажи квартиры между Ч. и Б.О. от 18 октября 2008 года.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что после расторжения брака с Э.Ю. в 1998 году он прекратил с Ж. все отношения, воспользовался тем обстоятельством, что истице приходилось часто находиться в Рязанской области по уходу за своими престарелыми родителями, незаконно снял ее с регистрационного учета и без ее согласия приватизировал квартиру в свою личную собственность, а впоследствии продал квартиру.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования Ж. - удовлетворены. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б.О. предъявила к Ж. встречные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано. Удовлетворен встречный иск Б.О., Ж. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира была предоставленная на основании ордера от 19 ноября 1986 года на семью Э.Ю. в составе двух человек с учетом супруги Ж.
Брак между Э.Ю. и Ж. расторгнут 15 декабря 1998 года.
16 октября 2007 года Ж. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры в связи с выездом на иное место жительства.
03 марта 2008 года по договору передачи N 010801-У05186 вышеуказанная квартира передана УДЖП и ЖФ города Москвы в индивидуальную собственность Э.Ю. в порядке приватизации.
29 июля 2008 года между Э.Ю. и Ч. (до перемены фамилии Б.А.) заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира перешла в собственность Ч.
08 октября 2008 года по договору купли-продажи Ч. передала данную квартиру в собственность Б.О.
Сделки и переход права собственности на спорную квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве.
Э.Ю. умер ***, его правопреемниками являются Э.Г., Э.В.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года удовлетворен иск Ж. к Э.Ю., Б.А., УФМС по городу Москве. Судом признано недействительным снятие Ж. с регистрационного учета по адресу: ***, она восстановлена на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу.
Согласно выписке из домовой книги регистрация Ж. по месту жительства по адресу спорной квартиры восстановлена 16 октября 2007 года.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом принято во внимание, что Ж. с момента расторжения брака с Э.Ю. в 1998 году в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой она не обращалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица квитанций об оплате услуг ЖКХ в период с 1998 года по 2011 год не представляла, а квитанции об оплате ЖКХ в 2015 году судом обоснованно не приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер отсутствия по адресу спорной квартиры, истицей суду не представлено.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что Ж. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, прекратив пользоваться спорным жилым помещением.
Оснований для признания недействительным договора от 03 марта 2008 года о передаче спорной квартиры в собственность Э.Ю. в порядке приватизации, у суда не имелось. В результате совершения данной сделки права Ж. нарушены не были. Таким образом, также не подлежали удовлетворению исковые требования Ж. о признании недействительными последующих сделок по купле-продаже спорной квартиры.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая заявление ответчика о пропуске Ж. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в 2008 году, о нарушении своего права истица узнала в 2011 году, с настоящим иском в суд Ж. обратилась в апреле 2013 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок по требованию о признании сделки ничтожной.
В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также принял во внимание, что регистрация Ж. по месту жительства в спорной квартире была восстановлена, в связи с чем удовлетворил встречные требования Б.О. о признании Ж. утратившей право пользования данным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. и ее представитель не участвовали в последнем судебном заседании суда первой инстанции, а также о не рассмотрении судьей ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Ж. о восстановлении ее на регистрационном учете, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судебной коллегией установлено, что Ж. и ее представитель не были лишены возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы встречного искового заявления, поскольку обладали достаточным количеством времени с момента принятия к производству встречного иска и до вынесении судом решения по существу. Ходатайство истицы о приостановлении производства по делу было разрешено судом, и в его удовлетворении - отказано.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ж. к Э.В., Э.Г., Ч., Б.О., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры, по встречному иску Б.О. к Ж. о признании утратившей право на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)