Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - Квасов И.Н. (доверенность от 01.12.2015),
от ответчика - Ряшенцев И.Н. (доверенность от 28.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 года по делу N А55-29105/2015 (судья Харламов А.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", г. Тольятти, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-29105/2015
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения
ООО "Сентябрь-два" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме:
- - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 208 365 руб. 00 коп.;
- - назначения штрафа за неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 125 227 руб. 00 коп.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 917 506 руб. 00 коп.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения ООО "Сентябрь-два" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде:
- приостановления исполнения Решения Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судебного акта по делу, то есть, по сути, до рассмотрения настоящего арбитражного дела по заявлению о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 года по делу N А55-29105/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Сентябрь-два" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Сентябрь-два" представлены следующие документы:
- - Договор от 26 сентября 2011 года N С/11-42 "Генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова в Комсомольском районе г. Тольятти";
- - Договор от 01 сентября 2011 года N 193/1-2011 "Об открытии кредитной линии юридическому лицу";
- - Разрешение на строительство от 15 ноября 2010 года N RU633302000-204, оформленное Мэрией городского округа Тольятти и выданное ООО "Сентябрь-два";
- - Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные между ООО "Сентябрь-два" - "застройщик" и соответствующими физическими лицами - "дольщиками", в общем количестве 137 гражданско-правовых договоров;
- - Справка, форма КС-3 от 30 сентября 2015 года N 09/15 "О стоимости выполненных работ";
- - Карточка счета 67.01 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Карточка счета 67.02 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Штатное расписание ООО "Сентябрь-два" и Приказ от 01 февраля 2014 года N 3 "Об утверждении штатного расписания".
ООО "Сентябрь-два" в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых срочных временных обеспечительных мер приводит доводы о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления о признании недействительным решения и не только имущественных интересов заявителя, но, и имущественных интересов граждан Российской Федерации - дольщиков по указанным выше договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Кроме того, общество указывает на то, что в случае не принятия судом испрашиваемых срочных и временных обеспечительных мер данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение арбитражным судом настоящего дела по существу, может привести к одностороннему не исполнению ООО "Сентябрь-два" своих обязательств в рамках заключенных с дольщиками - физическими лицами Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из положений части 4 и части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество обосновало необходимость и возможность в данном конкретном случае принятия испрашиваемых срочных (временных) обеспечительных мер, в частности, надлежащим образом обосновало следующие доводы:
- - довод о том, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение ООО "Сентябрь-два", как работодателем, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, обязательств перед трудовым коллективом, который составляет 58,5 человека по своевременной выплате физическим лицам заработной платы за их труд;
- - довод о том, что не принятие судом испрашиваемой ООО "Сентябрь-два" обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб;
- - довод о том, что не принятие обеспечительных мер, по сути, приведет в нарушение требований Закона - статьи 40 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий 137 Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, к не исполнению (не своевременному исполнению ООО "Сентябрь-два", как застройщиком своих договорных обязательств перед дольщиками - гражданами Самарской области.
Сложившаяся на текущий период судебная арбитражная практика основанием для удовлетворения ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами предусматривает, в том числе, значительность ущерба производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств заявителем, как работодателем не только перед своим трудовым коллективом, но, и социально значимых обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров перед физическими лицами, что характеризуется не исполнением обязательств перед контрагентами (в данном случае - гражданами, выступающими в качестве дольщиков по Договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома), влекущее соответствующую предусмотренную Законом - Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие испрашиваемых ООО "Сентябрь-два" срочных и временных обеспечительных мер также направлено на предотвращение наступления для заявителя крайне неблагоприятных последствий, в том числе, причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная заявителем совокупность доказательств в обоснование Заявления о принятии обеспечительных мер прямо свидетельствует о том, что не принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер до вынесения решения, причинит значительный ущерб ООО "Сентябрь-два", но при этом не приведет к нарушению прав и законных интересов налогового органа и государства.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию, что в данном конкретном случае установлено судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Изложенное свидетельствует о том, что исполнение оспариваемого ООО "Сентябрь-два" ненормативного правового акта - Решения от 30 июня 2015 года N 15-44/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям Закона.
В то же время, как было указано в настоящем судебном акте, обеспечительные меры, учитывая их срочный и временный характер, не влекут отрицательных последствий для заинтересованного лица, а также для третьих лиц, в том числе - государства, поскольку в дальнейшем взыскание налоговым органом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам возможно в установленном Законом порядке за счет имущества ООО "Сентябрь-два".
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные статьями 90 - 94, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в части такой обеспечительной меры, как приостановление действия Решения от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела N А55-29105/2015 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение данного арбитражного дела, ООО "Сентябрь-два" соблюдены, поскольку данным обществом с ограниченной ответственностью представлены в материалы дела доказательства того, что:
- - непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение данного дела по существу;
- - их не принятие в указанной части может повлечь причинение значительного ущерба заявителю;
- - обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;
- - испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части напрямую связаны с предметом заявленных ООО "Сентябрь-два" требований, изложенных в заявлении о признании недействительным решения;
- - принятие обеспечительных мер, в виде временного приостановления действия оспариваемого Решения от 30 июня 2015 года N 15-44/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в данном деле, интересов третьих лиц, публичных интересов, в том числе - государства (обеспечительные меры не носят дискриминационного характера), а также, не влечет за собой утрату возможности исполнения впоследствии оспариваемого ненормативного правового акта при отказе арбитражным судом в удовлетворении требований ООО "Сентябрь-два".
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-29105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 11АП-18427/2015 ПО ДЕЛУ N А55-29105/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А55-29105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - Квасов И.Н. (доверенность от 01.12.2015),
от ответчика - Ряшенцев И.Н. (доверенность от 28.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 года по делу N А55-29105/2015 (судья Харламов А.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", г. Тольятти, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-29105/2015
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Сентябрь-два" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме:
- - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 208 365 руб. 00 коп.;
- - назначения штрафа за неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 125 227 руб. 00 коп.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 917 506 руб. 00 коп.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения ООО "Сентябрь-два" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде:
- приостановления исполнения Решения Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судебного акта по делу, то есть, по сути, до рассмотрения настоящего арбитражного дела по заявлению о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 года по делу N А55-29105/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Сентябрь-два" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Сентябрь-два" представлены следующие документы:
- - Договор от 26 сентября 2011 года N С/11-42 "Генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова в Комсомольском районе г. Тольятти";
- - Договор от 01 сентября 2011 года N 193/1-2011 "Об открытии кредитной линии юридическому лицу";
- - Разрешение на строительство от 15 ноября 2010 года N RU633302000-204, оформленное Мэрией городского округа Тольятти и выданное ООО "Сентябрь-два";
- - Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные между ООО "Сентябрь-два" - "застройщик" и соответствующими физическими лицами - "дольщиками", в общем количестве 137 гражданско-правовых договоров;
- - Справка, форма КС-3 от 30 сентября 2015 года N 09/15 "О стоимости выполненных работ";
- - Карточка счета 67.01 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Карточка счета 67.02 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2015 года - октябрь 2015 года;
- - Штатное расписание ООО "Сентябрь-два" и Приказ от 01 февраля 2014 года N 3 "Об утверждении штатного расписания".
ООО "Сентябрь-два" в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых срочных временных обеспечительных мер приводит доводы о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления о признании недействительным решения и не только имущественных интересов заявителя, но, и имущественных интересов граждан Российской Федерации - дольщиков по указанным выше договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Кроме того, общество указывает на то, что в случае не принятия судом испрашиваемых срочных и временных обеспечительных мер данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение арбитражным судом настоящего дела по существу, может привести к одностороннему не исполнению ООО "Сентябрь-два" своих обязательств в рамках заключенных с дольщиками - физическими лицами Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из положений части 4 и части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество обосновало необходимость и возможность в данном конкретном случае принятия испрашиваемых срочных (временных) обеспечительных мер, в частности, надлежащим образом обосновало следующие доводы:
- - довод о том, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение ООО "Сентябрь-два", как работодателем, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, обязательств перед трудовым коллективом, который составляет 58,5 человека по своевременной выплате физическим лицам заработной платы за их труд;
- - довод о том, что не принятие судом испрашиваемой ООО "Сентябрь-два" обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб;
- - довод о том, что не принятие обеспечительных мер, по сути, приведет в нарушение требований Закона - статьи 40 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий 137 Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, к не исполнению (не своевременному исполнению ООО "Сентябрь-два", как застройщиком своих договорных обязательств перед дольщиками - гражданами Самарской области.
Сложившаяся на текущий период судебная арбитражная практика основанием для удовлетворения ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами предусматривает, в том числе, значительность ущерба производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств заявителем, как работодателем не только перед своим трудовым коллективом, но, и социально значимых обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров перед физическими лицами, что характеризуется не исполнением обязательств перед контрагентами (в данном случае - гражданами, выступающими в качестве дольщиков по Договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома), влекущее соответствующую предусмотренную Законом - Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие испрашиваемых ООО "Сентябрь-два" срочных и временных обеспечительных мер также направлено на предотвращение наступления для заявителя крайне неблагоприятных последствий, в том числе, причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная заявителем совокупность доказательств в обоснование Заявления о принятии обеспечительных мер прямо свидетельствует о том, что не принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер до вынесения решения, причинит значительный ущерб ООО "Сентябрь-два", но при этом не приведет к нарушению прав и законных интересов налогового органа и государства.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию, что в данном конкретном случае установлено судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Изложенное свидетельствует о том, что исполнение оспариваемого ООО "Сентябрь-два" ненормативного правового акта - Решения от 30 июня 2015 года N 15-44/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям Закона.
В то же время, как было указано в настоящем судебном акте, обеспечительные меры, учитывая их срочный и временный характер, не влекут отрицательных последствий для заинтересованного лица, а также для третьих лиц, в том числе - государства, поскольку в дальнейшем взыскание налоговым органом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам возможно в установленном Законом порядке за счет имущества ООО "Сентябрь-два".
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные статьями 90 - 94, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в части такой обеспечительной меры, как приостановление действия Решения от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела N А55-29105/2015 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение данного арбитражного дела, ООО "Сентябрь-два" соблюдены, поскольку данным обществом с ограниченной ответственностью представлены в материалы дела доказательства того, что:
- - непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение данного дела по существу;
- - их не принятие в указанной части может повлечь причинение значительного ущерба заявителю;
- - обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;
- - испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части напрямую связаны с предметом заявленных ООО "Сентябрь-два" требований, изложенных в заявлении о признании недействительным решения;
- - принятие обеспечительных мер, в виде временного приостановления действия оспариваемого Решения от 30 июня 2015 года N 15-44/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в данном деле, интересов третьих лиц, публичных интересов, в том числе - государства (обеспечительные меры не носят дискриминационного характера), а также, не влечет за собой утрату возможности исполнения впоследствии оспариваемого ненормативного правового акта при отказе арбитражным судом в удовлетворении требований ООО "Сентябрь-два".
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-29105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)