Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель указывает, что условием предоставления жилой площади являлось восстановление жилых помещений и проведение всех необходимых работ самостоятельно и за свой счет, однако ответчик уклоняется от согласования перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3103/2015 по иску С.О.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Б.И.С. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Е.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы С.О.Г. - С.Н.Д. и М.М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.О.Г., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Б.И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от <дата>, выданного Государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" ей предоставлено право занятия жилой площади в виде комнаты площадью 12,0 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Поскольку на момент предоставления жилая комната располагалась в помещении, примыкающем к душевым, условием вселения бывшего балансодержателя было восстановление жилых помещений в установленном порядке и проведение всех необходимых работ самостоятельно и за свой счет. В период с марта 2002 года по сентябрь 2002 года истицей за свой счет создана квартира N <...>, состоящая из двух комнат площадью 11,8 кв. м и 12,0 кв. м, кухни площадью 27,5 кв. м, коридора площадью 12,9 кв. м, трех санитарных узлов и кладовой. При обращении в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга С.О.Г. отказано в согласовании произведенной перепланировки.
В связи с изложенным, истица обратилась в суд и просила сохранить квартиру <адрес> Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года исковые требования С.О.Г. удовлетворены.
Суд сохранил жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном состоянии в виде квартиры, состоящей из двух смежных комнат размером 11,8 кв. м и 12 кв. м соответственно и мест общего пользования в виде коридора 12,9 кв. м кухни-столовой площадью 27,5 кв. м, кладовой площадью 6,4 кв. м, трех санитарных узлов, из которых ванная комната площадью 11,7 кв. м, душевая размером 1,7 кв. м, туалет площадью 3,3 кв. м - на местах расположения 16 душевых кабин и коммуникаций для вентиляции и водоснабжения душевой.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.О.Г. требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Истица С.О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования С.О.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что выполненная истицей перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> Санкт-Петербурга ранее имел статус общежития, которое распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра включено в "Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга".
Между тем, <дата> между Государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" и С.О.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого в пользование нанимателю С.О.Г. предоставлена комната площадью 12,0 кв. м.
Согласно ордеру на жилую площадью в общежитии от <дата>, С.О.Г. предоставлена комната площадью 12,0 кв. м, расположенная в <адрес> корпус 4 по Искровскому проспекту Санкт-Петербурга (л.д. 9).
Из справки о регистрации следует, что С.Н.Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу в квартире N <...> с <дата>, также в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно отец и сын истицы.
Согласно резолюции заместителя Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, поставленной на акте от <дата>, С.О.Г. разрешено выполнение ремонтно-восстановительных работ за счет собственных инвестиций согласно проектно-сметной документации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим оформлением документов для постоянного проживания (л.д. 30).
В период с марта 2002 года по сентябрь 2002 года истицей за свой счет произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой создана квартира N <...>, состоящая из двух комнат площадью 11,8 кв. м и 12,0 кв. м, кухни площадью 27,5 кв. м, коридора площадью 12,9 кв. м, трех санитарных узлов и кладовой, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Из ответа Главы территориального управления Невского Административного района Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что для разрешения вопроса о согласовании ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанному адресу по существу, необходимо представить проект переустройства квартиры, разработанный специализированной организацией или физическим лицом, имеющим государственную лицензию на проектирование и согласованный с районной Межведомственной комиссией (л.д. 32).
По сообщениям начальника ЖЭС-8 ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", Дирекция не возражает против проведения работ по восстановлению газоснабжения для нужд пищеприготовления в квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно техническим условиям от <дата> N <...>; Дирекция осуществляет технический надзор за выполнением перепланировки квартиры N <...> по указанному адресу согласно разработанному ООО "А" плану (л.д. 27, 28).
Из ответа Главного инженера территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района" от <дата> усматривается, что Агентство не возражает против выполнения работ по перепланировке квартиры <адрес> проспекту на основании проекта, разработанного ООО "Фирма "А". Проект в целом подлежит согласованию в специализированной экспертной службе Комитета по содержанию жилищного фонда. Правовой вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке (л.д. 29).
В письме филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата> указано, что при проведении обследования в сентябре 2002 года зафиксировано оборудование в душевых помещениях квартир, которым присвоены номера 1 и 33 и которые учтены в документах филиала как жилые (л.д. 31).
Заключением МВК N <...> от <дата> в согласовании проекта перепланировки душевых под жилую квартиру в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга отказано в связи с нарушением заявителями требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).
Согласно уведомлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> С.Н.Д., действующей также и в интересах С.О.Г., отказано в согласовании проекта перепланировки душевых в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга ввиду непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение), представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: привести перепланировку помещения в соответствие с планом на 1998 год или в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 23).
Заключением МВК N <...> от <дата> С.Н.Д., действующей также и в интересах С.О.Г., повторно отказано в согласовании проекта перепланировки душевых в жилые квартиры N <...>, N <...> в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения), несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 24).
Уведомлением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> С.Н.Д., действующей также и в интересах С.О.Г., отказано в согласовании проекта перепланировки по аналогичным, изложенным ранее в уведомлении от <дата>, основаниям; даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: оформить в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, привести проект в соответствие требованиям законодательства (л.д. 25).
Проект перепланировки спорного жилого помещения под отдельную квартиру разработан ООО "Г" и утвержден его генеральным директором <дата>.
Согласно техническому заключению ООО "Г" от <дата>, составленному по результатам обследования квартиры <адрес> проспекту Санкт-Петербурга, общая площадь квартиры составляет 87 кв. м, квартира обеспечена инженерными системами, а именно: электроосвещением, водоснабжением, канализацией, вентиляцией и газоснабжением; перепланировка данного помещения соответствует проекту, выполненному ООО "АРБИ"; при обследовании не выявлено повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций стен, перекрытий и фундаментов; состояние несущих конструкций оценивается как исправное; квартира соответствует требованиям пункта 9 "Обеспечения санитарно-эпидемиологических требований" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; данное помещение является пригодным для проживания в соответствии с требованиями части II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании проведенного обследования установлено, что двухкомнатная квартира N <...> в жилом доме, расположенном в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга, соответствует проекту ООО "А", а также требованиям жилищного законодательства (л.д. 34 - 89).
Технический и кадастровый паспорта на спорное жилое помещение с учетом перепланировки оформлены в установленном законом порядке, отдельная квартира <адрес> принята Администрацией Невского района согласно ведомости (л.д. 131).
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании частей 3 - 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указывалось ранее, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга С.Н.Д. действующей в интересах С.О.Г. отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства комнаты площадью 12,0 кв. м в квартире <адрес> проспекту Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном перепланированном состоянии.
Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам требует специальных познаний, в связи с чем судом для установления данных обстоятельств было принято вышеуказанное техническое заключение ООО "Г", составленное организацией, имеющей соответствующую компетенцию. В то время как ответчиком доказательств подобного рода, опровергающих доводы иска, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, анализ содержания уведомления Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в согласовании проекта перепланировки спорного жилого помещения, которым даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, в совокупности с актом от <дата>, содержащим резолюцию заместителя Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, а также иными вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами, позволяет сделать вывод о наличии у ответчика намерения, при оформлении истицей в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, приведении проекта в соответствие с требованиями законодательства, согласовать такие перепланировку и переустройство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом не установлены, ссылок на них в материалах дела не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1759/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3103/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель указывает, что условием предоставления жилой площади являлось восстановление жилых помещений и проведение всех необходимых работ самостоятельно и за свой счет, однако ответчик уклоняется от согласования перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1759/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3103/2015 по иску С.О.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Б.И.С. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Е.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы С.О.Г. - С.Н.Д. и М.М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О.Г., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Б.И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от <дата>, выданного Государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" ей предоставлено право занятия жилой площади в виде комнаты площадью 12,0 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Поскольку на момент предоставления жилая комната располагалась в помещении, примыкающем к душевым, условием вселения бывшего балансодержателя было восстановление жилых помещений в установленном порядке и проведение всех необходимых работ самостоятельно и за свой счет. В период с марта 2002 года по сентябрь 2002 года истицей за свой счет создана квартира N <...>, состоящая из двух комнат площадью 11,8 кв. м и 12,0 кв. м, кухни площадью 27,5 кв. м, коридора площадью 12,9 кв. м, трех санитарных узлов и кладовой. При обращении в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга С.О.Г. отказано в согласовании произведенной перепланировки.
В связи с изложенным, истица обратилась в суд и просила сохранить квартиру <адрес> Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года исковые требования С.О.Г. удовлетворены.
Суд сохранил жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном состоянии в виде квартиры, состоящей из двух смежных комнат размером 11,8 кв. м и 12 кв. м соответственно и мест общего пользования в виде коридора 12,9 кв. м кухни-столовой площадью 27,5 кв. м, кладовой площадью 6,4 кв. м, трех санитарных узлов, из которых ванная комната площадью 11,7 кв. м, душевая размером 1,7 кв. м, туалет площадью 3,3 кв. м - на местах расположения 16 душевых кабин и коммуникаций для вентиляции и водоснабжения душевой.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.О.Г. требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Истица С.О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования С.О.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что выполненная истицей перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> Санкт-Петербурга ранее имел статус общежития, которое распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра включено в "Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга".
Между тем, <дата> между Государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" и С.О.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого в пользование нанимателю С.О.Г. предоставлена комната площадью 12,0 кв. м.
Согласно ордеру на жилую площадью в общежитии от <дата>, С.О.Г. предоставлена комната площадью 12,0 кв. м, расположенная в <адрес> корпус 4 по Искровскому проспекту Санкт-Петербурга (л.д. 9).
Из справки о регистрации следует, что С.Н.Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу в квартире N <...> с <дата>, также в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно отец и сын истицы.
Согласно резолюции заместителя Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, поставленной на акте от <дата>, С.О.Г. разрешено выполнение ремонтно-восстановительных работ за счет собственных инвестиций согласно проектно-сметной документации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим оформлением документов для постоянного проживания (л.д. 30).
В период с марта 2002 года по сентябрь 2002 года истицей за свой счет произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой создана квартира N <...>, состоящая из двух комнат площадью 11,8 кв. м и 12,0 кв. м, кухни площадью 27,5 кв. м, коридора площадью 12,9 кв. м, трех санитарных узлов и кладовой, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Из ответа Главы территориального управления Невского Административного района Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что для разрешения вопроса о согласовании ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанному адресу по существу, необходимо представить проект переустройства квартиры, разработанный специализированной организацией или физическим лицом, имеющим государственную лицензию на проектирование и согласованный с районной Межведомственной комиссией (л.д. 32).
По сообщениям начальника ЖЭС-8 ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", Дирекция не возражает против проведения работ по восстановлению газоснабжения для нужд пищеприготовления в квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно техническим условиям от <дата> N <...>; Дирекция осуществляет технический надзор за выполнением перепланировки квартиры N <...> по указанному адресу согласно разработанному ООО "А" плану (л.д. 27, 28).
Из ответа Главного инженера территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района" от <дата> усматривается, что Агентство не возражает против выполнения работ по перепланировке квартиры <адрес> проспекту на основании проекта, разработанного ООО "Фирма "А". Проект в целом подлежит согласованию в специализированной экспертной службе Комитета по содержанию жилищного фонда. Правовой вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке (л.д. 29).
В письме филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата> указано, что при проведении обследования в сентябре 2002 года зафиксировано оборудование в душевых помещениях квартир, которым присвоены номера 1 и 33 и которые учтены в документах филиала как жилые (л.д. 31).
Заключением МВК N <...> от <дата> в согласовании проекта перепланировки душевых под жилую квартиру в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга отказано в связи с нарушением заявителями требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).
Согласно уведомлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> С.Н.Д., действующей также и в интересах С.О.Г., отказано в согласовании проекта перепланировки душевых в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга ввиду непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение), представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: привести перепланировку помещения в соответствие с планом на 1998 год или в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 23).
Заключением МВК N <...> от <дата> С.Н.Д., действующей также и в интересах С.О.Г., повторно отказано в согласовании проекта перепланировки душевых в жилые квартиры N <...>, N <...> в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения), несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 24).
Уведомлением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> С.Н.Д., действующей также и в интересах С.О.Г., отказано в согласовании проекта перепланировки по аналогичным, изложенным ранее в уведомлении от <дата>, основаниям; даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: оформить в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, привести проект в соответствие требованиям законодательства (л.д. 25).
Проект перепланировки спорного жилого помещения под отдельную квартиру разработан ООО "Г" и утвержден его генеральным директором <дата>.
Согласно техническому заключению ООО "Г" от <дата>, составленному по результатам обследования квартиры <адрес> проспекту Санкт-Петербурга, общая площадь квартиры составляет 87 кв. м, квартира обеспечена инженерными системами, а именно: электроосвещением, водоснабжением, канализацией, вентиляцией и газоснабжением; перепланировка данного помещения соответствует проекту, выполненному ООО "АРБИ"; при обследовании не выявлено повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций стен, перекрытий и фундаментов; состояние несущих конструкций оценивается как исправное; квартира соответствует требованиям пункта 9 "Обеспечения санитарно-эпидемиологических требований" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; данное помещение является пригодным для проживания в соответствии с требованиями части II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании проведенного обследования установлено, что двухкомнатная квартира N <...> в жилом доме, расположенном в доме <адрес> проспекту Санкт-Петербурга, соответствует проекту ООО "А", а также требованиям жилищного законодательства (л.д. 34 - 89).
Технический и кадастровый паспорта на спорное жилое помещение с учетом перепланировки оформлены в установленном законом порядке, отдельная квартира <адрес> принята Администрацией Невского района согласно ведомости (л.д. 131).
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании частей 3 - 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указывалось ранее, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга С.Н.Д. действующей в интересах С.О.Г. отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства комнаты площадью 12,0 кв. м в квартире <адрес> проспекту Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном перепланированном состоянии.
Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам требует специальных познаний, в связи с чем судом для установления данных обстоятельств было принято вышеуказанное техническое заключение ООО "Г", составленное организацией, имеющей соответствующую компетенцию. В то время как ответчиком доказательств подобного рода, опровергающих доводы иска, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, анализ содержания уведомления Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в согласовании проекта перепланировки спорного жилого помещения, которым даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, в совокупности с актом от <дата>, содержащим резолюцию заместителя Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, а также иными вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами, позволяет сделать вывод о наличии у ответчика намерения, при оформлении истицей в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, приведении проекта в соответствие с требованиями законодательства, согласовать такие перепланировку и переустройство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом не установлены, ссылок на них в материалах дела не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)