Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что их права нарушаются ответчиком, поскольку последний не закрепляет за ними спорные жилые помещения на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н., Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Д.Н., Д.И. к ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования комнатами, обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы отказать.
Истцы Д.Н., Д.И., с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к ответчику ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия (прекращения) у дома N *** по улице *** статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития", о признании за истцами права пользования (на условиях социального найма) занимаемыми истцами изолированными жилыми комнатами N *** площадью жилого помещения *** кв. м и N *** площадью жилого помещения *** кв. м, об обязании ответчика ООО "Левадия" выдавать истцам платежные документы для оплаты ими проживания и за пользование коммунальными услугами с указанием номеров занимаемых комнат, размера площади жилого помещения в соответствии с документами БТИ, с указанием статуса плательщиков Д.Н. и Д.И. как сонанимателей этих комнат, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, об обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации истцов по месту жительства в комнатах N ***, N ***, расположенных на втором этаже дома N *** по ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что их права нарушаются ответчиком, поскольку последний не закрепляет за ними спорные жилые помещения на условиях социального найма, отказывается выдать документы, в которых бы указывались конкретные номера комнат, в которых проживают истцы.
Истец Д.Н., а также представитель истцов - Х. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Левадия" - А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции были извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истцы Д.Н., Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Представитель третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Д.Н., представителя истцов - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Левадия" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, дом N **, по адресу: *** в г. Москве ранее имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "Фабрика специальных лент", преобразованное позднее в ОАО "Фабрика специальных лент".
12.03.2014 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия".
В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N **, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2014 г. недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Д.Н. и Д.И. указывали на то, что их права нарушаются ответчиком в лице ООО "Левадия", поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемые ими спорные жилые помещения - комнату N **, жилой площадью *** кв. м, комнату N ***, жилой площадью *** кв. м находящихся на втором этаже дома N ***, расположенного по адресу: ***., на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать документы, в которых бы указывались номера комнат, в которых проживают истцы, тогда как истцы фактически проживают в спорных жилых помещениях, которые были предоставлены Д.Н. как работнику от Московской лентоткацкой фабрики и полагают, что их права ответчиком на пользование спорным жилым помещением нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от 20 марта 2014 г., заключенного между ОАО "ДиАрт" и ООО "Левадия" не содержится указания на то, что истцам предоставляются конкретные жилые помещения с указанием номера и размера жилых помещений и истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой дом <...>.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложит сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года не соответствует требованиям закона, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества г. Москвы в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорных комнатах N *** жилой площадью *** кв. м и N ***, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на момент перехода права собственности на дом ОАО "ДиАрт", а в последующем ООО "Левадия".
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Между тем, Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения в качестве соответчика Департамента городского имущества г. Москвы как уполномоченного органа бывшего собственника жилых помещений, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, требования истцов необходимо рассматривать с привлечением в качестве соответчика ДГИ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Д.Н., Д.И. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11016/2016
Требование: Об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования изолированными жилыми комнатами, обязании выдавать платежные документы с указанием номеров комнат, размера площади жилого помещения, статуса плательщиков, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, предоставить документы для перерегистрации по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что их права нарушаются ответчиком, поскольку последний не закрепляет за ними спорные жилые помещения на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-11016/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н., Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Д.Н., Д.И. к ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования комнатами, обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы отказать.
установила:
Истцы Д.Н., Д.И., с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к ответчику ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия (прекращения) у дома N *** по улице *** статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития", о признании за истцами права пользования (на условиях социального найма) занимаемыми истцами изолированными жилыми комнатами N *** площадью жилого помещения *** кв. м и N *** площадью жилого помещения *** кв. м, об обязании ответчика ООО "Левадия" выдавать истцам платежные документы для оплаты ими проживания и за пользование коммунальными услугами с указанием номеров занимаемых комнат, размера площади жилого помещения в соответствии с документами БТИ, с указанием статуса плательщиков Д.Н. и Д.И. как сонанимателей этих комнат, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, об обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации истцов по месту жительства в комнатах N ***, N ***, расположенных на втором этаже дома N *** по ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что их права нарушаются ответчиком, поскольку последний не закрепляет за ними спорные жилые помещения на условиях социального найма, отказывается выдать документы, в которых бы указывались конкретные номера комнат, в которых проживают истцы.
Истец Д.Н., а также представитель истцов - Х. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Левадия" - А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции были извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истцы Д.Н., Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Представитель третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Д.Н., представителя истцов - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Левадия" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, дом N **, по адресу: *** в г. Москве ранее имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "Фабрика специальных лент", преобразованное позднее в ОАО "Фабрика специальных лент".
12.03.2014 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия".
В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N **, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2014 г. недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Д.Н. и Д.И. указывали на то, что их права нарушаются ответчиком в лице ООО "Левадия", поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемые ими спорные жилые помещения - комнату N **, жилой площадью *** кв. м, комнату N ***, жилой площадью *** кв. м находящихся на втором этаже дома N ***, расположенного по адресу: ***., на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать документы, в которых бы указывались номера комнат, в которых проживают истцы, тогда как истцы фактически проживают в спорных жилых помещениях, которые были предоставлены Д.Н. как работнику от Московской лентоткацкой фабрики и полагают, что их права ответчиком на пользование спорным жилым помещением нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от 20 марта 2014 г., заключенного между ОАО "ДиАрт" и ООО "Левадия" не содержится указания на то, что истцам предоставляются конкретные жилые помещения с указанием номера и размера жилых помещений и истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой дом <...>.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложит сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года не соответствует требованиям закона, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества г. Москвы в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорных комнатах N *** жилой площадью *** кв. м и N ***, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на момент перехода права собственности на дом ОАО "ДиАрт", а в последующем ООО "Левадия".
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Между тем, Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения в качестве соответчика Департамента городского имущества г. Москвы как уполномоченного органа бывшего собственника жилых помещений, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, требования истцов необходимо рассматривать с привлечением в качестве соответчика ДГИ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Д.Н., Д.И. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)