Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему по договору социального найма, в передаче жилого помещения в собственность отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, возложении обязанности, по апелляционным жалобам ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Н., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Т., судебная коллегия
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N ей была предоставлена квартира <...>. Поскольку право бесплатной приватизации жилого помещения ею не было использовано, она 21.10.2011 обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, на которое получила письменный отказ. Считая такой отказ неправомерным, А. просила признать за ней право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что спорная квартира <...> относится к федеральной собственности, с 2004 года и по настоящее время закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в муниципальную собственность не передавалась. А. не состояла в очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в установленном законом порядке решение о распределении истцу спорной квартиры не принималось. Поскольку доказательств заключения договора социального найма жилого помещения с А. не имеется, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" просило признать договор социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N ничтожным, выселить А. из квартиры <...>, возложить на А. обязанность по сдаче жилого помещения по акту начальнику Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") с передачей ключей и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета на квартиру, а также взыскать с А. расходы по уплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования А. удовлетворены, встречные исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчики ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ФГКУ "Центррегионжилье" и Министерство обороны Российской Федерации принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым иск А. оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывают, что договор социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N с А. не заключался, в очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения она не состояла. Также указывают, что волеизъявление собственника - Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле, на предоставление жилого помещения в пользование А. отсутствовало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центррегионжилье" поддержал, представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец А., представители ответчиков ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика ФГКУ "Центррегионжилье", выслушав заключение прокурора Смольникова Е.В., указавшего, что решение в части отказа в выселении истца из спорного жилого помещения сторонами не обжалуется, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <...>.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом <...> являлся объектом федеральной собственности и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N был закреплен на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России <...>.
На основании распоряжения Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N было прекращено право оперативного управления ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, с передачей данного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" <...>. В приложении к этому распоряжению под N числится жилой дом по адресу: <...> за исключением помещений и иного имущества, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также специализированных жилых помещений <...>.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2009 N был утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" из федеральной собственности, в котором под N числится жилой дом, площадью 546,5 кв. м (неприватизированные квартиры N) по адресу: <...>.
Ответом администрации г. Екатеринбурга от 11.10.2016 N также подтверждается, что в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" переданы жилые помещения (квартиры), расположенные в доме <...> которые были включены в реестр муниципального имущества. Квартира N по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" не принималась.
Из представленного истцом договора социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N следует, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, действующая от имени Российской Федерации - собственника жилого помещения (наймодатель), на основании решения начальника Екатеринбургского гарнизона о заключении договора социального найма от 15.07.2009 передала А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 39,7 кв. м, в том числе жилой 22,2 кв. м по адресу: <...> для проживания в нем, а также обеспечила предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение (п. 1). Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (п. 2).
Как следует из справки с места жительства АО "Славянка" от 26.06.2016 N в квартире <...> с 22.04.2016 зарегистрирована наниматель А.
По сведениям ООО "Единый расчетный центр" от 22.05.2017 <...> по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, открыто два лицевых счета, один из которых N - на А., оплата по указанному лицевому счету производится за помещение общей площадью 40,10 кв. м, жилой - 23 кв. м с 01.10.2007, на 18.05.2017 имеется задолженность в размере <...> коп., пени - <...> коп.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что 21.10.2011 А. обращалась в федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации квартиры <...>, на которое 02.11.2011 получила ответ о невозможности передачи жилого помещения в собственность граждан <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о пользовании спорной квартирой А. с 02.11.2011, в связи с чем по причине пропуска ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено представителем истца, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку ненадлежащее оформление документов по выдаче истцу договора социального найма на действительность прав А. не влияет.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из трудовой книжки А <...> она 13.07.1984 была принята инженером в управление домами N райжилчасти КЭЧ Свердловского района, 04.05.1993 в порядке перевода была принята в домоуправление N на должность инженера, 01.01.2009 назначена на должность начальника управления домами N ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", 01.07.2010 принята на должность начальника управления домами N в ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", 16.08.2010 уволена по собственному желанию. С 08.06.2015 работает в ФГБУ "Дом офицеров Центрального военного округа Минобороны России в должности техника.
В соответствии с п. 43 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", (действовавшего до 08.11.2010), предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществлялось в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательства, подтверждающие, что А. была принята в порядке, установленном жилищным законодательством, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, а также о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции были исследованы первичные документы, переданные в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России в ФГКУ "Центррегионжилье", в том числе акты о сдаче дел по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих и гражданского персонала, учетные дела, книги выдачи договоров социального найма, ответ из территориального комитета профсоюзного региона от 25.05.2017, из которых следует, что А. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Под номером N ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен не договор социального найма спорного жилого помещения с истцом от 22.10.2009, а договор найма служебного жилого помещения - квартиры <...> от 25.12.2009 с А.В.М. <...>.
Кроме того, из представленных в суд документов следует, что в период с 16.09.1999 до 20.05.2016 в собственности А. находилась квартира <...> где она была зарегистрирована вместе с мужем и двумя детьми с 22.09.1999 до 22.12.2015 <...>.
Поскольку постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N установлена учетная норма в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, а на каждого члена семьи А. приходилось по 19,57 кв. м общей площади квартиры <...>, истец не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Сам по себе письменный договор социального найма не может являться основанием для вывода о наличии у лица, в отношении которого не принималось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, права пользования жилым помещением на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие решения о предоставлении жилого помещения свидетельствует только о нарушении требований закона о порядке предоставления жилого помещения, а не об отсутствии договорных отношений, а также о том, что право пользования жилым помещением возникло у истца на основании договора социального найма, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.
Более того, ответчиком не могут быть предъявлены требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, поскольку такое решение уполномоченным на то органом не принималось.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Следовательно, если договор социального найма заключен в письменной форме в отсутствие указанного решения, то требования к форме договора нельзя считать соблюденными.
Пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавал заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося, состоял на таком учете, и в отношении А. принималось решение о распределении ей жилого помещения по договору социального найма, не представлено. Следовательно, договор социального найма применительно к данным правоотношениям нельзя признать заключенным.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что площадь спорной квартиры была увеличена за счет мест общего пользования (коридора) в отсутствие разрешительной документации.
Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 22.05.2017 N по данным первичного обследования ЕМУП "БТИ" на 06.06.1967 на цокольном этаже дома по адресу: <...> были заинвентаризированы: помещение N - зал, площадью 34,9 кв. м, помещение N - комната, площадью 10,3 кв. и помещение N - коридор, площадью 20,1 кв. м. По данным последующего обследования на 31.03.1970 помещения помещение N в результате перепланировки было переоборудовано в жилые помещения: комнату, площадью 11,9 кв. м, комнату, площадью 22,2 кв. м. По данным обследования на 14.12.2015 в результате перепланировки помещения N и часть помещения N переоборудованы в жилое помещение - квартиру N общей площадью 40,1 кв. м. Информация о наличии документов на перепланировку и переустройство помещений в ЕМУП "БТИ" отсутствует.
Из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции рабочего проекта по перепланировке квартиры <...> и технического заключения по результатам выполненной перепланировки ООО "Углепроект" <...> следует, что последние перепланировка и переустройство спорного помещения были произведены в 2007 году с согласия начальника управления домами N А. (истца по настоящему делу).
Между тем, перевод из нежилого в жилое помещение производится в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Предметом договора социального найма может являться только жилое помещение (ст. ст. 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что предметом договора приватизации, являются жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
Поскольку, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, часть спорной квартиры оборудована из нежилого помещения, действие вышеприведенного законодательства Российской Федерации на правоотношения по предоставлению таких помещений в собственность граждан в порядке приватизации не распространяется.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение о признании за А. права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, как занимаемой на условиях социального найма жилого помещения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 12.07.2016 <...> следует, что Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску А. Представитель Министерства обороны Российской Федерации извещался о судебном заседании, по итогам проведения которого было принято оспариваемое решение, о чем имеется почтовое уведомление (<...> однако в суд не явился.
Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 в части удовлетворения исковых требований А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <...> в порядке приватизации отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В остальной части решение суда от 17.01.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7309/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему по договору социального найма, в передаче жилого помещения в собственность отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 года
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, возложении обязанности, по апелляционным жалобам ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Н., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N ей была предоставлена квартира <...>. Поскольку право бесплатной приватизации жилого помещения ею не было использовано, она 21.10.2011 обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, на которое получила письменный отказ. Считая такой отказ неправомерным, А. просила признать за ней право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что спорная квартира <...> относится к федеральной собственности, с 2004 года и по настоящее время закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в муниципальную собственность не передавалась. А. не состояла в очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в установленном законом порядке решение о распределении истцу спорной квартиры не принималось. Поскольку доказательств заключения договора социального найма жилого помещения с А. не имеется, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" просило признать договор социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N ничтожным, выселить А. из квартиры <...>, возложить на А. обязанность по сдаче жилого помещения по акту начальнику Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") с передачей ключей и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета на квартиру, а также взыскать с А. расходы по уплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования А. удовлетворены, встречные исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчики ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ФГКУ "Центррегионжилье" и Министерство обороны Российской Федерации принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым иск А. оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывают, что договор социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N с А. не заключался, в очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения она не состояла. Также указывают, что волеизъявление собственника - Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле, на предоставление жилого помещения в пользование А. отсутствовало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центррегионжилье" поддержал, представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец А., представители ответчиков ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика ФГКУ "Центррегионжилье", выслушав заключение прокурора Смольникова Е.В., указавшего, что решение в части отказа в выселении истца из спорного жилого помещения сторонами не обжалуется, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <...>.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом <...> являлся объектом федеральной собственности и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N был закреплен на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России <...>.
На основании распоряжения Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N было прекращено право оперативного управления ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, с передачей данного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" <...>. В приложении к этому распоряжению под N числится жилой дом по адресу: <...> за исключением помещений и иного имущества, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также специализированных жилых помещений <...>.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2009 N был утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" из федеральной собственности, в котором под N числится жилой дом, площадью 546,5 кв. м (неприватизированные квартиры N) по адресу: <...>.
Ответом администрации г. Екатеринбурга от 11.10.2016 N также подтверждается, что в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" переданы жилые помещения (квартиры), расположенные в доме <...> которые были включены в реестр муниципального имущества. Квартира N по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" не принималась.
Из представленного истцом договора социального найма жилого помещения от 22.10.2009 N следует, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, действующая от имени Российской Федерации - собственника жилого помещения (наймодатель), на основании решения начальника Екатеринбургского гарнизона о заключении договора социального найма от 15.07.2009 передала А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 39,7 кв. м, в том числе жилой 22,2 кв. м по адресу: <...> для проживания в нем, а также обеспечила предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение (п. 1). Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (п. 2).
Как следует из справки с места жительства АО "Славянка" от 26.06.2016 N в квартире <...> с 22.04.2016 зарегистрирована наниматель А.
По сведениям ООО "Единый расчетный центр" от 22.05.2017 <...> по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, открыто два лицевых счета, один из которых N - на А., оплата по указанному лицевому счету производится за помещение общей площадью 40,10 кв. м, жилой - 23 кв. м с 01.10.2007, на 18.05.2017 имеется задолженность в размере <...> коп., пени - <...> коп.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что 21.10.2011 А. обращалась в федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации квартиры <...>, на которое 02.11.2011 получила ответ о невозможности передачи жилого помещения в собственность граждан <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о пользовании спорной квартирой А. с 02.11.2011, в связи с чем по причине пропуска ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено представителем истца, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку ненадлежащее оформление документов по выдаче истцу договора социального найма на действительность прав А. не влияет.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из трудовой книжки А <...> она 13.07.1984 была принята инженером в управление домами N райжилчасти КЭЧ Свердловского района, 04.05.1993 в порядке перевода была принята в домоуправление N на должность инженера, 01.01.2009 назначена на должность начальника управления домами N ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", 01.07.2010 принята на должность начальника управления домами N в ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", 16.08.2010 уволена по собственному желанию. С 08.06.2015 работает в ФГБУ "Дом офицеров Центрального военного округа Минобороны России в должности техника.
В соответствии с п. 43 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", (действовавшего до 08.11.2010), предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществлялось в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательства, подтверждающие, что А. была принята в порядке, установленном жилищным законодательством, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, а также о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции были исследованы первичные документы, переданные в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России в ФГКУ "Центррегионжилье", в том числе акты о сдаче дел по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих и гражданского персонала, учетные дела, книги выдачи договоров социального найма, ответ из территориального комитета профсоюзного региона от 25.05.2017, из которых следует, что А. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Под номером N ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен не договор социального найма спорного жилого помещения с истцом от 22.10.2009, а договор найма служебного жилого помещения - квартиры <...> от 25.12.2009 с А.В.М. <...>.
Кроме того, из представленных в суд документов следует, что в период с 16.09.1999 до 20.05.2016 в собственности А. находилась квартира <...> где она была зарегистрирована вместе с мужем и двумя детьми с 22.09.1999 до 22.12.2015 <...>.
Поскольку постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N установлена учетная норма в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, а на каждого члена семьи А. приходилось по 19,57 кв. м общей площади квартиры <...>, истец не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Сам по себе письменный договор социального найма не может являться основанием для вывода о наличии у лица, в отношении которого не принималось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, права пользования жилым помещением на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие решения о предоставлении жилого помещения свидетельствует только о нарушении требований закона о порядке предоставления жилого помещения, а не об отсутствии договорных отношений, а также о том, что право пользования жилым помещением возникло у истца на основании договора социального найма, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.
Более того, ответчиком не могут быть предъявлены требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, поскольку такое решение уполномоченным на то органом не принималось.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Следовательно, если договор социального найма заключен в письменной форме в отсутствие указанного решения, то требования к форме договора нельзя считать соблюденными.
Пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавал заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося, состоял на таком учете, и в отношении А. принималось решение о распределении ей жилого помещения по договору социального найма, не представлено. Следовательно, договор социального найма применительно к данным правоотношениям нельзя признать заключенным.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что площадь спорной квартиры была увеличена за счет мест общего пользования (коридора) в отсутствие разрешительной документации.
Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 22.05.2017 N по данным первичного обследования ЕМУП "БТИ" на 06.06.1967 на цокольном этаже дома по адресу: <...> были заинвентаризированы: помещение N - зал, площадью 34,9 кв. м, помещение N - комната, площадью 10,3 кв. и помещение N - коридор, площадью 20,1 кв. м. По данным последующего обследования на 31.03.1970 помещения помещение N в результате перепланировки было переоборудовано в жилые помещения: комнату, площадью 11,9 кв. м, комнату, площадью 22,2 кв. м. По данным обследования на 14.12.2015 в результате перепланировки помещения N и часть помещения N переоборудованы в жилое помещение - квартиру N общей площадью 40,1 кв. м. Информация о наличии документов на перепланировку и переустройство помещений в ЕМУП "БТИ" отсутствует.
Из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции рабочего проекта по перепланировке квартиры <...> и технического заключения по результатам выполненной перепланировки ООО "Углепроект" <...> следует, что последние перепланировка и переустройство спорного помещения были произведены в 2007 году с согласия начальника управления домами N А. (истца по настоящему делу).
Между тем, перевод из нежилого в жилое помещение производится в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Предметом договора социального найма может являться только жилое помещение (ст. ст. 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что предметом договора приватизации, являются жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
Поскольку, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, часть спорной квартиры оборудована из нежилого помещения, действие вышеприведенного законодательства Российской Федерации на правоотношения по предоставлению таких помещений в собственность граждан в порядке приватизации не распространяется.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение о признании за А. права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, как занимаемой на условиях социального найма жилого помещения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 12.07.2016 <...> следует, что Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску А. Представитель Министерства обороны Российской Федерации извещался о судебном заседании, по итогам проведения которого было принято оспариваемое решение, о чем имеется почтовое уведомление (<...> однако в суд не явился.
Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 в части удовлетворения исковых требований А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <...> в порядке приватизации отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В остальной части решение суда от 17.01.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)