Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме, выплатив ответчику полную стоимость квартиры, ответчиком были нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы Б. и ООО "РОНД" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б. и ее представителя по доверенности Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 338173,91 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 10, проектной площадью 43,7 кв. м.
Истец свои обязательства по условиям договора, выполнил в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры, однако ООО "РОНД" были нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.
<данные изъяты> истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями об уплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.
Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "РОНД" в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскана с ООО "РОНД" в пользу Б. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; взыскана с ООО "РОНД" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от <данные изъяты> N, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законе РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем снижения заявленных истцом сумм к взысканию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. в части размера взысканной неустойки и штрафа, ООО "РОНД" - в части взыскания штрафа, подали апелляционные жалобы на предмет его отмены в обжалуемой каждой из сторон части, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято в обжалуемой каждым из апеллянтов части принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ее несоразмерности, в решении не приведено.
Суд безосновательно указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось: требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.
Приведенный истицей расчет неустойки основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Следовательно, апелляционная жалоба Б. подлежит удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 179.086-96 руб. ((338.173-91 + 20000-00 : 2 = 179.086-96 руб.).
Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, принимая во внимание заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, поскольку решение суда отменено в части подлежащих ко взысканию сумм с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в сумме 7.581-91 руб. ((5.200-00 руб. + 1% от суммы свыше 200.000-00 руб.; 438.173,91 - 200.000-00 руб. = 238.173-91 руб.; 5.200-00 руб. + 1% от 238.173-91 руб. = 7.581-91 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "РОНД", поскольку довод о том, что на возникшие между сторонами по настоящему делу не распространяется действие п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, не основан на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения требования Б. о компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Исковые требования Б. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО "РОНД" в пользу Б. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 338.173-91 руб. (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят три руб. 91 коп.), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100.000-00 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Б. в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ООО "РОНД" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОНД" государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 7.581-91 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят один руб. 91 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15550/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме, выплатив ответчику полную стоимость квартиры, ответчиком были нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы Б. и ООО "РОНД" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б. и ее представителя по доверенности Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 338173,91 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 10, проектной площадью 43,7 кв. м.
Истец свои обязательства по условиям договора, выполнил в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры, однако ООО "РОНД" были нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.
<данные изъяты> истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями об уплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.
Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "РОНД" в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскана с ООО "РОНД" в пользу Б. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; взыскана с ООО "РОНД" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от <данные изъяты> N, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законе РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем снижения заявленных истцом сумм к взысканию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. в части размера взысканной неустойки и штрафа, ООО "РОНД" - в части взыскания штрафа, подали апелляционные жалобы на предмет его отмены в обжалуемой каждой из сторон части, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято в обжалуемой каждым из апеллянтов части принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ее несоразмерности, в решении не приведено.
Суд безосновательно указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось: требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.
Приведенный истицей расчет неустойки основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Следовательно, апелляционная жалоба Б. подлежит удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 179.086-96 руб. ((338.173-91 + 20000-00 : 2 = 179.086-96 руб.).
Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, принимая во внимание заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, поскольку решение суда отменено в части подлежащих ко взысканию сумм с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в сумме 7.581-91 руб. ((5.200-00 руб. + 1% от суммы свыше 200.000-00 руб.; 438.173,91 - 200.000-00 руб. = 238.173-91 руб.; 5.200-00 руб. + 1% от 238.173-91 руб. = 7.581-91 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "РОНД", поскольку довод о том, что на возникшие между сторонами по настоящему делу не распространяется действие п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, не основан на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения требования Б. о компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Исковые требования Б. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО "РОНД" в пользу Б. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 338.173-91 руб. (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят три руб. 91 коп.), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100.000-00 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Б. в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ООО "РОНД" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОНД" государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 7.581-91 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят один руб. 91 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)