Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Сомсикова Юлия Витальевича - Сомсиков Ю.В., лично, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" Желнина Е.П. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Сомсикова Юлия Витальевича
на определение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
по заявлению Сомсикова Юлия Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-68708/16 общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ООО "Адмирад") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 24.12.2016 в газете "Коммерсантъ".
Сомсиков Юлий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 576 402 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Московского области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявление Сомсикова Юлия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сомсиков Юлий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сомсикова Ю.В. в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Конкурсный управляющий должника своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами, Сомсиков Ю.В. и ООО "Адмирал" заключили договор участия в долевом строительстве от 05.08.2013 N ЗК-4/А-1-1-2/АН, согласно которому застройщик обязался передать по окончании строительства в собственность участника квартиру проектной площадью 72,3 кв. м в жилом доме N 4 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, а участник принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену.
05.11.2014 между Сомсиковым Ю.В. и ООО "Адмирал" подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал, что в результате эксплуатации жилого помещения Сомсиковым Ю.В. обнаружено, что квартира не соответствует требованиям обязательных к применению нормативных документов в области строительства, в частности, шумоизоляция стен сделана с нарушением действующих нормативов, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".
В материалы дела представлен предварительный расчет, составленный ООО "Концепт", согласно которому стоимость проведения работ по шумоизоляции стен, пола и потолка в холле жилого дома составляет 462 240 руб.
16 июня 2016 года Сомсиков Ю.В. обратился к ООО "Адмирал" с претензией с требованием устранить допущенные при строительстве недостатки работ.
Поскольку данное требование было оставлено обществом без удовлетворения, Сомсиков Ю.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 462 240 руб. (стоимость работ), а также в размере 14 162 руб. 36 коп. (стоимость заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"), морального вреда в сумме 500 000 руб., неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков в размере 600 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Сомсикова Ю.В., суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Сомсикова Ю.В. убытков в сумме 476 402 руб. 36 коп. в связи с невыполнением должником обязательств по договору.
Также суды указали, что представленный расчет является ориентировочным и необоснованным, документально не подтверждены как виды, так и объемы тех работ, стоимость которых включена в размер убытков, при этом, исходя из буквального содержания предварительного расчета, работы предполагаются в холле жилого дома, а не в конкретной квартире.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Сомсиков Ю.В. ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что должник фактически отказался в добровольном порядке устранять выявленные дефекты в проданной квартире в соответствии с претензией кредитора, направленной в адрес должника 15.06.2016 г.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены в нарушением норм действующего материального права в области защиты прав потребителей, а также Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сомсиков Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Сомсикова Ю.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 476 402 руб. 36 коп., заявитель ссылается на то обстоятельство, что убытки в указанной сумме возникли у Сомсикова Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2013 N ЗК-4/А-1-1-2/АН, в результате которого нарушена шумоизоляция стен в квартире.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214).
Как видно из материалов дела, ООО "Адмирал" исполнило обязательство по передаче Сомсикову Ю.В. квартиры по договору участия в долевом строительстве 05.11.2014 г., то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве, при этом Сомсиков Ю.В. без возражений и замечаний подписал акт приема-передачи квартиры от 05.11.2014.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, по условиям заключенного сторонами спора договора объект передается участнику без чистовой отделки и инженерного оборудования, при этом в Приложении N 2 к договору не указано на обязанность ООО "Адмирал" выполнить работы по шумоизоляции помещения.
Предъявленные Сомсиковым Ю.В. убытки не связаны с невыполнением обществом обязательств по передаче жилого помещения, поскольку названные недостатки не препятствовали ему в оформлении права собственности на квартиру и получении жилого помещения во владение.
Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Сомсикова Ю.В. убытков в связи с невыполнением должником обязательств по договору.
Представленный расчет является ориентировочным, документально не подтверждены как виды, так и объемы тех работ, стоимость которых включена в размер убытков, при этом, исходя из буквального содержания предварительного расчета, работы предполагаются в холле жилого дома, а не в конкретной квартире.
Таким образом, требования Сомсикова Ю.В. о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (шумоизоляция стен) в реестр требований кредиторов должника необоснованно заявлены и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В связи с вышеизложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-68708/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф05-13378/2017 ПО ДЕЛУ N А41-68708/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А41-68708/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Сомсикова Юлия Витальевича - Сомсиков Ю.В., лично, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" Желнина Е.П. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Сомсикова Юлия Витальевича
на определение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
по заявлению Сомсикова Юлия Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-68708/16 общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ООО "Адмирад") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 24.12.2016 в газете "Коммерсантъ".
Сомсиков Юлий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 576 402 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Московского области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявление Сомсикова Юлия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сомсиков Юлий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сомсикова Ю.В. в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Конкурсный управляющий должника своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами, Сомсиков Ю.В. и ООО "Адмирал" заключили договор участия в долевом строительстве от 05.08.2013 N ЗК-4/А-1-1-2/АН, согласно которому застройщик обязался передать по окончании строительства в собственность участника квартиру проектной площадью 72,3 кв. м в жилом доме N 4 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, а участник принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену.
05.11.2014 между Сомсиковым Ю.В. и ООО "Адмирал" подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал, что в результате эксплуатации жилого помещения Сомсиковым Ю.В. обнаружено, что квартира не соответствует требованиям обязательных к применению нормативных документов в области строительства, в частности, шумоизоляция стен сделана с нарушением действующих нормативов, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".
В материалы дела представлен предварительный расчет, составленный ООО "Концепт", согласно которому стоимость проведения работ по шумоизоляции стен, пола и потолка в холле жилого дома составляет 462 240 руб.
16 июня 2016 года Сомсиков Ю.В. обратился к ООО "Адмирал" с претензией с требованием устранить допущенные при строительстве недостатки работ.
Поскольку данное требование было оставлено обществом без удовлетворения, Сомсиков Ю.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 462 240 руб. (стоимость работ), а также в размере 14 162 руб. 36 коп. (стоимость заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"), морального вреда в сумме 500 000 руб., неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков в размере 600 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Сомсикова Ю.В., суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Сомсикова Ю.В. убытков в сумме 476 402 руб. 36 коп. в связи с невыполнением должником обязательств по договору.
Также суды указали, что представленный расчет является ориентировочным и необоснованным, документально не подтверждены как виды, так и объемы тех работ, стоимость которых включена в размер убытков, при этом, исходя из буквального содержания предварительного расчета, работы предполагаются в холле жилого дома, а не в конкретной квартире.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Сомсиков Ю.В. ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что должник фактически отказался в добровольном порядке устранять выявленные дефекты в проданной квартире в соответствии с претензией кредитора, направленной в адрес должника 15.06.2016 г.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены в нарушением норм действующего материального права в области защиты прав потребителей, а также Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сомсиков Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Сомсикова Ю.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 476 402 руб. 36 коп., заявитель ссылается на то обстоятельство, что убытки в указанной сумме возникли у Сомсикова Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2013 N ЗК-4/А-1-1-2/АН, в результате которого нарушена шумоизоляция стен в квартире.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214).
Как видно из материалов дела, ООО "Адмирал" исполнило обязательство по передаче Сомсикову Ю.В. квартиры по договору участия в долевом строительстве 05.11.2014 г., то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве, при этом Сомсиков Ю.В. без возражений и замечаний подписал акт приема-передачи квартиры от 05.11.2014.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, по условиям заключенного сторонами спора договора объект передается участнику без чистовой отделки и инженерного оборудования, при этом в Приложении N 2 к договору не указано на обязанность ООО "Адмирал" выполнить работы по шумоизоляции помещения.
Предъявленные Сомсиковым Ю.В. убытки не связаны с невыполнением обществом обязательств по передаче жилого помещения, поскольку названные недостатки не препятствовали ему в оформлении права собственности на квартиру и получении жилого помещения во владение.
Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Сомсикова Ю.В. убытков в связи с невыполнением должником обязательств по договору.
Представленный расчет является ориентировочным, документально не подтверждены как виды, так и объемы тех работ, стоимость которых включена в размер убытков, при этом, исходя из буквального содержания предварительного расчета, работы предполагаются в холле жилого дома, а не в конкретной квартире.
Таким образом, требования Сомсикова Ю.В. о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (шумоизоляция стен) в реестр требований кредиторов должника необоснованно заявлены и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В связи с вышеизложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-68708/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)