Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года, которым изменены способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Б.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Б.Л. на основании доверенности от 08 апреля 2016 года Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и о взыскании денежных средств в пользу заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года путем взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в ее пользу денежной компенсации в сумме 2494475 рублей в счет среднерыночной стоимости жилого помещения площадью 62,5 кв. м, ссылаясь в обоснование заявленного на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению заявителю в составе семьи из четырех человек жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года изменены способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Б.Л., ФИО14 ФИО15 ФИО16 взысканы в счет предоставления им квартиры по договору социального найма каждому по 623618 рублей 75 копеек.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать, указывая на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда путем предоставления квартиры по договору социального найма, оспаривая размер взысканных денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя материального истца, вызванные судебной коллегией для рассмотрения частной жалобы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о замене способа и порядка исполнения решения суда фактически изменено его содержание, нарушены нормы материального и процессуального права, а также постановлено определение, не отвечающее целям обеспечения материального истца жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, с правом членов ее семьи на вселение в таковое, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) в интересах Б.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма взамен признанного аварийным расположенного в черте города Саратова благоустроенного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, после предоставления которого о прекращении договора социального найма, заключенного с Б.Л., на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года исковые требования прокурора в интересах Б.Л. удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Б.Л. на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 36 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года решение суда изменено. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Б.Л. на состав семьи из четырех человек, включая ФИО14 ФИО15 ФИО16 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 62,59 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное в черте города Саратова.
При разрешении данного дела судебными инстанциями учтены обстоятельства признания многоквартирного жилого дома N 56 по улице Т.Г. Шевченко в городе Саратове аварийным и непригодным для проживания на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2013 года, заключения договора социального найма от 01 декабря 2011 года с Б.Л., проживания в квартире в качестве членов семьи нанимателя ФИО14 ФИО15 ФИО16
Вступившее 17 июня 2014 года в законную силу названное решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда обращено к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области 23 июля 2014 года вынесено в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому указана Б.Л.
16 мая 2016 года Б.Л. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени должник не исполняет решение суда, не предлагая для проживания жилые помещения, а также на то, что не имеется возможности исполнить решение суда путем предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, заявитель просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 2494475 рублей, исходя средней стоимости 1 кв. м жилого помещения в городе Саратове.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года не исполнено ввиду того, что должник не располагает свободными жилыми помещениями соответствующей площади, не предпринимает надлежащих мер к исполнению судебного решения, жилой дом N 56 по улице Т.Г. Шевченко города Саратова признан аварийным, заявитель и члены ее семьи жилым помещением не обеспечены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов гражданского дела и исполнительного производства N 28317/14/64046-ИП следует, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2014 года вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, исполнительное производство не окончено, не прекращено.
При разрешении вопроса о наличии по данному делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в разумный срок исполнить вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее обеспечение не иллюзорным правом на жилище, а благоустроенным жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания, судом первой инстанции подробным образом исследованы обстоятельства исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы ее заявителем суду первой инстанции не представлены доказательства возможности исполнения решения суда в разумный срок, в апелляционную инстанцию представлены сведения об отсутствии в муниципальном жилищном фонде требуемой квартиры.
Таким образом, доказательств представления должником материальному истцу квартиры, соответствующей принятому судом решению, апелляционному определению администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств наличия хотя бы одного жилого помещения в собственности должника по исполнительному производству, предоставление которого Б.Л. могло бы быть принято в качестве надлежащего исполнения решения суда. При этом ссылки в частной жалобе на наличие потенциальной возможности в будущем исполнить решение суда не свидетельствуют о реальном, своевременном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Изложенные обстоятельства с учетом представленных суду доказательств свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых в разумный срок невозможно исполнить решение суда установленными способом и порядком, принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, в том числе, связанных с привлечением должника к ответственности, а также с учетом периода неисполнения решения суда, проживания истца в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о наличии опасности для ее жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств. При этом взыскание в пользу гражданина с органа местного самоуправления денежных средств на приобретение жилого помещения существо обязательства данного органа на обеспечение гражданина благоустроенным жилым помещением с возможностью его последующей приватизации не изменяет. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права гражданина на судебную защиту, что недопустимо.
В подтверждение размера денежной суммы, подлежащей взысканию, материальным истцом представлены суду первой инстанции сведения о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области в первом квартале 2016 года: на первичном рынке жилья - 40598 рублей 83 копейки, на вторичном рынке жилья - 39584 рубля 21 копейка. Судом первой инстанции установлено, что средний показатель стоимости 1 кв. м жилого помещения превышает заявленный истцом показатель и в порядке ст. 196 ГПК РФ определил ко взысканию денежную сумму в размере 2494475 рублей.
Доводы возражений относительно заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, равно как доводы частной жалобы, направленные на установление иного размера суммы, подлежащей взысканию, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании названной денежной суммы в пользу как заявителя (материального истца) Б.Л., так и иных лиц, имеющих право вселиться в жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма или приобретенное ею за цену, равную стоимости квартиры площадью 62,59 кв. м (иное жилое помещение). Правовых оснований для равнодолевого взыскания денежных средств с целью приобретения Б.Л. одного жилого помещения, в пользу иных лиц, не являющихся по данному делу ни материальными истцами, ни взыскателями, ни заявителями по вопросу о замене способа и порядка исполнения решения суда, не имеется, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года по существу со взысканием с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет муниципальной казны в пользу Б.Л. денежных средств в сумме 2494475 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б.Л. денежные средства в сумме 2494475 рублей, изменив способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Б.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6007/2016
Обстоятельства: Определением изменены способ и порядок исполнения решения суда по делу о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поскольку решение суда не исполнено ввиду того, что должник не располагает свободными жилыми помещениями соответствующей площади, не предпринимает надлежащих мер к исполнению судебного решения, жилой дом заявителя признан аварийным, он и члены его семьи жилым помещением не обеспечены.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6007
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года, которым изменены способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Б.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Б.Л. на основании доверенности от 08 апреля 2016 года Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и о взыскании денежных средств в пользу заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года путем взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в ее пользу денежной компенсации в сумме 2494475 рублей в счет среднерыночной стоимости жилого помещения площадью 62,5 кв. м, ссылаясь в обоснование заявленного на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению заявителю в составе семьи из четырех человек жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года изменены способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Б.Л., ФИО14 ФИО15 ФИО16 взысканы в счет предоставления им квартиры по договору социального найма каждому по 623618 рублей 75 копеек.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать, указывая на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда путем предоставления квартиры по договору социального найма, оспаривая размер взысканных денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя материального истца, вызванные судебной коллегией для рассмотрения частной жалобы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о замене способа и порядка исполнения решения суда фактически изменено его содержание, нарушены нормы материального и процессуального права, а также постановлено определение, не отвечающее целям обеспечения материального истца жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, с правом членов ее семьи на вселение в таковое, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) в интересах Б.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма взамен признанного аварийным расположенного в черте города Саратова благоустроенного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, после предоставления которого о прекращении договора социального найма, заключенного с Б.Л., на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года исковые требования прокурора в интересах Б.Л. удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Б.Л. на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 36 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года решение суда изменено. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Б.Л. на состав семьи из четырех человек, включая ФИО14 ФИО15 ФИО16 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 62,59 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное в черте города Саратова.
При разрешении данного дела судебными инстанциями учтены обстоятельства признания многоквартирного жилого дома N 56 по улице Т.Г. Шевченко в городе Саратове аварийным и непригодным для проживания на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2013 года, заключения договора социального найма от 01 декабря 2011 года с Б.Л., проживания в квартире в качестве членов семьи нанимателя ФИО14 ФИО15 ФИО16
Вступившее 17 июня 2014 года в законную силу названное решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда обращено к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области 23 июля 2014 года вынесено в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому указана Б.Л.
16 мая 2016 года Б.Л. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени должник не исполняет решение суда, не предлагая для проживания жилые помещения, а также на то, что не имеется возможности исполнить решение суда путем предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, заявитель просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 2494475 рублей, исходя средней стоимости 1 кв. м жилого помещения в городе Саратове.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года не исполнено ввиду того, что должник не располагает свободными жилыми помещениями соответствующей площади, не предпринимает надлежащих мер к исполнению судебного решения, жилой дом N 56 по улице Т.Г. Шевченко города Саратова признан аварийным, заявитель и члены ее семьи жилым помещением не обеспечены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов гражданского дела и исполнительного производства N 28317/14/64046-ИП следует, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2014 года вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, исполнительное производство не окончено, не прекращено.
При разрешении вопроса о наличии по данному делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в разумный срок исполнить вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее обеспечение не иллюзорным правом на жилище, а благоустроенным жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания, судом первой инстанции подробным образом исследованы обстоятельства исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы ее заявителем суду первой инстанции не представлены доказательства возможности исполнения решения суда в разумный срок, в апелляционную инстанцию представлены сведения об отсутствии в муниципальном жилищном фонде требуемой квартиры.
Таким образом, доказательств представления должником материальному истцу квартиры, соответствующей принятому судом решению, апелляционному определению администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств наличия хотя бы одного жилого помещения в собственности должника по исполнительному производству, предоставление которого Б.Л. могло бы быть принято в качестве надлежащего исполнения решения суда. При этом ссылки в частной жалобе на наличие потенциальной возможности в будущем исполнить решение суда не свидетельствуют о реальном, своевременном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Изложенные обстоятельства с учетом представленных суду доказательств свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых в разумный срок невозможно исполнить решение суда установленными способом и порядком, принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, в том числе, связанных с привлечением должника к ответственности, а также с учетом периода неисполнения решения суда, проживания истца в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о наличии опасности для ее жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств. При этом взыскание в пользу гражданина с органа местного самоуправления денежных средств на приобретение жилого помещения существо обязательства данного органа на обеспечение гражданина благоустроенным жилым помещением с возможностью его последующей приватизации не изменяет. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права гражданина на судебную защиту, что недопустимо.
В подтверждение размера денежной суммы, подлежащей взысканию, материальным истцом представлены суду первой инстанции сведения о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области в первом квартале 2016 года: на первичном рынке жилья - 40598 рублей 83 копейки, на вторичном рынке жилья - 39584 рубля 21 копейка. Судом первой инстанции установлено, что средний показатель стоимости 1 кв. м жилого помещения превышает заявленный истцом показатель и в порядке ст. 196 ГПК РФ определил ко взысканию денежную сумму в размере 2494475 рублей.
Доводы возражений относительно заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, равно как доводы частной жалобы, направленные на установление иного размера суммы, подлежащей взысканию, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании названной денежной суммы в пользу как заявителя (материального истца) Б.Л., так и иных лиц, имеющих право вселиться в жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма или приобретенное ею за цену, равную стоимости квартиры площадью 62,59 кв. м (иное жилое помещение). Правовых оснований для равнодолевого взыскания денежных средств с целью приобретения Б.Л. одного жилого помещения, в пользу иных лиц, не являющихся по данному делу ни материальными истцами, ни взыскателями, ни заявителями по вопросу о замене способа и порядка исполнения решения суда, не имеется, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года по существу со взысканием с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет муниципальной казны в пользу Б.Л. денежных средств в сумме 2494475 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б.Л. денежные средства в сумме 2494475 рублей, изменив способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Б.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)