Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6000/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по делу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-6000/16


Судья Ивашина Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года
дело по частной жалобе заявителя Р.Л.В.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Р.Л.В., М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

25 декабря 2015 года Р.Л.В. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Р.Л.В., М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в силу 24.08.2012 года.
В обоснование заявления указано, что 27.11.2007 года между Р.Л.В., М. и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" был заключен договор целевого займа N 498 на сумму 1020000 рублей на приобретение в собственность Р.Л.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Предмет ипотеки был приобретен Р.Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2007 года. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке. Права первоначального залогодержателя - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" по обеспеченному обязательству были удостоверены закладной от 05.12.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 года сделана соответствующая запись регистрации "ипотека в силу закона" N 26-26-25/021/2007-810.27.12.2007 года ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" передало свои права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), о чем сделана соответствующая запись на закладной. Основанием для передачи права по закладной является договор купли-продажи закладных от 27.04.2006 года N 2403-26/126КП-ИП, который апелляционным определением от 08.04.2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда был признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен до даты выдачи закладной 25.04.2008 года, а следовательно, до регистрации ипотеки в силу закона. Таким образом, передача прав по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) (второму залогодержателю) была осуществлена на основании договора купли-продажи, признанного судом недействительным, следовательно, все последующие сделки по передаче прав по закладной являются недействительными.
Считает, что признание судом договора купли-продажи закладных от 27.04.2006 года N 2403-26/126КП-ИП недействительным (ничтожным), является новым обстоятельством для пересмотра решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.07.2012 года.
Также Р.Л.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, по тем основаниям, что она не являлась стороной по делу, и не имела возможности в трехмесячный срок получить апелляционное определение от 08.04.2014 года. О данном обстоятельстве ей стало известно 21.12.2015 года в связи с просмотром судебной практики.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления Р.Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Р.Л.В., М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В частной жалобе заявитель Р.Л.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы ее заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не дал им надлежащую правовую оценку. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления. Она пропустила срок по уважительной причине, кроме того, суд должен был учесть не только уважительность причины, но и своевременность обращения в суд с заявлением, когда заявитель узнал о наличии этих обстоятельств. О признании недействительны договора купли-продажи закладной заявитель узнала в 21.12.2015 г. и 25.12.2015 г. обратилась в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
Отказав в удовлетворении заявления Р.Л.В., суд первой инстанции указал, что заявитель не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Приведенные ею основания для восстановления срока, в том числе отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для восстановления процессуального срока, иных причин, объективно препятствующих в своевременном обращении в суд, заявителем не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Георгиевского городского суда от 17 июля 2012 года взыскано солидарно с Р.Л.В., М. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, судебные расходы, и обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 24.08.2012 года.
Как указано в заявлении Р.Л.В., новым обстоятельством является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 года, которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладных от 27.04.2006 года N 2403-26/126КП-ИП.
В подп. "б" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 разъяснено, что в случае, если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, заявление о пересмотре решения Георгиевского городского суда от 17.07.2012 года могло быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 года, то есть до 09.07.2014 года.
Р.Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам 25.12.2015 года.
Согласно ч. 1. ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как правильно указано судом первой инстанции, Р.Л.В. не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Приведенные основания для восстановления срока, ссылка заявителя о том, что о новом обстоятельстве ей стало известно 21.12.2015 года в связи с просмотром судебной практики, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л.В. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)