Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Интеллект" - Бондаренко Е.О. представитель по доверенности от 11.08.2015,
от Булыченковой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74019/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о взыскании 478 346 рублей 66 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", ответчик) о взыскании 478 346 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д. 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2016 по делу N А41-74019/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булыченкова Ю.В. (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-74019/15 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 41 - 42).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Интеллект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Интеллект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 18.10.2012 между Булыченковой Ю.В. (участник) (с учетом договора уступки права N ДВ/ДДУ-8-99 от 11.12.2013 с ООО "Контур Прайм" том 1 л.д. 19 - 22) и ООО "Интеллект" (Застройщик) заключен договор N ДВ/ДДУ-20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого участия, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену и принять квартиры (том 1 л.д. 6 - 18).
Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения от 21.01.2014 ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. С учетом обусловленных сторонами условий договора о сроках объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок до 01.06.2014.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в обусловленный договором срок не исполнил, объект передан с просрочкой, за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2014 по 31.03.2015 истец рассчитал ответчику неустойку в размере 478 346 рублей 66 копеек.
15.04.2015 между Булыченковой Ю.В. и ООО "Центр" заключен договор N УТП14 уступки права требования неустойки по договору N ДВ/ДДУ-20 за просрочку передачи квартир (том 1 л.д. 33 - 34).
13.08.2015 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и указал на необходимость оплаты неустойки (том 1 л.д. 35).
Оставление ответчиком претензии истца (том 1 л.д. 37 - 38) без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Центр" с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом Закон N 214-ФЗ не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Следовательно, договор уступки прав требований от 15.04.2015 N УТП14 по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 15.04.2015 N УТП14 государственной регистрации.
Поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию договора уступки права требования в установленном законом порядке, не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является верным.
Довод заявителя жалобы о невозможности зарегистрировать договор уступки права требования, поскольку регистрирующий орган отказывает в этом, несостоятелен.
Доказательств, подтверждающих оспаривание отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 10АП-542/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74019/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А41-74019/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Интеллект" - Бондаренко Е.О. представитель по доверенности от 11.08.2015,
от Булыченковой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74019/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о взыскании 478 346 рублей 66 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", ответчик) о взыскании 478 346 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д. 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2016 по делу N А41-74019/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булыченкова Ю.В. (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-74019/15 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 41 - 42).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Интеллект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Интеллект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 18.10.2012 между Булыченковой Ю.В. (участник) (с учетом договора уступки права N ДВ/ДДУ-8-99 от 11.12.2013 с ООО "Контур Прайм" том 1 л.д. 19 - 22) и ООО "Интеллект" (Застройщик) заключен договор N ДВ/ДДУ-20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого участия, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену и принять квартиры (том 1 л.д. 6 - 18).
Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения от 21.01.2014 ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. С учетом обусловленных сторонами условий договора о сроках объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок до 01.06.2014.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в обусловленный договором срок не исполнил, объект передан с просрочкой, за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2014 по 31.03.2015 истец рассчитал ответчику неустойку в размере 478 346 рублей 66 копеек.
15.04.2015 между Булыченковой Ю.В. и ООО "Центр" заключен договор N УТП14 уступки права требования неустойки по договору N ДВ/ДДУ-20 за просрочку передачи квартир (том 1 л.д. 33 - 34).
13.08.2015 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и указал на необходимость оплаты неустойки (том 1 л.д. 35).
Оставление ответчиком претензии истца (том 1 л.д. 37 - 38) без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Центр" с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом Закон N 214-ФЗ не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Следовательно, договор уступки прав требований от 15.04.2015 N УТП14 по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 15.04.2015 N УТП14 государственной регистрации.
Поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию договора уступки права требования в установленном законом порядке, не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является верным.
Довод заявителя жалобы о невозможности зарегистрировать договор уступки права требования, поскольку регистрирующий орган отказывает в этом, несостоятелен.
Доказательств, подтверждающих оспаривание отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)