Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор сослался на то, что субарендатор в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Крамарь О.В.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу N А12-17260/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л "СВЛ" к индивидуальному предпринимателю Крамарь Оксане Валерьевне, третье лицо: Логвинец Ольга Васильевна о взыскании 266 348 рублей 77 копеек, из которых: 210 112 рублей 93 копеек - задолженность по договору субаренды N 02 от 01.09.2012, 12 076 рублей - расходы на коммунальные услуги, 44 159 рублей 84 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и понуждении ответчика подписать договор субаренды от 01.09.2012 N 02,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л "СВЛ" (далее - ООО "Л "СВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарь Оксане Валерьевне (далее по тексту - ИП Крамарь О.В., ответчик) о взыскании 266 348 руб. 77 коп., из которых: 210 112 руб. 93 коп. - задолженность по оплате за фактическое пользование помещений, являвшимся предметом аренды по договору субаренды, 12 076 руб. - расходов на коммунальные услуги, 44 159 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении ответчика подписать с ООО "Л "СВЛ" договор субаренды от 01.09.2012 N 02 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Логвинец Ольга Васильевна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования ООО "Л "СВЛ" удовлетворены частично.
С ИП Крамарь О.В. в пользу ООО "Л "СВЛ" взыскано 210 112 руб. 93 коп. задолженности, 44 159 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 254 272 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке ИП Крамарь Оксане Валерьевне просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает на то, что требование истца об оплате субаренды за период после 01.12.2012 необоснованны, поскольку использовал помещение во исполнение соответствующего договора, заключенного с их собственником - Логвинец О.В.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Логвинец Ольга Васильевна является собственником встроенного нежилого помещения, площадью. 75.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 60 (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 705094 от 02.07.2012).
Между Логвинец Ольгой Васильевной (арендодатель, третье лицо) и ООО "Л "СВЛ" (арендатор, истец) 24.08.2012 заключен договор аренды N 02, в соответствии с условиями которого помещение передано истцу для осуществления коммерческой деятельности.
Передача помещения в аренду истцу подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2012.
Согласно пункту 6.2 договора срок действия договора аренды установлен с 24.08.2012 по 30.08.2013.
Согласно пункту 1.3. договора его предмет может быть передан в субаренду.
ООО "Л "СВЛ" по договору субаренды от 01.09.2012 N 02 предоставило указанное помещение ИП Крамарь О.В.
Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 37 500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды внесение арендной платы производится в следующем порядке: за первый и последний месяцы аренды - в течение 3-х банковских дней с момента приема-передачи сторонами помещения, за все последующие месяцы - ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
С 01 октября по 31 октября 2012 года субарендатору предоставляется льготный месяц, за который арендная плата не начисляется (пункт 4.3. договора субаренды).
В связи с невнесением субарендатором платы за пользование арендованным помещением за период с 01.09.2012 по 22.05.2013 образовалась задолженность в сумме 210 112 руб. 93 коп.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для предъявления названных требований.
Признавая в указанной части требования обоснованными суды верно исходили из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Обстоятельством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт передачи спорного помещения в субаренду с 01.09.2012 ответчику последним не оспаривается.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды от 01.09.2012 N 02 в связи с расторжением договора аренды от 24.08.2012.
В силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако арендуемое помещение ответчиком истцу не возвращалось.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку сторонами акт приема-передачи не подписан имущество считается не переданным.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения ответчика о передаче им помещения ООО "Л "СЛВ", третьему лицу.
Следовательно, отсутствует доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю.
В этой связи суд находит несостоятельной ссылку кассатора на письмо ответчика от 18.04.2013 с предложением истцу подписать соответствующий акт, содержащий подпись Дубачевой А.А., поскольку последняя не уполномочивалась истцом - ООО "Л "СВЛ" на совершение соответствующих действий в установленном законом порядке, тем более, что из текста доверенности Кузнецова П.А. от 25.03.2013 года следует, что она выдана Дубачевой А.А. для представления интересов доверителя как физического лица.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-17260/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 N Ф06-6063/2016 ПО ДЕЛУ N А12-17260/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещениями.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор сослался на то, что субарендатор в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N Ф06-6063/2016
Дело N А12-17260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Крамарь О.В.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу N А12-17260/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л "СВЛ" к индивидуальному предпринимателю Крамарь Оксане Валерьевне, третье лицо: Логвинец Ольга Васильевна о взыскании 266 348 рублей 77 копеек, из которых: 210 112 рублей 93 копеек - задолженность по договору субаренды N 02 от 01.09.2012, 12 076 рублей - расходы на коммунальные услуги, 44 159 рублей 84 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и понуждении ответчика подписать договор субаренды от 01.09.2012 N 02,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л "СВЛ" (далее - ООО "Л "СВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарь Оксане Валерьевне (далее по тексту - ИП Крамарь О.В., ответчик) о взыскании 266 348 руб. 77 коп., из которых: 210 112 руб. 93 коп. - задолженность по оплате за фактическое пользование помещений, являвшимся предметом аренды по договору субаренды, 12 076 руб. - расходов на коммунальные услуги, 44 159 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении ответчика подписать с ООО "Л "СВЛ" договор субаренды от 01.09.2012 N 02 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Логвинец Ольга Васильевна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования ООО "Л "СВЛ" удовлетворены частично.
С ИП Крамарь О.В. в пользу ООО "Л "СВЛ" взыскано 210 112 руб. 93 коп. задолженности, 44 159 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 254 272 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке ИП Крамарь Оксане Валерьевне просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает на то, что требование истца об оплате субаренды за период после 01.12.2012 необоснованны, поскольку использовал помещение во исполнение соответствующего договора, заключенного с их собственником - Логвинец О.В.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Логвинец Ольга Васильевна является собственником встроенного нежилого помещения, площадью. 75.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 60 (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 705094 от 02.07.2012).
Между Логвинец Ольгой Васильевной (арендодатель, третье лицо) и ООО "Л "СВЛ" (арендатор, истец) 24.08.2012 заключен договор аренды N 02, в соответствии с условиями которого помещение передано истцу для осуществления коммерческой деятельности.
Передача помещения в аренду истцу подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2012.
Согласно пункту 6.2 договора срок действия договора аренды установлен с 24.08.2012 по 30.08.2013.
Согласно пункту 1.3. договора его предмет может быть передан в субаренду.
ООО "Л "СВЛ" по договору субаренды от 01.09.2012 N 02 предоставило указанное помещение ИП Крамарь О.В.
Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 37 500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды внесение арендной платы производится в следующем порядке: за первый и последний месяцы аренды - в течение 3-х банковских дней с момента приема-передачи сторонами помещения, за все последующие месяцы - ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
С 01 октября по 31 октября 2012 года субарендатору предоставляется льготный месяц, за который арендная плата не начисляется (пункт 4.3. договора субаренды).
В связи с невнесением субарендатором платы за пользование арендованным помещением за период с 01.09.2012 по 22.05.2013 образовалась задолженность в сумме 210 112 руб. 93 коп.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для предъявления названных требований.
Признавая в указанной части требования обоснованными суды верно исходили из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Обстоятельством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт передачи спорного помещения в субаренду с 01.09.2012 ответчику последним не оспаривается.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды от 01.09.2012 N 02 в связи с расторжением договора аренды от 24.08.2012.
В силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако арендуемое помещение ответчиком истцу не возвращалось.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку сторонами акт приема-передачи не подписан имущество считается не переданным.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения ответчика о передаче им помещения ООО "Л "СЛВ", третьему лицу.
Следовательно, отсутствует доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю.
В этой связи суд находит несостоятельной ссылку кассатора на письмо ответчика от 18.04.2013 с предложением истцу подписать соответствующий акт, содержащий подпись Дубачевой А.А., поскольку последняя не уполномочивалась истцом - ООО "Л "СВЛ" на совершение соответствующих действий в установленном законом порядке, тем более, что из текста доверенности Кузнецова П.А. от 25.03.2013 года следует, что она выдана Дубачевой А.А. для представления интересов доверителя как физического лица.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-17260/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)