Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорьева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-35799/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" (ИНН 5254001007, ОГРН 1025202198086) к предпринимателю Григорьеву Владимиру Александровичу (ИНН 525401069911, ОГРНИП 304525434400200) о взыскании задолженности и пени,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - МУП "Товарная база", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Григорьев В.А., ответчик) о взыскании 310 240 руб. задолженности, а также 41 377 руб. 55 коп. пени за период с 06.07.2016 по 30.11.2016 по договору аренды нежилого помещения от 14.03.2014 N 033/14.
Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 5000 руб.
Заявитель, ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что указанная в договоре ставка 0,1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также двукратную учетную ставку Банка России.
Не согласен с выводом суда о том, что сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что взыскание неустойки по условиям, предусмотренным договором аренды, привело к получению истцом необоснованной выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Товарная база" указало на законность и обоснованность вынесенного решения в части взыскания неустойки. Считает, что подписав договор, ответчик принял все условия договора, в том числе и условие о размере неустойки.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Товарная база" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилой промтоварный склад, общей площадью 5250,60 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Железнодорожная, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2000 серии НО N 295636).
14.03.2014 между МУП "Товарная база" (арендодателем) и ИП Григорьевым В.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 033/14, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 14.03.2019 часть здания промтоварного склада площадью 935,5 кв. м.
В пунктах 5.1, 5.3 договора определен размер арендной платы 134 306 руб. 62 коп. в месяц и порядок ее перечисления (до 10 числа текущего месяца).
Размер арендной платы, порядок ее расчета и льготы за пользование нежилыми помещениями устанавливаются на основании решений городской Думы об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на определенный период.
Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится им самостоятельно на основании решений городской Думы на соответствующий период.
- Обязанность арендатора возмещать фактически понесенные затраты арендодателя на основании выставленных счетов пропорционально занимаемой площади за энергетические и коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя закреплены в пунктах 5.2, 5.4 договора;
- За несвоевременное перечисление платежей пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Соглашением от 12.10.2016 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 14.03.2014 N 033/14; имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 12.10.2016.
24.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-05/400 с требованием оплатить задолженность, которая получена адресатом 25.11.2016 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.03.2014 N 033/14 в размере 310 240 руб.
В данной части решение не оспаривается и не проверяется.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 7.2.1 договора в виде пени в размере 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Доводы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности начисления пени за просрочку исполнения обязательства в размере 41 377 руб. 55 коп. и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушенного обязательства признается апелляционным судом несостоятельным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка за несвоевременную оплату предоставленных услуг согласована сторонами в договоре.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций, однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не содержит документов, подтверждающих несоразмерность неустойки как меры ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1%) не противоречащий обычаям делового оборота, а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для уменьшения заявленных к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-35799/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Григорьева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-35799/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А43-35799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорьева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-35799/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" (ИНН 5254001007, ОГРН 1025202198086) к предпринимателю Григорьеву Владимиру Александровичу (ИНН 525401069911, ОГРНИП 304525434400200) о взыскании задолженности и пени,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - МУП "Товарная база", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Григорьев В.А., ответчик) о взыскании 310 240 руб. задолженности, а также 41 377 руб. 55 коп. пени за период с 06.07.2016 по 30.11.2016 по договору аренды нежилого помещения от 14.03.2014 N 033/14.
Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 5000 руб.
Заявитель, ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что указанная в договоре ставка 0,1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также двукратную учетную ставку Банка России.
Не согласен с выводом суда о том, что сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что взыскание неустойки по условиям, предусмотренным договором аренды, привело к получению истцом необоснованной выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Товарная база" указало на законность и обоснованность вынесенного решения в части взыскания неустойки. Считает, что подписав договор, ответчик принял все условия договора, в том числе и условие о размере неустойки.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Товарная база" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилой промтоварный склад, общей площадью 5250,60 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Железнодорожная, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2000 серии НО N 295636).
14.03.2014 между МУП "Товарная база" (арендодателем) и ИП Григорьевым В.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 033/14, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 14.03.2019 часть здания промтоварного склада площадью 935,5 кв. м.
В пунктах 5.1, 5.3 договора определен размер арендной платы 134 306 руб. 62 коп. в месяц и порядок ее перечисления (до 10 числа текущего месяца).
Размер арендной платы, порядок ее расчета и льготы за пользование нежилыми помещениями устанавливаются на основании решений городской Думы об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на определенный период.
Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится им самостоятельно на основании решений городской Думы на соответствующий период.
- Обязанность арендатора возмещать фактически понесенные затраты арендодателя на основании выставленных счетов пропорционально занимаемой площади за энергетические и коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя закреплены в пунктах 5.2, 5.4 договора;
- За несвоевременное перечисление платежей пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Соглашением от 12.10.2016 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 14.03.2014 N 033/14; имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 12.10.2016.
24.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-05/400 с требованием оплатить задолженность, которая получена адресатом 25.11.2016 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.03.2014 N 033/14 в размере 310 240 руб.
В данной части решение не оспаривается и не проверяется.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 7.2.1 договора в виде пени в размере 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Доводы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности начисления пени за просрочку исполнения обязательства в размере 41 377 руб. 55 коп. и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушенного обязательства признается апелляционным судом несостоятельным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка за несвоевременную оплату предоставленных услуг согласована сторонами в договоре.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций, однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не содержит документов, подтверждающих несоразмерность неустойки как меры ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1%) не противоречащий обычаям делового оборота, а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для уменьшения заявленных к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-35799/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Григорьева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)