Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире. Дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.М., П.Л., Ш. и несовершеннолетним К.А., П., М. на состав семьи из шести человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 90 кв. метров.
Взыскать с администрации города Перми в пользу К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К.М. - Д., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия
К.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.А., Ш., П.Л., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего М., П. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении им на состав семьи из шести человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, общей площадью 90 кв. метров. Свои требования обосновывают тем, что они на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 26,6 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Дом, в котором расположена занимаемая ими квартира заключением межведомственной комиссии от 17.12.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, отдельное благоустроенное жилое помещение истцам не предоставил. Кроме того, решением Департамента социальной политики администрации г. Перми N 304-С от 27.05.2015 года их семья признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены.
Представитель истца К.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, 3-е лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда, принять новое, в обоснование доводов указывает на то, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, такое предоставление носит компенсационный характер, а потому иные обстоятельства, названные в т.ч. в статьях 57, 58 ЖК РФ, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете. Полагает, что обязанности у администрации г. Перми по обеспечению истцов жилым помещением по норме предоставления, не имеется.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя истца К.М., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что К.М., ее дети - Ш., К.А., ее сестра - П.Л., дети сестры П., М. на основании договора социального найма от 31.12.2014 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>, общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 41,4 кв. метров.
Заключением межведомственной комиссии N 21 от 17.12.2014 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
В материалы дела представлено решение Департамента социальной политики администрации г. Перми от 27.05.2015 года N 340-С о признании семьи истцов малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 49, 52, 57 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, по смыслу ст. 85 ЖК РФ.
Исходя из системного толкования вышеизложенных положений закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, ранее предоставленная истцам по договору социального найма, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для предоставления К.М. и членам ее семьи другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом, возлагая на ответчика обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцы, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, в данном случае, имеют право на улучшение жилищных условий и получение жилого помещения по договору социального найма площадью, рассчитанной по учетной норме на каждого члена семьи в силу требований ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права претендовать только на равнозначное аварийному жилое помещение, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в данном случае право на получение конкретизированного жилого помещения возникает, как указывалось выше, из системного толкования отдельных положений ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истцов на внеочередное получение жилого помещения площадью по норме, определенной решением Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006 года "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилых помещений по договору социального найма".
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил обоснованное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4009/2016
Требование: О предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире. Дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4009/16
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.М., П.Л., Ш. и несовершеннолетним К.А., П., М. на состав семьи из шести человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 90 кв. метров.
Взыскать с администрации города Перми в пользу К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К.М. - Д., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.А., Ш., П.Л., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего М., П. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении им на состав семьи из шести человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, общей площадью 90 кв. метров. Свои требования обосновывают тем, что они на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 26,6 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Дом, в котором расположена занимаемая ими квартира заключением межведомственной комиссии от 17.12.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, отдельное благоустроенное жилое помещение истцам не предоставил. Кроме того, решением Департамента социальной политики администрации г. Перми N 304-С от 27.05.2015 года их семья признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены.
Представитель истца К.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, 3-е лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда, принять новое, в обоснование доводов указывает на то, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, такое предоставление носит компенсационный характер, а потому иные обстоятельства, названные в т.ч. в статьях 57, 58 ЖК РФ, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете. Полагает, что обязанности у администрации г. Перми по обеспечению истцов жилым помещением по норме предоставления, не имеется.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя истца К.М., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что К.М., ее дети - Ш., К.А., ее сестра - П.Л., дети сестры П., М. на основании договора социального найма от 31.12.2014 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>, общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 41,4 кв. метров.
Заключением межведомственной комиссии N 21 от 17.12.2014 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
В материалы дела представлено решение Департамента социальной политики администрации г. Перми от 27.05.2015 года N 340-С о признании семьи истцов малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 49, 52, 57 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, по смыслу ст. 85 ЖК РФ.
Исходя из системного толкования вышеизложенных положений закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, ранее предоставленная истцам по договору социального найма, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для предоставления К.М. и членам ее семьи другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом, возлагая на ответчика обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцы, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, в данном случае, имеют право на улучшение жилищных условий и получение жилого помещения по договору социального найма площадью, рассчитанной по учетной норме на каждого члена семьи в силу требований ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права претендовать только на равнозначное аварийному жилое помещение, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в данном случае право на получение конкретизированного жилого помещения возникает, как указывалось выше, из системного толкования отдельных положений ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истцов на внеочередное получение жилого помещения площадью по норме, определенной решением Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006 года "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилых помещений по договору социального найма".
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил обоснованное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)