Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2017) ООО "Раушен ДТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу N А21-9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Знагован Ж.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раушен ДТА",
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 г. в отношении ООО "Раушен ДТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 25.03.2017 г.
Знагован Ж.Г. (далее - заявитель) обратилась 21 апреля 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 4 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 суд включил Знагован Жанну Георгиевну в реестр требований кредиторов ООО "Раушен ДТА" с суммой 4 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В апелляционной жалобе ООО "Раушен ДТА" просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить, считая, что судом неправомерно включены требования кредитора Знагован Ж.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Знагован Ж.Г. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор поясняет, что документов, подтверждающих, что сумма в размере 4 000 000 руб. была зачтена в счет оплаты по договору N 1ф от 29.03.2013, не представлено. Поясняет, что обоснованность заявленного требования в размере 4 000 000 руб. подтверждено материалами дела. Отмечает, что должником не представлено доказательств, опровергающего вывод суда первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику
Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Калининградской области в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что между ООО "Раушен ДТА" (застройщик) и Знагован Ж.Г. (заказчик) был заключен Договор N 1Ф финансирования в строительстве двух жилых домов в г. Светлогорске от 29.03.2013 г., согласно п. 3 которого заказчик обязуется внести в кассу застройщика 4 000 000 руб., а застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность Заказчика в соответствии с размером перечисленной суммы на частичное финансирование строительства жилых домов.
По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 29 марта 2013 г. Знагован Ж.Г. внесено в кассу ООО "Раушен ДТА" 4 000 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2016 г. по делу N 2-1408/2016 было установлено, что соглашением его стороны Знагован Ж.Г. и ООО "Раушен ДТА" определили считать договор расторгнутым с момента его подписания, заключить со Знагован Ж.Г. договор участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером 17, проектной площадью 85.32 кв. м, расположенную в 1-м подъезде на 5 этаже в корпусе N 1 строящегося дома; заключить с представителем истицы Знагованом Валерием Георгиевичем договор участия в строительстве на квартиру со строительным номером 33, площадью 38.39 кв. м расположенную во 2-м подъезде на 2 этаже в корпусе N 2 строящегося дома; зачесть внесенные Знагован Ж.Г. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером 17. Суд отметил, что названное соглашение представлено в суд в копии, однако довод стороны ответчика о том, что вся документация общества была изъята частично учредителем общества, а частично правоохранительными органами, подтверждается материалами дела. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в договоре долевого участия в строительстве на данную квартиру указана иная стоимость данного объекта недвижимости, которая по документам была отдельно оплачена истицей ответчику, при этом не содержится ссылок на зачет ранее внесенных истицей по договору финансирования суммы, по мнению суда, могло бы служить основанием для предъявления истицей требования о взыскании с ответчика излишне внесенных денежных средств, но не передачи дополнительно еще одной квартиры, аналогичной по площади и количеству комнат.
Определением Калининградского областного суда от 09.11.2016 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам и правильно применены нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договор финансирования N 1Ф от 29.03.2013 был заключен сторонами без учета требований ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем, вытекающие из этого договора правоотношения не могут рассматриваться как соответствующие участию физического лица в долевом строительстве многоквартирного дома, с присущим таким правоотношениям последствиям. Вышестоящий суд общей юрисдикции также отметил, что рассматриваемый договор финансирования государственную регистрацию как договор долевого участия не прошел и не мог пройти, поскольку не содержал в себе предусмотренных существенных условий для договора участия в долевом строительстве. Кроме того, апелляционный суд общей юрисдикции отметил, что суд первой инстанции верно дал оценку требованиям истца о признании за ней права собственности на конкретные квартиры с прекращением права собственности третьих лиц, как приобретенных по недействительным сделкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1408/2016 имеют для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции значение и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Правомерность требования кредитора Знагован Ж.Г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Раушен ДТА" (застройщик) и Знагован Ж.Г. (участник) был заключен Договор N 12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2013 г.
Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость объекта в размере 5 020 200 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2014 г.).
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.01.2014 г. Знагован Ж.Г. внесены в кассу 5 020 200 руб., Савич Н.Ю. выдана расписка в получении 5020200 руб., а также ООО "Раушен ДТА" выдана справка от 19.10.2015 г. исх. N 195 о полном исполнении Знагован Ж.Г. обязательств по Договору N 12 в размере 5 020 200 руб.
Каких-либо документов, подтверждающих, что сумма, уплаченная Знагован Ж.Г. в размере 4 000 000 руб., была зачтена в счет оплаты по договору N 1Ф от 29.03.2013 г., суду не представлено.
Из ответа Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Калининграду от 02.11.2016 г. следует, что документ - Соглашение от 23.12.2013 г. к Договору N 1Ф от 29.03.2013 г. сотрудниками УМВД России по Калининградской области не изымался.
Само соглашение суду, в том числе в копии, не представлено.
Таким образом, требование заявителя в размере 4 000 000 руб. подтверждено материалами дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.03.2013.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для включения требования Знагован Ж.Г. в размере 4 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 13АП-22311/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9058/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 13АП-22311/2017
Дело N А21-9058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2017) ООО "Раушен ДТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу N А21-9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Знагован Ж.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раушен ДТА",
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 г. в отношении ООО "Раушен ДТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 25.03.2017 г.
Знагован Ж.Г. (далее - заявитель) обратилась 21 апреля 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 4 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 суд включил Знагован Жанну Георгиевну в реестр требований кредиторов ООО "Раушен ДТА" с суммой 4 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В апелляционной жалобе ООО "Раушен ДТА" просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить, считая, что судом неправомерно включены требования кредитора Знагован Ж.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Знагован Ж.Г. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор поясняет, что документов, подтверждающих, что сумма в размере 4 000 000 руб. была зачтена в счет оплаты по договору N 1ф от 29.03.2013, не представлено. Поясняет, что обоснованность заявленного требования в размере 4 000 000 руб. подтверждено материалами дела. Отмечает, что должником не представлено доказательств, опровергающего вывод суда первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику
Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Калининградской области в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что между ООО "Раушен ДТА" (застройщик) и Знагован Ж.Г. (заказчик) был заключен Договор N 1Ф финансирования в строительстве двух жилых домов в г. Светлогорске от 29.03.2013 г., согласно п. 3 которого заказчик обязуется внести в кассу застройщика 4 000 000 руб., а застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность Заказчика в соответствии с размером перечисленной суммы на частичное финансирование строительства жилых домов.
По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 29 марта 2013 г. Знагован Ж.Г. внесено в кассу ООО "Раушен ДТА" 4 000 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2016 г. по делу N 2-1408/2016 было установлено, что соглашением его стороны Знагован Ж.Г. и ООО "Раушен ДТА" определили считать договор расторгнутым с момента его подписания, заключить со Знагован Ж.Г. договор участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером 17, проектной площадью 85.32 кв. м, расположенную в 1-м подъезде на 5 этаже в корпусе N 1 строящегося дома; заключить с представителем истицы Знагованом Валерием Георгиевичем договор участия в строительстве на квартиру со строительным номером 33, площадью 38.39 кв. м расположенную во 2-м подъезде на 2 этаже в корпусе N 2 строящегося дома; зачесть внесенные Знагован Ж.Г. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером 17. Суд отметил, что названное соглашение представлено в суд в копии, однако довод стороны ответчика о том, что вся документация общества была изъята частично учредителем общества, а частично правоохранительными органами, подтверждается материалами дела. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в договоре долевого участия в строительстве на данную квартиру указана иная стоимость данного объекта недвижимости, которая по документам была отдельно оплачена истицей ответчику, при этом не содержится ссылок на зачет ранее внесенных истицей по договору финансирования суммы, по мнению суда, могло бы служить основанием для предъявления истицей требования о взыскании с ответчика излишне внесенных денежных средств, но не передачи дополнительно еще одной квартиры, аналогичной по площади и количеству комнат.
Определением Калининградского областного суда от 09.11.2016 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам и правильно применены нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договор финансирования N 1Ф от 29.03.2013 был заключен сторонами без учета требований ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем, вытекающие из этого договора правоотношения не могут рассматриваться как соответствующие участию физического лица в долевом строительстве многоквартирного дома, с присущим таким правоотношениям последствиям. Вышестоящий суд общей юрисдикции также отметил, что рассматриваемый договор финансирования государственную регистрацию как договор долевого участия не прошел и не мог пройти, поскольку не содержал в себе предусмотренных существенных условий для договора участия в долевом строительстве. Кроме того, апелляционный суд общей юрисдикции отметил, что суд первой инстанции верно дал оценку требованиям истца о признании за ней права собственности на конкретные квартиры с прекращением права собственности третьих лиц, как приобретенных по недействительным сделкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1408/2016 имеют для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции значение и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Правомерность требования кредитора Знагован Ж.Г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Раушен ДТА" (застройщик) и Знагован Ж.Г. (участник) был заключен Договор N 12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2013 г.
Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость объекта в размере 5 020 200 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2014 г.).
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.01.2014 г. Знагован Ж.Г. внесены в кассу 5 020 200 руб., Савич Н.Ю. выдана расписка в получении 5020200 руб., а также ООО "Раушен ДТА" выдана справка от 19.10.2015 г. исх. N 195 о полном исполнении Знагован Ж.Г. обязательств по Договору N 12 в размере 5 020 200 руб.
Каких-либо документов, подтверждающих, что сумма, уплаченная Знагован Ж.Г. в размере 4 000 000 руб., была зачтена в счет оплаты по договору N 1Ф от 29.03.2013 г., суду не представлено.
Из ответа Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Калининграду от 02.11.2016 г. следует, что документ - Соглашение от 23.12.2013 г. к Договору N 1Ф от 29.03.2013 г. сотрудниками УМВД России по Калининградской области не изымался.
Само соглашение суду, в том числе в копии, не представлено.
Таким образом, требование заявителя в размере 4 000 000 руб. подтверждено материалами дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.03.2013.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для включения требования Знагован Ж.Г. в размере 4 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)