Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-99139/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-804),
по иску ООО "БРИДЖ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Машкова Ю.О. по доверенности от 25.05.15 г.,
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 1 094 939,18 руб., о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, им оплачен задаток и арендная плата в общей сумме 1 094 939,18 руб., помещение оказалось аварийным, ответчик не вернул денежные средства, неосновательное обогащение составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 939,18 руб. неосновательного обогащения, в требовании о расторжении договора аренды отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для возврата денежных средств, с требованиями не согласен.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) на основании результатов аукциона заключили договор аренды от 31.07.14 г. N 00-00125/14 недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 193,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 9/26, согласно перечня.
Арендатор на основании договора аренды перечислил арендодателю задаток в сумме 592 673,50 руб. по платежному поручению N 1 от 29.06.14 г., арендную плату за 3 месяца в сумме 502 265,68 руб. по платежному поручению N 2 от 15.07.14 г.
Суд установил, что помещение, подлежащее передаче в аренду, оказалось аварийным, здание подлежало сносу в 2014 г. Данный факт подтвержден распоряжением Правительства Москвы от 13.06.13 г. N 300, решением Городской МВК от 05.06.13 г.
Ответчик, арендодатель, на требование истца о возврате задатка и арендной платы, не ответил, платежи не возвратил. В связи с этим и на основании ст. ст. 166, 168, 612, 620 Гражданского кодекса РФ суд признал договор аренды нежилых помещений ничтожной сделкой и отказал в расторжении договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы денежных средств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим и на основании ст. ст. 309, 310, 612, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 094 939,18 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-99139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-57748/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99139/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-57748/2015
Дело N А40-99139/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-99139/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-804),
по иску ООО "БРИДЖ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Машкова Ю.О. по доверенности от 25.05.15 г.,
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 1 094 939,18 руб., о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, им оплачен задаток и арендная плата в общей сумме 1 094 939,18 руб., помещение оказалось аварийным, ответчик не вернул денежные средства, неосновательное обогащение составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 939,18 руб. неосновательного обогащения, в требовании о расторжении договора аренды отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для возврата денежных средств, с требованиями не согласен.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) на основании результатов аукциона заключили договор аренды от 31.07.14 г. N 00-00125/14 недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 193,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 9/26, согласно перечня.
Арендатор на основании договора аренды перечислил арендодателю задаток в сумме 592 673,50 руб. по платежному поручению N 1 от 29.06.14 г., арендную плату за 3 месяца в сумме 502 265,68 руб. по платежному поручению N 2 от 15.07.14 г.
Суд установил, что помещение, подлежащее передаче в аренду, оказалось аварийным, здание подлежало сносу в 2014 г. Данный факт подтвержден распоряжением Правительства Москвы от 13.06.13 г. N 300, решением Городской МВК от 05.06.13 г.
Ответчик, арендодатель, на требование истца о возврате задатка и арендной платы, не ответил, платежи не возвратил. В связи с этим и на основании ст. ст. 166, 168, 612, 620 Гражданского кодекса РФ суд признал договор аренды нежилых помещений ничтожной сделкой и отказал в расторжении договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы денежных средств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим и на основании ст. ст. 309, 310, 612, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 094 939,18 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-99139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)