Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и обществом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Д.А. неустойку в сумме <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф - <...> руб., и расходы <...> руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Д.Е. неустойку в сумме <...> руб., моральный вред - <...>, штраф - 57 359,07 руб., и расходы - <...> руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме <...> руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме <...> руб. (т.е. по <...> руб. каждому истцу), моральный вред по <...> руб. каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя - по <...> руб. каждому истцу) отказать.
Истцы Д.А., Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> года между истцами и ООО "ОСК Навигатор" был заключен Договор N БП-13а-3-16-4 уступки прав требований по договору N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ответчику двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район сельское поселение <...> по ГП секция <...> установлен не позднее 30.06.2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Каждый из истцов просил взыскать в его в пользу неустойку за период с 01.07.2015 г. по 11.12.2015 г. в сумме <...> руб., моральный вред <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате нотариальных <...> руб. и штраф 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал, пояснив, что квартира не передана до настоящего времени.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суде исковые требования в заявленном размере не признал, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" просит изменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель АО "СТ-Инжиниринг" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Д.А. и Д.Е. Ш. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Материалами дела установлено, что 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13), предметом которого являлся многоквартирный 3-секционный <...>-этажный монолитный дом поз. 13а по строительному адресу: <...>, в том числе двухкомнатная квартира: секция <...>, этаж <...>, проектной площадью <...> кв. м.
Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года.
25 февраля 2014 года между истцами и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор N БП-13а-3-16-4 уступки прав требований по договору N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ответчику двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район сельское поселение <...>, проектной площадью 59,7 кв. м.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере <...> рублей истцы исполнили в полном объеме.
Материалами дела установлено, что срок передачи объекта истцам (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд правильно взыскал неустойку.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 01 июля 2015 г. по 11 декабря 2015 г. составлял 8,25% годовых.
Суд указал, что период просрочки составляет с 01 июля 2015 г. по 11 декабря 2015 г., соответственно размер неустойки за указанный период составляет <...> x 0,0275% (8,25% x 1/300) x 163 дней x 2 = <...> руб.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, правильно указал, что размер неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составляет <...> руб., которые суд распределил между истцами в равных долях и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по <...> руб. (<...> : 2).
При снижении размера неустойки суд учел период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание доводы ответчика о том, что застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект, связанных с особенностями местности. В частности, 20 марта 2013 года АО "СТ-Инжиниринг" получило изменения в проект в части "Конструкции железобетонных плит", основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома. 13 марта 2013 в рабочую документацию были внесены изменения связанные со шпунтованием ограждений котлована (изменение N 3). Указанные изменения пришлось вносить из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на несколько месяцев. 10 ноября 2014 года потребовались изменения N 1 в подраздел "Индивидуальный тепловой пункт" часть "Автоматизация" для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения. 11.11.2014 года ООО "ГрадИнвест" (организация осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения N 1 в подраздел "Индивидуальный тепловой пункт". Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности. 25 ноября 2014 года были внесены изменения N 2 в рабочую документацию Архитектурно-строительных решений, основной комплект рабочих чертежей, что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте. 22 января 2015 года АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: "Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13". Градостроительный план земельного участка был выдан только 07 апреля 2015 года, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме по <...> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя <...> руб. каждому.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате нотариальных услуг по <...> руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере <...> от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме по <...> руб. каждому истцу, при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не нашел, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "СТ-Инжиниринг" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СТ ИНЖИНИРИНГ" о том, что при расчете неустойки суд исходил из суммы <...> руб., поскольку истцы в счет стоимости квартиры оплатили именно указанную сумму по договору уступки, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции хотя и ошибочно исходил не из стоимости квартиры по договору, а из стоимости по договору уступки требования, но взыскал в пользу истцов по <...> руб. каждому, тогда как по расчету ответчика сумма неустойки составляет <...> рубля каждому, т.е. судебная коллегия полагает, что права ответчиков взысканной суммой не нарушены.
Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела в совокупности и учел обстоятельства задержки строительства, произошедшей не по вине ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30618/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и обществом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30618
Судья: Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Д.А. неустойку в сумме <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф - <...> руб., и расходы <...> руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Д.Е. неустойку в сумме <...> руб., моральный вред - <...>, штраф - 57 359,07 руб., и расходы - <...> руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме <...> руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме <...> руб. (т.е. по <...> руб. каждому истцу), моральный вред по <...> руб. каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя - по <...> руб. каждому истцу) отказать.
установила:
Истцы Д.А., Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> года между истцами и ООО "ОСК Навигатор" был заключен Договор N БП-13а-3-16-4 уступки прав требований по договору N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ответчику двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район сельское поселение <...> по ГП секция <...> установлен не позднее 30.06.2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Каждый из истцов просил взыскать в его в пользу неустойку за период с 01.07.2015 г. по 11.12.2015 г. в сумме <...> руб., моральный вред <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате нотариальных <...> руб. и штраф 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал, пояснив, что квартира не передана до настоящего времени.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суде исковые требования в заявленном размере не признал, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" просит изменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель АО "СТ-Инжиниринг" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Д.А. и Д.Е. Ш. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Материалами дела установлено, что 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13), предметом которого являлся многоквартирный 3-секционный <...>-этажный монолитный дом поз. 13а по строительному адресу: <...>, в том числе двухкомнатная квартира: секция <...>, этаж <...>, проектной площадью <...> кв. м.
Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года.
25 февраля 2014 года между истцами и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор N БП-13а-3-16-4 уступки прав требований по договору N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ответчику двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район сельское поселение <...>, проектной площадью 59,7 кв. м.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере <...> рублей истцы исполнили в полном объеме.
Материалами дела установлено, что срок передачи объекта истцам (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд правильно взыскал неустойку.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 01 июля 2015 г. по 11 декабря 2015 г. составлял 8,25% годовых.
Суд указал, что период просрочки составляет с 01 июля 2015 г. по 11 декабря 2015 г., соответственно размер неустойки за указанный период составляет <...> x 0,0275% (8,25% x 1/300) x 163 дней x 2 = <...> руб.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, правильно указал, что размер неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составляет <...> руб., которые суд распределил между истцами в равных долях и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по <...> руб. (<...> : 2).
При снижении размера неустойки суд учел период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание доводы ответчика о том, что застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект, связанных с особенностями местности. В частности, 20 марта 2013 года АО "СТ-Инжиниринг" получило изменения в проект в части "Конструкции железобетонных плит", основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома. 13 марта 2013 в рабочую документацию были внесены изменения связанные со шпунтованием ограждений котлована (изменение N 3). Указанные изменения пришлось вносить из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на несколько месяцев. 10 ноября 2014 года потребовались изменения N 1 в подраздел "Индивидуальный тепловой пункт" часть "Автоматизация" для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения. 11.11.2014 года ООО "ГрадИнвест" (организация осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения N 1 в подраздел "Индивидуальный тепловой пункт". Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности. 25 ноября 2014 года были внесены изменения N 2 в рабочую документацию Архитектурно-строительных решений, основной комплект рабочих чертежей, что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте. 22 января 2015 года АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: "Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13". Градостроительный план земельного участка был выдан только 07 апреля 2015 года, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме по <...> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя <...> руб. каждому.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате нотариальных услуг по <...> руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере <...> от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме по <...> руб. каждому истцу, при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не нашел, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "СТ-Инжиниринг" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СТ ИНЖИНИРИНГ" о том, что при расчете неустойки суд исходил из суммы <...> руб., поскольку истцы в счет стоимости квартиры оплатили именно указанную сумму по договору уступки, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции хотя и ошибочно исходил не из стоимости квартиры по договору, а из стоимости по договору уступки требования, но взыскал в пользу истцов по <...> руб. каждому, тогда как по расчету ответчика сумма неустойки составляет <...> рубля каждому, т.е. судебная коллегия полагает, что права ответчиков взысканной суммой не нарушены.
Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела в совокупности и учел обстоятельства задержки строительства, произошедшей не по вине ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)