Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Фомин А.С., доверенность от 24.07.2015,
от ответчика: Болохонов А.С., доверенность от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23860/2015) АО "Пролетарский завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-25884/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Поларис-Нева"
к ОАО "Пролетарский завод"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: 1147847393209; ИНН: 7811595224; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко д. 3, ОГРН: 1027806079289; ИНН: 7811039386; далее - Завод), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 12 350 195 руб. задолженности по договору аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 за период с марта 2014 года по март 2015 года, 601 537. 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015, о расторжении договора аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 и обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н.
Решением от 06.08.2015 с Завода в пользу Общества взыскано 12 350 195 руб. долга, 499 648,47 руб. процентов. Договор аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 расторгнут. Суд обязал Завод освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имел возможности использовать арендованное имущество, поскольку постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 201/37490-08 на здание наложен арест. Как полагает податель жалобы, обязательства по договору аренды прекратились в связи с указанным обстоятельством. Также ответчик считает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку решение о реорганизации правопредшественника истца оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-16460/2012 установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Поларис-Нева" (правопредшественник истца) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н, кадастровый номер 78:7122:0:57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011.
Между ООО "Главоблстрой" (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание площадью 3 755 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н (далее - здание), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в научно-производственных целях.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.08.2010 арендодатель передал арендатору здание.
Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, с учетом раздела 3 договора.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 стоимость аренды здания на момент заключения Договора составляет 253 руб. за 1 кв. м площади в месяц и равна 950 015 руб., включая НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплачиваемый период начинается с момента подписания акта приема-передачи здания; оплата за первый оплачиваемый период производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи здания; последующая оплата производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-16460/2012 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с мая 2011 года по февраль 2014 года, а также начисленных на сумму задолженности процентов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с марта 2014 года по март 2015 года Завод не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 350 195 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о невозможности использовать арендованное имущество, поскольку постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 201/37490-08 на здание наложен арест, по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в арендованном здании была прекращена деятельность ответчика и арендованное здание было им освобождено и возвращено собственнику в связи с наложением ареста.
Напротив, из протокола наложения ареста от 22.08.2014 следует, что здание передано на ответственное хранение ответчику, то есть фактически ответчик продолжает находиться в арендованном здании.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованное здание является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до момента обращения Общества в суд с настоящим иском, в установленном законом порядке договор аренды не был прекращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку решение о реорганизации правопредшественника истца оспаривается, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из указанных разъяснений следует, что вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При проверке произведенного истцом расчета процентов судом установлено неправильное определение истцом периодов начисления процентов - без учета предусмотренных Договором сроков оплаты.
По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 06.04.2014 по 31.03.2015 составляет 499 648, 47 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Требование о расторжении Договора обосновано п. 7.7 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы более двух раз подряд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 20.08.2014 N 20-08/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истцом заявлено требование о выселении.
Требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения суд обоснованно признал правомерным, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.
Ссылки ответчика на наличие законных оснований для занятия спорного помещения и противоречие данного решения протоколу о наложении ареста от 22.08.2014, согласно которому имущество передано на ответственное хранение ответчику, являются несостоятельными, поскольку выселение арендатора из ранее арендованного помещения не влияет на обязанность лица по сохранению и контролю допуска в помещение, переданное на ответственное хранение.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-25884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 13АП-23860/2015 ПО ДЕЛУ N А56-25884/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А56-25884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Фомин А.С., доверенность от 24.07.2015,
от ответчика: Болохонов А.С., доверенность от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23860/2015) АО "Пролетарский завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-25884/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Поларис-Нева"
к ОАО "Пролетарский завод"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: 1147847393209; ИНН: 7811595224; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко д. 3, ОГРН: 1027806079289; ИНН: 7811039386; далее - Завод), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 12 350 195 руб. задолженности по договору аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 за период с марта 2014 года по март 2015 года, 601 537. 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015, о расторжении договора аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 и обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н.
Решением от 06.08.2015 с Завода в пользу Общества взыскано 12 350 195 руб. долга, 499 648,47 руб. процентов. Договор аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 расторгнут. Суд обязал Завод освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имел возможности использовать арендованное имущество, поскольку постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 201/37490-08 на здание наложен арест. Как полагает податель жалобы, обязательства по договору аренды прекратились в связи с указанным обстоятельством. Также ответчик считает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку решение о реорганизации правопредшественника истца оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-16460/2012 установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Поларис-Нева" (правопредшественник истца) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н, кадастровый номер 78:7122:0:57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011.
Между ООО "Главоблстрой" (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды здания от 26.08.2010 N 74-П/10 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание площадью 3 755 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н (далее - здание), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в научно-производственных целях.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.08.2010 арендодатель передал арендатору здание.
Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, с учетом раздела 3 договора.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 стоимость аренды здания на момент заключения Договора составляет 253 руб. за 1 кв. м площади в месяц и равна 950 015 руб., включая НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплачиваемый период начинается с момента подписания акта приема-передачи здания; оплата за первый оплачиваемый период производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи здания; последующая оплата производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-16460/2012 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с мая 2011 года по февраль 2014 года, а также начисленных на сумму задолженности процентов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с марта 2014 года по март 2015 года Завод не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 350 195 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о невозможности использовать арендованное имущество, поскольку постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 201/37490-08 на здание наложен арест, по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в арендованном здании была прекращена деятельность ответчика и арендованное здание было им освобождено и возвращено собственнику в связи с наложением ареста.
Напротив, из протокола наложения ареста от 22.08.2014 следует, что здание передано на ответственное хранение ответчику, то есть фактически ответчик продолжает находиться в арендованном здании.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованное здание является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до момента обращения Общества в суд с настоящим иском, в установленном законом порядке договор аренды не был прекращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку решение о реорганизации правопредшественника истца оспаривается, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из указанных разъяснений следует, что вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При проверке произведенного истцом расчета процентов судом установлено неправильное определение истцом периодов начисления процентов - без учета предусмотренных Договором сроков оплаты.
По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 06.04.2014 по 31.03.2015 составляет 499 648, 47 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Требование о расторжении Договора обосновано п. 7.7 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы более двух раз подряд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 20.08.2014 N 20-08/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истцом заявлено требование о выселении.
Требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения суд обоснованно признал правомерным, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.
Ссылки ответчика на наличие законных оснований для занятия спорного помещения и противоречие данного решения протоколу о наложении ареста от 22.08.2014, согласно которому имущество передано на ответственное хранение ответчику, являются несостоятельными, поскольку выселение арендатора из ранее арендованного помещения не влияет на обязанность лица по сохранению и контролю допуска в помещение, переданное на ответственное хранение.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-25884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)