Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик заключил с застройщиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира в жилом доме, свои финансовые обязательства исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение ему так и не передано. Из-за невозможности вселиться в жилое помещение дольщик вынужден снимать жилье по договору найма и нести соответствующие убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее по тексту - ООО "Тин Групп") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ч., представителя ответчика ООО "Тин Групп" - адвоката Большаковой, действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец Ч. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тин Групп", просил взыскать неустойку за просрочку передачи ему квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.
В обосновании исковых требований истец указывает, что 07 апреля 2014 года заключил с ООО "Тин Групп" договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в доме, строящемся по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию до 01 апреля 2016 года и по передаче квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца. Из-за невозможности вселиться в жилое помещение истец был вынужден снимать жилье по договору найма, из-за чего понес убытки.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в пользу Ч. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" <...> рублей.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей".
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что "Тин Групп" допустило просрочку исполнения обязательства по введению жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильной оценке фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, 07 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в доме, строящемся по адресу: <адрес>, кадастровый N...
Стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок (л.д. N...), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N... предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее I квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
16 августа 2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Тин Групп" передало Ч. указанную выше квартиру (л.д. N...).
10 августа 2015 года право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 138 дней. В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные в п. 4.1. спорного договора N... от 07 апреля 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный договором срок, и истец вправе был требовать уплаты ему неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом определенной к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком истца, исходя из следующего.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер для гражданина прямо установлен нормой закона, независимо от уступки прав требования по договору от юридического лица.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в сходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривается. При этом размер неустойки для стороны - физического лица, приобретающего квартиру для личных, семейных нужд, установлен законом и не может быть изменен.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства не просил суд о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений, данных судом вышестоящей инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 138 дней - с 01 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года.
При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере - в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (цена договора) х 138 (дней просрочки) х (10,5 (ставка рефинансирования на 16 августа 2016 года) / 100) х (2 / 300).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки путем присуждения к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "Тин Групп" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем вопреки доводам жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Вместе с тем, с учетом того, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...> рублей + <...> рублей / 2).
Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцом по оплате найма жилья в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя вышеуказанные требования, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, он понес убытки, и, так как у него не было иного жилья, он был вынужден снимать в спорный период с 01 апреля 2016 года по август 2016 года комнату.
В качестве доказательств понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения N... от 01 апреля 2016 года и ведомость оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; размер платы за пользование жильем по договору найма составляет <...> рублей (л.д. N...).
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что квартира по указанному адресу: <адрес>, на комнату в которой у истца был заключен договор найма, принадлежит на праве собственности его жене - Ч., что следует из паспорта истца, предъявленного для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в указанной жилой комнате без заключения с женой договора найма жилого помещения, учитывая, что до момента заключения договора найма (01 апреля 2016 года) он также проживал в данном помещении безвозмездно, оснований для взыскания убытков не имеется.
Таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации своей супруги.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Ч. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, отменой решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков и изменении размера присужденного к взысканию с ответчика штрафа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Тин Групп" в размере <...> рублей (<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу Ч. неустойку в размере <...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу Ч. штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-10464/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик заключил с застройщиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира в жилом доме, свои финансовые обязательства исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение ему так и не передано. Из-за невозможности вселиться в жилое помещение дольщик вынужден снимать жилье по договору найма и нести соответствующие убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-10464/2017
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее по тексту - ООО "Тин Групп") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ч., представителя ответчика ООО "Тин Групп" - адвоката Большаковой, действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец Ч. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тин Групп", просил взыскать неустойку за просрочку передачи ему квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.
В обосновании исковых требований истец указывает, что 07 апреля 2014 года заключил с ООО "Тин Групп" договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в доме, строящемся по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию до 01 апреля 2016 года и по передаче квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца. Из-за невозможности вселиться в жилое помещение истец был вынужден снимать жилье по договору найма, из-за чего понес убытки.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в пользу Ч. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" <...> рублей.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей".
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что "Тин Групп" допустило просрочку исполнения обязательства по введению жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильной оценке фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, 07 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в доме, строящемся по адресу: <адрес>, кадастровый N...
Стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок (л.д. N...), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N... предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее I квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
16 августа 2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Тин Групп" передало Ч. указанную выше квартиру (л.д. N...).
10 августа 2015 года право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 138 дней. В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные в п. 4.1. спорного договора N... от 07 апреля 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный договором срок, и истец вправе был требовать уплаты ему неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом определенной к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком истца, исходя из следующего.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер для гражданина прямо установлен нормой закона, независимо от уступки прав требования по договору от юридического лица.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в сходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривается. При этом размер неустойки для стороны - физического лица, приобретающего квартиру для личных, семейных нужд, установлен законом и не может быть изменен.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства не просил суд о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений, данных судом вышестоящей инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 138 дней - с 01 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года.
При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере - в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (цена договора) х 138 (дней просрочки) х (10,5 (ставка рефинансирования на 16 августа 2016 года) / 100) х (2 / 300).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки путем присуждения к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "Тин Групп" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем вопреки доводам жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Вместе с тем, с учетом того, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...> рублей + <...> рублей / 2).
Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцом по оплате найма жилья в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя вышеуказанные требования, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, он понес убытки, и, так как у него не было иного жилья, он был вынужден снимать в спорный период с 01 апреля 2016 года по август 2016 года комнату.
В качестве доказательств понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения N... от 01 апреля 2016 года и ведомость оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; размер платы за пользование жильем по договору найма составляет <...> рублей (л.д. N...).
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что квартира по указанному адресу: <адрес>, на комнату в которой у истца был заключен договор найма, принадлежит на праве собственности его жене - Ч., что следует из паспорта истца, предъявленного для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в указанной жилой комнате без заключения с женой договора найма жилого помещения, учитывая, что до момента заключения договора найма (01 апреля 2016 года) он также проживал в данном помещении безвозмездно, оснований для взыскания убытков не имеется.
Таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации своей супруги.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Ч. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, отменой решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков и изменении размера присужденного к взысканию с ответчика штрафа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Тин Групп" в размере <...> рублей (<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу Ч. неустойку в размере <...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу Ч. штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)