Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Балика Д.Л.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года
по делу N А40-22478/2017, принятое судьей Масловым С.В.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Центр Ритейл" (ОГРН 5147746237656)
к ИП Балика Д.Л. (ОГРН 314400419200010)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ритейл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Балика Диане Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 79 636 руб. 41 коп. долга и 43 241 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 30.01.2017 по Договорам N 01/25-02 от 25 февраля 2016 года и N 01/19-05 от 19 мая 2016 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-22478/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 16 июня 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 25 февраля 2016 года был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 01/25-02 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение общей площадью 52,3 (пятьдесят два целых три десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, на 1 (первом) этаже, комнаты N 113-118 (далее - "Помещение 1").
В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды 1, арендная плата за каждый месяц аренды Помещения 1 устанавливается в размере 88 166,67 (восемьдесят восемь тысяч его шестьдесят шесть рублей 67/100) рублей, в том числе НДС 18% - 13 449,15 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 15/100) рублей. Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением 1, Местами общего пользования, а также Коммунальные услуги. Арендная плата не включает в себя возмещение расходов Арендодателя на электроэнергию и водоснабжение.
В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора аренды 1, оплата электроэнергии и водоснабжения производится Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего Арендодателем счета, сформированного на основании показаний установленных в Помещении 1 приборов учета потребления.
Договор аренды 1 расторгнут но Соглашению сторон 19 мая 2016 года.
По состоянию на 30.01.2017 за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 1 195 руб. 98 коп.
Счет по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года в размере 1 195 руб. 98 коп. был нарочно вручен арендатору, а также направлен в адрес арендатора 07.12.2016, однако, данная задолженность до настоящего времени не оплачена.
Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком 19 мая 2016 года заключен Договор аренды недвижимого имущества N 01/19-05 (далее - Договор 2), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение площадью 52,9 (пятьдесят две целых девять десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, на 1 (первом) этаже, комнаты 32, с 37 но 39 (далее - "Помещение 2").
В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды 2, арендная плата за каждый месяц аренды Помещения 2 устанавливается в размере 88 166,67 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 67/100) рублей, в том числе НДС 18% - 13 449,15 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 15/100) рублей. Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением 2, Местами общего пользования, а также Коммунальные услуги. Арендная плата не включает в себя возмещение расходов Арендодателя на электроэнергию и водоснабжение.
В соответствии с пунктом 5.5.1. Договора аренды 2, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 (Пятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, предусмотренном п. 5.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения денежных средств через кассу арендодателя, без выставления арендатором соответствующих счетов.
В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора аренды 2, оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего арендодателем счета, сформированного на основании показаний установленных в Помещении 2 приборов учета потребления.
Договор аренды 2 расторгнут сторонами 28 июля 2016 года на основании уведомления арендатора от 30 июня 2016 года об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды 2.
Обеспечительный депозит, уплаченный арендатором по Договору аренды 1 и зачтенный арендодателем в счет оплаты Обеспечительного депозита, предусмотренного Договором аренды 2, на основании Дополнительного соглашения от 19 мая 2016 года к Договору аренды 1, Арендодатель, руководствуясь пунктом 8.5 Договора аренды 2, засчитывает в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора аренды 2.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 составила 79 636 руб. 41 коп., однако до настоящего времени не оплачена.
Кроме того, за арендатором числится задолженность по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 24 792 руб. 12 коп., из которых: 8 385 руб. 92 коп. за май 2016 года, 12 031 руб. 29 коп. за июнь 2016 года, 4 374 руб. 91 коп. за июль 2016 года. Счет по возмещению расходов за потребленную электроэнергию был нарочно вручен арендатору, а также направлен в адрес арендатора 07.12.2016, однако, до настоящего времени не оплачена.
До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции 10.02.2017, ответчиком оплачена задолженность в размере 1 195 руб. 98 коп. (возмещение расходов за потребленную электроэнергию по Договору аренды недвижимого имущества N 01/25-02 от 25 февраля 2016 года) и задолженность в размере 24 792 руб. 12 коп. (возмещение расходов за потребленную электроэнергию по Договору аренды недвижимого имущества N 01/19-05 от 19 мая 2016 года).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Договора аренды 2, в случае если платеж, причитающийся арендодателю по Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки, равной 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки. При этом пени начисляются Арендодателем со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства арендатором, и обязательство по оплате пени возникает вне зависимости от факта направления арендодателем соответствующей претензии.
Соглашением о расторжении от 28 июля 2016 года Договора аренды 2, стороны предусмотрели, что взаиморасчеты по Договору аренды 2 в течение 3-х банковских дней с даты подписания передаточного акта.
Учитывая наличие просрочки по уплате задолженности, истцом начислена неустойка в сумме 43 241 руб. 48 коп. за период с 03.08.2016 по 30.01.2017. Расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не верно рассчитана задолженность ответчика, подлежат отклонению, так как обеспечительный депозит зачтен истцом в качестве штрафа в соответствии с пунктом 8.5. Договора аренды 2, за досрочное расторжение ответчиком Договора аренды.
Так, согласно пункту 8.5. Договора аренды, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере обеспечительного платежа.
Учитывая то, что Договор аренды 2 расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-22478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-29555/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22478/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-29555/2017-ГК
Дело N А40-22478/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Балика Д.Л.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года
по делу N А40-22478/2017, принятое судьей Масловым С.В.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Центр Ритейл" (ОГРН 5147746237656)
к ИП Балика Д.Л. (ОГРН 314400419200010)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ритейл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Балика Диане Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 79 636 руб. 41 коп. долга и 43 241 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 30.01.2017 по Договорам N 01/25-02 от 25 февраля 2016 года и N 01/19-05 от 19 мая 2016 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-22478/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 16 июня 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 25 февраля 2016 года был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 01/25-02 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение общей площадью 52,3 (пятьдесят два целых три десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, на 1 (первом) этаже, комнаты N 113-118 (далее - "Помещение 1").
В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды 1, арендная плата за каждый месяц аренды Помещения 1 устанавливается в размере 88 166,67 (восемьдесят восемь тысяч его шестьдесят шесть рублей 67/100) рублей, в том числе НДС 18% - 13 449,15 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 15/100) рублей. Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением 1, Местами общего пользования, а также Коммунальные услуги. Арендная плата не включает в себя возмещение расходов Арендодателя на электроэнергию и водоснабжение.
В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора аренды 1, оплата электроэнергии и водоснабжения производится Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего Арендодателем счета, сформированного на основании показаний установленных в Помещении 1 приборов учета потребления.
Договор аренды 1 расторгнут но Соглашению сторон 19 мая 2016 года.
По состоянию на 30.01.2017 за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 1 195 руб. 98 коп.
Счет по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года в размере 1 195 руб. 98 коп. был нарочно вручен арендатору, а также направлен в адрес арендатора 07.12.2016, однако, данная задолженность до настоящего времени не оплачена.
Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком 19 мая 2016 года заключен Договор аренды недвижимого имущества N 01/19-05 (далее - Договор 2), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение площадью 52,9 (пятьдесят две целых девять десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, на 1 (первом) этаже, комнаты 32, с 37 но 39 (далее - "Помещение 2").
В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды 2, арендная плата за каждый месяц аренды Помещения 2 устанавливается в размере 88 166,67 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 67/100) рублей, в том числе НДС 18% - 13 449,15 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 15/100) рублей. Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением 2, Местами общего пользования, а также Коммунальные услуги. Арендная плата не включает в себя возмещение расходов Арендодателя на электроэнергию и водоснабжение.
В соответствии с пунктом 5.5.1. Договора аренды 2, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 (Пятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, предусмотренном п. 5.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения денежных средств через кассу арендодателя, без выставления арендатором соответствующих счетов.
В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора аренды 2, оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего арендодателем счета, сформированного на основании показаний установленных в Помещении 2 приборов учета потребления.
Договор аренды 2 расторгнут сторонами 28 июля 2016 года на основании уведомления арендатора от 30 июня 2016 года об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды 2.
Обеспечительный депозит, уплаченный арендатором по Договору аренды 1 и зачтенный арендодателем в счет оплаты Обеспечительного депозита, предусмотренного Договором аренды 2, на основании Дополнительного соглашения от 19 мая 2016 года к Договору аренды 1, Арендодатель, руководствуясь пунктом 8.5 Договора аренды 2, засчитывает в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора аренды 2.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 составила 79 636 руб. 41 коп., однако до настоящего времени не оплачена.
Кроме того, за арендатором числится задолженность по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 24 792 руб. 12 коп., из которых: 8 385 руб. 92 коп. за май 2016 года, 12 031 руб. 29 коп. за июнь 2016 года, 4 374 руб. 91 коп. за июль 2016 года. Счет по возмещению расходов за потребленную электроэнергию был нарочно вручен арендатору, а также направлен в адрес арендатора 07.12.2016, однако, до настоящего времени не оплачена.
До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции 10.02.2017, ответчиком оплачена задолженность в размере 1 195 руб. 98 коп. (возмещение расходов за потребленную электроэнергию по Договору аренды недвижимого имущества N 01/25-02 от 25 февраля 2016 года) и задолженность в размере 24 792 руб. 12 коп. (возмещение расходов за потребленную электроэнергию по Договору аренды недвижимого имущества N 01/19-05 от 19 мая 2016 года).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Договора аренды 2, в случае если платеж, причитающийся арендодателю по Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки, равной 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки. При этом пени начисляются Арендодателем со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства арендатором, и обязательство по оплате пени возникает вне зависимости от факта направления арендодателем соответствующей претензии.
Соглашением о расторжении от 28 июля 2016 года Договора аренды 2, стороны предусмотрели, что взаиморасчеты по Договору аренды 2 в течение 3-х банковских дней с даты подписания передаточного акта.
Учитывая наличие просрочки по уплате задолженности, истцом начислена неустойка в сумме 43 241 руб. 48 коп. за период с 03.08.2016 по 30.01.2017. Расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не верно рассчитана задолженность ответчика, подлежат отклонению, так как обеспечительный депозит зачтен истцом в качестве штрафа в соответствии с пунктом 8.5. Договора аренды 2, за досрочное расторжение ответчиком Договора аренды.
Так, согласно пункту 8.5. Договора аренды, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере обеспечительного платежа.
Учитывая то, что Договор аренды 2 расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-22478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)