Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Е. к ООО "Лотан" о признании ничтожными пунктов договора в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:, передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N расположенную на этаже секция N, общей площадью 56,43 кв. м по фиксированной цене 4 909 410,00 руб. В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался передать объект не позднее 30 июня 2015 года. Истцом все предусмотренные договором обязательства были выполнены. Согласно платежному поручению N от 18 июня 2014 года истец оплатил стоимость двухкомнатной квартиры. Ответчик обязательств по передаче объекта в установленный срок не выполнил. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию истец не подписывал. 22 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности принять квартиру по акту приема-передачи. 13 октября 2015 года истец осмотрел квартиру и лично явился в офис ответчика для оформления акта, истцу предложили подписать акт, в котором был указана дата его подписания - 13 октября 2015 года, и что объект передан истцу без нарушения сроков, истец отказался от подписания указанного акта, попросил изменить формулировку пункта 7 и полностью исключить пункт 8, а также исправить грамматические ошибки. Вносить изменения ответчик отказался. Ответчиком было указано, что ключи от квартиры будут выданы только после подписания передаточного акта генеральным директором ответчика, что займет примерно 1 - 1,5 месяца, а истец должен будет оплачивать коммунальные услуги, нести ответственность и риски за квартиру, которая фактически будет находиться в распоряжении и под контролем ответчика, при этом истец не будет иметь доступа к квартире. В связи с этим истец отказался от подписания акта на таких условиях. Дальнейшие переговоры сторон не привели к соглашению, до настоящего времени указанный акт не подписан. Истец полагает, что полностью выполнил условия по приему квартиры, а ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору. Также 13 октября 2015 года ответчик вручил истцу письменное уведомление об увеличении доли участия согласно пункту 3.3.6. договора. При этом требование ответчика об оплате увеличения доли участия нарушает условие пункта 4.3. договора, согласно которому доля участия (цена договора) является фиксированной и изменению не подлежит. Также законные интересы истца нарушает пункт 9.2. договора, который вступает в противоречие с нормой пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и ущемляет законное право истца на предъявление иска, в связи с чем является недействительным. По состоянию на 11 ноября 2015 года размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил 361 823,58 руб. 01 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, в ответе на претензию требование истца о выплате неустойки оставлено без внимания. В связи с не передачей истцу квартиры в срок, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 100 000 рублей.
На основании изложенного истец просил признать ничтожными пункт 3.3.6. и пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2014 года N ДЖ2-11-4-16-1, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 361 823 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 536 416 руб., в связи с тем, что датой фактического перехода прав пользования является 12 января 2016 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с ООО "Лотан" в пользу Е. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.; признаны недействительными пункты 3.3.6. и 9.2. договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО "Лотан" и Е., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, в части снижения размера неустойки, полагая указанное судебное постановление в указанной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 12 мая 2014 года между ООО "Лотан" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,43 кв. м в секции 4 на 16 этаже с номером 1, расположенную по адресу:, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.
Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 909 410 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 18 июня 2014 года.
Сторонами в пункте 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно пункту 3.3.6. договора в течение 30 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, соответствующего требования оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, за период с даты извещения застройщиком участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства до оформления права собственности на квартиры участника долевого строительства, но авансом не менее чем за 3 месяца.
Согласно пункту 9.2. договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
Судом также установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.
01 сентября 2015 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, в которой он также просил своевременно информировать его о начале подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.
03 сентября 2015 года в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что строительство дома планируется завершить в 3 квартале 2015 года, сроки получения разрешения на ввод жилого дома были смещены, а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору.
21 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать квартиру.
13 октября 2015 года ответчиком истцу было предложено подписать передаточный акт, однако истец отказался от его подписания ввиду несогласия с содержанием пунктов 7 и 8 предложенного ответчиком для подписания акта, также истец просил устранить в акте грамматические ошибки, что следует из заявлений истца от 06 ноября 2015 года и 11 ноября 2015 года.
В ответ на заявление истца от 06 ноября 2015 года ответчик сообщил, что не имеется оснований для внесения изменений в форму передаточного акта.
Передаточный акт сторонами договора подписан не был.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен полученный им по почте односторонний передаточный акт от 19 ноября 2015 года, факт подписания которого подтверждают письменные возражения ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение, что также не оспаривалось стороной ответчика, между тем судом также указано, что оснований для начисления неустойки за период после отказа истца от принятия объекта долевого строительства, то есть с 13 октября 2015 года не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уклонения либо отказа ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с 13 октября 2015 года до момента рассмотрения и разрешения настоящего спора, в то время как из всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу 13 октября 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания пунктом 3.3.6. и 9.2 договора от 12 мая 2014 года N участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, суд исходил из того, что данные пункты не соответствуют закону - пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 29 ГПК РФ и нарушают права истца как потребителя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд неправильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства, необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 13 октября 2015 года, при том, что фактически объект был передан только 12 января 2016 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-9853/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/7-9853/16
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Е. к ООО "Лотан" о признании ничтожными пунктов договора в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:, передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N расположенную на этаже секция N, общей площадью 56,43 кв. м по фиксированной цене 4 909 410,00 руб. В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался передать объект не позднее 30 июня 2015 года. Истцом все предусмотренные договором обязательства были выполнены. Согласно платежному поручению N от 18 июня 2014 года истец оплатил стоимость двухкомнатной квартиры. Ответчик обязательств по передаче объекта в установленный срок не выполнил. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию истец не подписывал. 22 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности принять квартиру по акту приема-передачи. 13 октября 2015 года истец осмотрел квартиру и лично явился в офис ответчика для оформления акта, истцу предложили подписать акт, в котором был указана дата его подписания - 13 октября 2015 года, и что объект передан истцу без нарушения сроков, истец отказался от подписания указанного акта, попросил изменить формулировку пункта 7 и полностью исключить пункт 8, а также исправить грамматические ошибки. Вносить изменения ответчик отказался. Ответчиком было указано, что ключи от квартиры будут выданы только после подписания передаточного акта генеральным директором ответчика, что займет примерно 1 - 1,5 месяца, а истец должен будет оплачивать коммунальные услуги, нести ответственность и риски за квартиру, которая фактически будет находиться в распоряжении и под контролем ответчика, при этом истец не будет иметь доступа к квартире. В связи с этим истец отказался от подписания акта на таких условиях. Дальнейшие переговоры сторон не привели к соглашению, до настоящего времени указанный акт не подписан. Истец полагает, что полностью выполнил условия по приему квартиры, а ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору. Также 13 октября 2015 года ответчик вручил истцу письменное уведомление об увеличении доли участия согласно пункту 3.3.6. договора. При этом требование ответчика об оплате увеличения доли участия нарушает условие пункта 4.3. договора, согласно которому доля участия (цена договора) является фиксированной и изменению не подлежит. Также законные интересы истца нарушает пункт 9.2. договора, который вступает в противоречие с нормой пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и ущемляет законное право истца на предъявление иска, в связи с чем является недействительным. По состоянию на 11 ноября 2015 года размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил 361 823,58 руб. 01 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, в ответе на претензию требование истца о выплате неустойки оставлено без внимания. В связи с не передачей истцу квартиры в срок, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 100 000 рублей.
На основании изложенного истец просил признать ничтожными пункт 3.3.6. и пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2014 года N ДЖ2-11-4-16-1, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 361 823 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 536 416 руб., в связи с тем, что датой фактического перехода прав пользования является 12 января 2016 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с ООО "Лотан" в пользу Е. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.; признаны недействительными пункты 3.3.6. и 9.2. договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО "Лотан" и Е., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, в части снижения размера неустойки, полагая указанное судебное постановление в указанной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 12 мая 2014 года между ООО "Лотан" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,43 кв. м в секции 4 на 16 этаже с номером 1, расположенную по адресу:, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.
Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 909 410 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 18 июня 2014 года.
Сторонами в пункте 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно пункту 3.3.6. договора в течение 30 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, соответствующего требования оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, за период с даты извещения застройщиком участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства до оформления права собственности на квартиры участника долевого строительства, но авансом не менее чем за 3 месяца.
Согласно пункту 9.2. договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
Судом также установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.
01 сентября 2015 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, в которой он также просил своевременно информировать его о начале подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.
03 сентября 2015 года в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что строительство дома планируется завершить в 3 квартале 2015 года, сроки получения разрешения на ввод жилого дома были смещены, а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору.
21 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать квартиру.
13 октября 2015 года ответчиком истцу было предложено подписать передаточный акт, однако истец отказался от его подписания ввиду несогласия с содержанием пунктов 7 и 8 предложенного ответчиком для подписания акта, также истец просил устранить в акте грамматические ошибки, что следует из заявлений истца от 06 ноября 2015 года и 11 ноября 2015 года.
В ответ на заявление истца от 06 ноября 2015 года ответчик сообщил, что не имеется оснований для внесения изменений в форму передаточного акта.
Передаточный акт сторонами договора подписан не был.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен полученный им по почте односторонний передаточный акт от 19 ноября 2015 года, факт подписания которого подтверждают письменные возражения ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение, что также не оспаривалось стороной ответчика, между тем судом также указано, что оснований для начисления неустойки за период после отказа истца от принятия объекта долевого строительства, то есть с 13 октября 2015 года не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уклонения либо отказа ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с 13 октября 2015 года до момента рассмотрения и разрешения настоящего спора, в то время как из всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу 13 октября 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания пунктом 3.3.6. и 9.2 договора от 12 мая 2014 года N участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, суд исходил из того, что данные пункты не соответствуют закону - пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 29 ГПК РФ и нарушают права истца как потребителя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд неправильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства, необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 13 октября 2015 года, при том, что фактически объект был передан только 12 января 2016 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)