Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-11893/2017 (судья Юшков А.Ю.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" (ОГРН 1021602840291, ИНН 1655029901), гор. Краснодар,
с привлечением заинтересованных лиц:
- - РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ;
- - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани;
- - Управления Росреестра по Республики Татарстан,
об установлении факта владения нежилым зданием с кадастровым номером 16:50:210201:242, находящимся по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69а,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гафурова В.Ф. представитель по доверенности от 04.05.2017;
- от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта владения нежилым зданием с кадастровым номером 16:50:210201:242, находящимся по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года суд заявление оставил без рассмотрения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и установить действительность регистрации.
Определением суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 25 мин.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество ПТК "КамАЗ" и заявитель 16 июня 1997 года заключили договор купли-продажи нежилого здания, а именно: отдельно стоящее здание "Постовое", расположенное по адресу: гор. Казань, улица Беломорская, дом 69А.
Оплата по указанному договору купли-продажи произведена заявителем в полном объеме. По акту приема-передачи заявитель принял от Открытого акционерного общества ПТК "КамАЗ" указанное здание.
В обоснование своих требований заявитель указал, что государственным предприятием Республики Татарстан Авиастроительного района Бюро Технической Инвентаризации 07 июля 1997 года было зарегистрировано за заявителем право собственности на здание "Постовое", что подтверждается оттисками регистрационного штампа и печатью БТИ Авиастроительного района гор. Казани на договоре купли-продажи нежилого здания от 16 июня 1997 года.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210201:11 по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69А, с видом разрешенного использования: здание "Постовое", на котором расположено здание "Постовое" принадлежит по договору купли-продажи земельного участка N 14989 от 12 декабря 2011 года на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 289307 от 26 августа 2014 года. До настоящего момента заявитель добросовестно пользуется и владеет вышеуказанным зданием и земельным участком как собственными, содержит их и оплачивает все необходимые налоги.
14 марта 2015 года ООО "Инсаф-Н" обратилось с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. 11 августа 2015 года было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права N 097/001/2015-5950 от 11 августа 2015 года, согласно которому Управлением Росреестра по Республике Татарстан был направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация", РГУП БТИ для получения информации, производилась ли регистрация предоставленного на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого здания от 16 июня 1997 года, зарегистрирован в БТИ Авиастроительного района гор. Казани Республики Татарстан от 07 июля 1997 года, реестр, кн. 10, стр. 2, инв. дело N 10, кто является собственником данного объекта недвижимого имущества.
Согласно ответу на запрос от 07 апреля 2015 года N исх. 2922 РГУП БТИ сообщило, что в материалах инвентарного дела N 11815 на здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 1997 года, с заполненным штампом регистрации права собственности от 07 июля 1997 года в БТИ Авиастроительного района гор. Казани в кн. 10, стр. 2, на здание "Постовое" лит. Г5 за фирмой "Инсаф-Н". В то же время подтвердить действительность регистрации договора купли-продажи от 16 июня 1997 года невозможно по причине отсутствия в архивном фонде РГУП БТИ реестровой книги N 1 орг. Авиастроительного района гор. Казани".
Заявитель указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности по соблюдению норм права, установленных в 1997 году, но из-за халатности сотрудников органов БТИ они не могут подтвердить "действительность регистрации", что влечет невозможности реализации заявителем своих прав собственника имущества, а именно не имеет возможности распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ООО "Инсаф-Н" заключило договор купли-продажи нежилого здания, в полном объеме произвело расчет по договору, приняло здание по акту приема-передачи и по факту, зарегистрировало право собственности на указанное нежилое здание по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, надлежащим образом, о чем свидетельствует договор купли-продажи нежилого здания от 16 июня 1997 года и проставленный штамп БТИ Авиастроительного района города Казани от 07 июля 1997 года и информационное письмо РГУП БТИ РТ N исх. /705 от 04 февраля 2015 года о том, что "в материалах инвентарного дела N 11815 на здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 1997 года с заполненным штампом регистрации права собственности от 07 июля 1997 года в БТИ Авиастроительного района гор. Казани в кн. 1 орг. стр. 2 на здание "Постовое" Лит. Г5 за фирмой "Инсаф-Н".
Кроме того, здание "Постовое" по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, поставлено на кадастровый учет в результате межведомственного обмена данными и имеет кадастровый номер 16:50:210201:242, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:11, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 06 февраля 2016 года.
Также заявитель указал, что он оплачивает все необходимые налоги за выше названное здание, содержит его, пользуется и владеет как своим собственным. Исправно исполняет свои обязанности как собственника здания, но не может воспользоваться правами собственника.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на статью 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с указанной статьей права на недвижимое имущество, возникшее до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного заявитель просил установить факт государственной регистрации права собственности (в первоначальной редакции: факт владения) на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:210201:242, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, дом 69 А, за Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инсаф-Н".
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле имеет место спор о праве.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве ошибочен и противоречит материалам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что установление указанного юридического факта необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Причиной обращения с заявлением об установлении факта послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.
Требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Доводы жалобы относительно того, что заявителю необходимо установить действительность факта регистрации договора, ранее уже произведенного заявителем, несостоятельны, документально не подтверждены и судебной коллегией отклоняются.
Как правомерно указал суд первой инстанции, за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве.
Доводы жалобы относительно того, что в настоящем деле спора о праве не имеется, а речь идет лишь о халатности сотрудников органов БТИ, не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, принятого по делу N А65-11893/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А65-11893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 11АП-10021/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11893/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А65-11893/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-11893/2017 (судья Юшков А.Ю.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" (ОГРН 1021602840291, ИНН 1655029901), гор. Краснодар,
с привлечением заинтересованных лиц:
- - РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ;
- - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани;
- - Управления Росреестра по Республики Татарстан,
об установлении факта владения нежилым зданием с кадастровым номером 16:50:210201:242, находящимся по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69а,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гафурова В.Ф. представитель по доверенности от 04.05.2017;
- от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта владения нежилым зданием с кадастровым номером 16:50:210201:242, находящимся по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года суд заявление оставил без рассмотрения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и установить действительность регистрации.
Определением суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 25 мин.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество ПТК "КамАЗ" и заявитель 16 июня 1997 года заключили договор купли-продажи нежилого здания, а именно: отдельно стоящее здание "Постовое", расположенное по адресу: гор. Казань, улица Беломорская, дом 69А.
Оплата по указанному договору купли-продажи произведена заявителем в полном объеме. По акту приема-передачи заявитель принял от Открытого акционерного общества ПТК "КамАЗ" указанное здание.
В обоснование своих требований заявитель указал, что государственным предприятием Республики Татарстан Авиастроительного района Бюро Технической Инвентаризации 07 июля 1997 года было зарегистрировано за заявителем право собственности на здание "Постовое", что подтверждается оттисками регистрационного штампа и печатью БТИ Авиастроительного района гор. Казани на договоре купли-продажи нежилого здания от 16 июня 1997 года.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210201:11 по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69А, с видом разрешенного использования: здание "Постовое", на котором расположено здание "Постовое" принадлежит по договору купли-продажи земельного участка N 14989 от 12 декабря 2011 года на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 289307 от 26 августа 2014 года. До настоящего момента заявитель добросовестно пользуется и владеет вышеуказанным зданием и земельным участком как собственными, содержит их и оплачивает все необходимые налоги.
14 марта 2015 года ООО "Инсаф-Н" обратилось с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. 11 августа 2015 года было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права N 097/001/2015-5950 от 11 августа 2015 года, согласно которому Управлением Росреестра по Республике Татарстан был направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация", РГУП БТИ для получения информации, производилась ли регистрация предоставленного на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого здания от 16 июня 1997 года, зарегистрирован в БТИ Авиастроительного района гор. Казани Республики Татарстан от 07 июля 1997 года, реестр, кн. 10, стр. 2, инв. дело N 10, кто является собственником данного объекта недвижимого имущества.
Согласно ответу на запрос от 07 апреля 2015 года N исх. 2922 РГУП БТИ сообщило, что в материалах инвентарного дела N 11815 на здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 1997 года, с заполненным штампом регистрации права собственности от 07 июля 1997 года в БТИ Авиастроительного района гор. Казани в кн. 10, стр. 2, на здание "Постовое" лит. Г5 за фирмой "Инсаф-Н". В то же время подтвердить действительность регистрации договора купли-продажи от 16 июня 1997 года невозможно по причине отсутствия в архивном фонде РГУП БТИ реестровой книги N 1 орг. Авиастроительного района гор. Казани".
Заявитель указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности по соблюдению норм права, установленных в 1997 году, но из-за халатности сотрудников органов БТИ они не могут подтвердить "действительность регистрации", что влечет невозможности реализации заявителем своих прав собственника имущества, а именно не имеет возможности распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ООО "Инсаф-Н" заключило договор купли-продажи нежилого здания, в полном объеме произвело расчет по договору, приняло здание по акту приема-передачи и по факту, зарегистрировало право собственности на указанное нежилое здание по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, надлежащим образом, о чем свидетельствует договор купли-продажи нежилого здания от 16 июня 1997 года и проставленный штамп БТИ Авиастроительного района города Казани от 07 июля 1997 года и информационное письмо РГУП БТИ РТ N исх. /705 от 04 февраля 2015 года о том, что "в материалах инвентарного дела N 11815 на здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 1997 года с заполненным штампом регистрации права собственности от 07 июля 1997 года в БТИ Авиастроительного района гор. Казани в кн. 1 орг. стр. 2 на здание "Постовое" Лит. Г5 за фирмой "Инсаф-Н".
Кроме того, здание "Постовое" по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Беломорская, д. 69 А, поставлено на кадастровый учет в результате межведомственного обмена данными и имеет кадастровый номер 16:50:210201:242, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:11, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 06 февраля 2016 года.
Также заявитель указал, что он оплачивает все необходимые налоги за выше названное здание, содержит его, пользуется и владеет как своим собственным. Исправно исполняет свои обязанности как собственника здания, но не может воспользоваться правами собственника.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на статью 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с указанной статьей права на недвижимое имущество, возникшее до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного заявитель просил установить факт государственной регистрации права собственности (в первоначальной редакции: факт владения) на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:210201:242, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, дом 69 А, за Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инсаф-Н".
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле имеет место спор о праве.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве ошибочен и противоречит материалам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что установление указанного юридического факта необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Причиной обращения с заявлением об установлении факта послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.
Требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Доводы жалобы относительно того, что заявителю необходимо установить действительность факта регистрации договора, ранее уже произведенного заявителем, несостоятельны, документально не подтверждены и судебной коллегией отклоняются.
Как правомерно указал суд первой инстанции, за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве.
Доводы жалобы относительно того, что в настоящем деле спора о праве не имеется, а речь идет лишь о халатности сотрудников органов БТИ, не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, принятого по делу N А65-11893/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А65-11893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инсаф-Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)