Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство, от исполнения судебных решений ответчик уклоняется, имущество, на которое может быть наложено взыскание, передает в собственность других лиц, ответчик передал находящуюся в его собственности квартиру в собственность своего сына, истцы полагают, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена с целью предотвратить взыскание на данное имущество, денежные средства, полученные от продажи квартиры, на погашение задолженности не направлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> и ООО "Глобал Шик" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей <данные изъяты> М.Р. и <данные изъяты> О.А. - <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> Т.А., представителя ООО "Глобал Шик" - <данные изъяты> А.И.,
установила:
<данные изъяты> М.Р., <данные изъяты> О.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Е.И., ООО "Глобал Шик", в котором просили:
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Е.И., недействительной сделкой по основанию мнимости сделки;
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> Е.И. и ООО "Глобал Шик", недействительной сделкой по основанию мнимости сделки;
- - применить последствия недействительности совершенных сделок путем возврата сторонам всего полученного по сделкам;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010404:408.
Требования мотивированы тем, что в отношении <данные изъяты> Л.А. специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> ведется сводное исполнительное производство <данные изъяты>СД от <данные изъяты> Задолженность <данные изъяты> Л.А. по исполнительным листам составляет в настоящее время более 100000000 руб. От исполнения судебных решений <данные изъяты> Л.А. уклоняется, имущество, на которое может быть наложено взыскание передает в собственность других лиц, преимущественно собственников. <данные изъяты> <данные изъяты> Л.А. передала находящуюся в ее собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, в собственность своего сына <данные изъяты> Е.И. Истцы полагают, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена с целью предотвратить взыскание на данное имущество. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, на погашение задолженности по исполнительным листам не направлялись. При этом имущество по-прежнему остается во владении <данные изъяты> Л.А. <данные изъяты> на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности ООО "Глобал Шик" по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Данная сделка, по мнению истцов, также является мнимой, поскольку реальной смены владельца в результате данной сделки не произошло. Единственным учредителем ООО "Глобал Шик" на дату совершения сделки был <данные изъяты> Н.Ю., муж дочери <данные изъяты> Л.А. - <данные изъяты> Е.И. Денежные средства на погашение задолженности по исполнительным листам направлены не были. В результате совершения ответчиками названных сделок были нарушены законные интересы истцов, являющихся взыскателями по исполнительным документам.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. по иску <данные изъяты> М.Р. к <данные изъяты> Л.А. о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты> Л.А. в пользу <данные изъяты> М.Р. взысканы денежные средства в размере 1651 480 руб.
В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому МР УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>/СД в отношении должника <данные изъяты> Л.А. Взыскателями по данному исполнительному производству являются, в том числе <данные изъяты> М.Р. - задолженность в размере 1400 000 руб., 358343,11 руб., 1697937,40 руб. <данные изъяты> О.А. - задолженность в размере 19713,98 руб., 1370980.
<данные изъяты> Л.А. являлась собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Из справки МУП "СЦГХ" <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в указанной квартире никто никогда не был зарегистрирован.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Е.И. заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Передача денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи подтверждается расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
<данные изъяты> право собственности <данные изъяты> Е.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После приобретения квартиры <данные изъяты> Е.И. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой МУП "СЦГХ" (л.д. 20 том 2), производил ремонтные работы в квартире, что следует из Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Е.И. и <данные изъяты> Б.Б.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Верхневолжский" и <данные изъяты> Е.И., указанная квартира передавалась в залог Банку в соответствии с Договором об ипотеке <данные изъяты>/МФ-<данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Е.И. и ООО "Глобал Шик" заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составлен Акт приема-передачи квартиры.
<данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Глобал Шик" на спорную квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.
Доказательств того, что воля <данные изъяты> Е.И. не была направлена на покупку спорного объекта недвижимости, а воля <данные изъяты> Л.А. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его продать.
Заявляя о мнимости заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделок недействительным по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ не имеется. Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, существо и основание заявленных истцами требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10372/2016
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство, от исполнения судебных решений ответчик уклоняется, имущество, на которое может быть наложено взыскание, передает в собственность других лиц, ответчик передал находящуюся в его собственности квартиру в собственность своего сына, истцы полагают, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена с целью предотвратить взыскание на данное имущество, денежные средства, полученные от продажи квартиры, на погашение задолженности не направлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 года
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> и ООО "Глобал Шик" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей <данные изъяты> М.Р. и <данные изъяты> О.А. - <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> Т.А., представителя ООО "Глобал Шик" - <данные изъяты> А.И.,
установила:
<данные изъяты> М.Р., <данные изъяты> О.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Е.И., ООО "Глобал Шик", в котором просили:
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Е.И., недействительной сделкой по основанию мнимости сделки;
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> Е.И. и ООО "Глобал Шик", недействительной сделкой по основанию мнимости сделки;
- - применить последствия недействительности совершенных сделок путем возврата сторонам всего полученного по сделкам;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010404:408.
Требования мотивированы тем, что в отношении <данные изъяты> Л.А. специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> ведется сводное исполнительное производство <данные изъяты>СД от <данные изъяты> Задолженность <данные изъяты> Л.А. по исполнительным листам составляет в настоящее время более 100000000 руб. От исполнения судебных решений <данные изъяты> Л.А. уклоняется, имущество, на которое может быть наложено взыскание передает в собственность других лиц, преимущественно собственников. <данные изъяты> <данные изъяты> Л.А. передала находящуюся в ее собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, в собственность своего сына <данные изъяты> Е.И. Истцы полагают, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена с целью предотвратить взыскание на данное имущество. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, на погашение задолженности по исполнительным листам не направлялись. При этом имущество по-прежнему остается во владении <данные изъяты> Л.А. <данные изъяты> на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности ООО "Глобал Шик" по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Данная сделка, по мнению истцов, также является мнимой, поскольку реальной смены владельца в результате данной сделки не произошло. Единственным учредителем ООО "Глобал Шик" на дату совершения сделки был <данные изъяты> Н.Ю., муж дочери <данные изъяты> Л.А. - <данные изъяты> Е.И. Денежные средства на погашение задолженности по исполнительным листам направлены не были. В результате совершения ответчиками названных сделок были нарушены законные интересы истцов, являющихся взыскателями по исполнительным документам.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. по иску <данные изъяты> М.Р. к <данные изъяты> Л.А. о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты> Л.А. в пользу <данные изъяты> М.Р. взысканы денежные средства в размере 1651 480 руб.
В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому МР УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>/СД в отношении должника <данные изъяты> Л.А. Взыскателями по данному исполнительному производству являются, в том числе <данные изъяты> М.Р. - задолженность в размере 1400 000 руб., 358343,11 руб., 1697937,40 руб. <данные изъяты> О.А. - задолженность в размере 19713,98 руб., 1370980.
<данные изъяты> Л.А. являлась собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Из справки МУП "СЦГХ" <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в указанной квартире никто никогда не был зарегистрирован.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Е.И. заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Передача денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи подтверждается расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
<данные изъяты> право собственности <данные изъяты> Е.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После приобретения квартиры <данные изъяты> Е.И. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой МУП "СЦГХ" (л.д. 20 том 2), производил ремонтные работы в квартире, что следует из Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Е.И. и <данные изъяты> Б.Б.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Верхневолжский" и <данные изъяты> Е.И., указанная квартира передавалась в залог Банку в соответствии с Договором об ипотеке <данные изъяты>/МФ-<данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Е.И. и ООО "Глобал Шик" заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составлен Акт приема-передачи квартиры.
<данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Глобал Шик" на спорную квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.
Доказательств того, что воля <данные изъяты> Е.И. не была направлена на покупку спорного объекта недвижимости, а воля <данные изъяты> Л.А. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его продать.
Заявляя о мнимости заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделок недействительным по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ не имеется. Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, существо и основание заявленных истцами требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)