Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что стремительность произошедших в жизни дарителя событий вызывает у истца большие сомнения в вероятности дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио Викторовны о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - отказать.
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что 19.02.2015 г. умер сын истца - фио, паспортные данные, проживавший на день смерти по адресу: адрес. фио с 1976 года проживал в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, в 2010 г. квартира была им приватизирована.
При жизни фио утверждал, что никогда и никому он не мог продать свое единственное жилье.
В течение 2014 г. фио мало общался с родственниками, продолжал злоупотреблять алкоголем, истцу говорил, что у него появилась женщина и что он на ней женился. Племянница фио, так как жила с умершим в одном доме, ни разу не видела его с какой-либо женщиной, хотя от соседей слышала, что дядя женился. Последние месяцы жизни умерший жаловался соседям, что женился неудачно, хочет развестись и выписать жену.
19 февраля 2015 г. фио умер.
Мать умершего, фио, являясь наследником первой очереди по закону, подала заявление о принятии наследства, полагая, что имущество будет поделено между ней и женой сына. По запросу нотариуса из выписки из домовой книги, им стало известно, что гражданка, с которой фио зарегистрировал брак, является фио, которую умерший зарегистрировал в свою квартиру 27.03.2014 г. По запросу того же нотариуса была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, принадлежавшей фио, является некто фио, государственная регистрация права собственности которой на квартиру по адресу: адрес была произведена 05.09.2015 г.
Таким образом, следует, что фио еще при жизни лишился своего единственного жилья, причем вместе с женой, у которой иного жилья в г. Москве также нет. Стремительность произошедших в жизни фио вызывает у истца большие сомнения в вероятности дарения квартиры умершим фио с которой он состоял в браке всего лишь несколько месяцев и его согласия на передаривание своего единственного жилья фио, ее дочери фио, которая была с фио незнакома или малознакома.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный в июне 2014 г. между фио и фио недействительным; признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный в июне 2014 г. между фио и фио недействительным; признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик фио и представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, пояснили, что судьбой умершего фио из его родных никто не интересовался, кроме его жены и дочери жены. В Управление Росреестра по Москве на регистрацию сделки фио ходила вместе с фио, это была его добровольная воля, сотрудником Управления Росреестра документы присутствующих при подаче документов проверялись, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика фио и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность N 051301-У20502 от 01.10.2010 г., оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Между фио и фио 28 февраля 2014 г. был заключен брак.
25.06.2014 г. фио заключил с фио договор дарения спорной квартиры. Указанный договор был подписан фио, также им лично были сданы документы в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию, что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела заявлением и распиской.
20.08.2014 г. фио заключила с фио договор дарения спорной квартиры.
19 февраля 2015 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
20 марта 2015 года нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио (л.д. 94 - 108). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились фио и фио.
Для проверки доводов истца о том, что фио не подписывал договор дарения от 25 июня 2014 года, определением суда от 12 октября 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на договоре дарения от 25 июня 2014 года, производство которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 102-22-15 от 03 декабря 2015 года рукописный текст и подпись в договоре дарения квартиры от 25 июня 2014 года выполнены самим фио; рукописные записи и подпись от имени фио, в договоре дарения квартиры от 25.06.2014 года выполнены фио.
Оснований не доверять заключению эксперта наименование организации от 03 декабря 2015 года у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательствами, содержит подробное описания проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта наименование организации о том, что фио находился в момент исполнения в нехарактерном для него психопатологическом состоянии, обусловленном влиянием болезненного состояния, приемом алкоголя, сильнодействующих лекарственных веществ, тормозящих деятельность нервной системы и мозга, поскольку в определении суда от 12 октября 2015 г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом перед экспертом такой вопрос не ставился, тем самым эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.
Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку достоверных доказательств со стороны истца о том, что фио не подписывал оспариваемый договор от 25 июня 2014 года, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку суд при назначении экспертизы не поставил все вопросы, предложенные истцом, а именно о принадлежности подписи фио или иному лицу на заявлении о государственной регистрации договора дарения квартиры от 25 июня 2014 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19718/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что стремительность произошедших в жизни дарителя событий вызывает у истца большие сомнения в вероятности дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19718
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио Викторовны о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что 19.02.2015 г. умер сын истца - фио, паспортные данные, проживавший на день смерти по адресу: адрес. фио с 1976 года проживал в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, в 2010 г. квартира была им приватизирована.
При жизни фио утверждал, что никогда и никому он не мог продать свое единственное жилье.
В течение 2014 г. фио мало общался с родственниками, продолжал злоупотреблять алкоголем, истцу говорил, что у него появилась женщина и что он на ней женился. Племянница фио, так как жила с умершим в одном доме, ни разу не видела его с какой-либо женщиной, хотя от соседей слышала, что дядя женился. Последние месяцы жизни умерший жаловался соседям, что женился неудачно, хочет развестись и выписать жену.
19 февраля 2015 г. фио умер.
Мать умершего, фио, являясь наследником первой очереди по закону, подала заявление о принятии наследства, полагая, что имущество будет поделено между ней и женой сына. По запросу нотариуса из выписки из домовой книги, им стало известно, что гражданка, с которой фио зарегистрировал брак, является фио, которую умерший зарегистрировал в свою квартиру 27.03.2014 г. По запросу того же нотариуса была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, принадлежавшей фио, является некто фио, государственная регистрация права собственности которой на квартиру по адресу: адрес была произведена 05.09.2015 г.
Таким образом, следует, что фио еще при жизни лишился своего единственного жилья, причем вместе с женой, у которой иного жилья в г. Москве также нет. Стремительность произошедших в жизни фио вызывает у истца большие сомнения в вероятности дарения квартиры умершим фио с которой он состоял в браке всего лишь несколько месяцев и его согласия на передаривание своего единственного жилья фио, ее дочери фио, которая была с фио незнакома или малознакома.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный в июне 2014 г. между фио и фио недействительным; признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный в июне 2014 г. между фио и фио недействительным; признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик фио и представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, пояснили, что судьбой умершего фио из его родных никто не интересовался, кроме его жены и дочери жены. В Управление Росреестра по Москве на регистрацию сделки фио ходила вместе с фио, это была его добровольная воля, сотрудником Управления Росреестра документы присутствующих при подаче документов проверялись, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика фио и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность N 051301-У20502 от 01.10.2010 г., оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Между фио и фио 28 февраля 2014 г. был заключен брак.
25.06.2014 г. фио заключил с фио договор дарения спорной квартиры. Указанный договор был подписан фио, также им лично были сданы документы в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию, что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела заявлением и распиской.
20.08.2014 г. фио заключила с фио договор дарения спорной квартиры.
19 февраля 2015 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
20 марта 2015 года нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио (л.д. 94 - 108). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились фио и фио.
Для проверки доводов истца о том, что фио не подписывал договор дарения от 25 июня 2014 года, определением суда от 12 октября 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на договоре дарения от 25 июня 2014 года, производство которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 102-22-15 от 03 декабря 2015 года рукописный текст и подпись в договоре дарения квартиры от 25 июня 2014 года выполнены самим фио; рукописные записи и подпись от имени фио, в договоре дарения квартиры от 25.06.2014 года выполнены фио.
Оснований не доверять заключению эксперта наименование организации от 03 декабря 2015 года у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательствами, содержит подробное описания проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта наименование организации о том, что фио находился в момент исполнения в нехарактерном для него психопатологическом состоянии, обусловленном влиянием болезненного состояния, приемом алкоголя, сильнодействующих лекарственных веществ, тормозящих деятельность нервной системы и мозга, поскольку в определении суда от 12 октября 2015 г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом перед экспертом такой вопрос не ставился, тем самым эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.
Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку достоверных доказательств со стороны истца о том, что фио не подписывал оспариваемый договор от 25 июня 2014 года, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку суд при назначении экспертизы не поставил все вопросы, предложенные истцом, а именно о принадлежности подписи фио или иному лицу на заявлении о государственной регистрации договора дарения квартиры от 25 июня 2014 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)