Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
которым исковые требования фио, фио удовлетворены,
Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просили взыскать в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, в размере телефон,39 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, корп. 5.4 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру N ***. Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры - дата. Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, обеспечили явку представителя фио, который иск поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной наступившим последствиям, представил письменный отзыв. Указал, что просрочка передачи квартиры образовалась не по вине ответчика, а по вине генерального подрядчика наименование организации, который систематически нарушал свои обязательства по строительству, после расторжения с ним договора, он стал препятствовать доступу ответчика на стройплощадку. Кроме того, просрочка образовалась вследствие того, что городской инвестор не выполнил своих обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, вследствие чего ответчик самостоятельно был вынужден проектировать и строить коммуникации.
Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,12 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в размере сумма в пользу бюджета адрес.
С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов фио, фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес,4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1 названного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 272, общей площадью 87,24 кв. м, жилой площадью 52,87 кв. м, площадью всех помещений 89,97 кв. м, на 10 этаже в корпусе 5.4 жилого дома.
В силу п. 2.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере сумма.
Исходя из п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме, однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени не исполнены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с дата по дата в размере телефон,24 руб., из расчета за период с дата по дата - телефон,57 руб. (сумма x 8,25% x 1/300 x 2 x 549 дней); за период с дата по дата - сумма (сумма x 11% x 1/300 x 2 x 25 дней).
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме и возражения истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере телефон,12 руб. (телефон,24 руб. : 2).
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в пользу каждого из истцов в размере сумма (телефон,12 руб. + сумма) : 2), также не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно суммы, определенной ко взысканию с ответчика в качестве неустойки.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, указав в письменных пояснениях, что для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик наименование организации, с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений наименование организации своих обязательств по договору генерального подряда ответчик принял решение о его расторжении. В течение длительного периода времени наименование организации противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе 5,4, путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников наименование организации к строящимся объектам для контроля над их состоянием.
В апелляционной жалобе к указанному доводу, представитель ответчика также добавил, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствием нарушения обязательства, при ее определении не был соблюден баланс интересов сторон. Сторона истца не представила убедительных доказательств возможного или реального ущерба, который был бы соразмерен заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с дата по дата, снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до суммы сумма, в пользу каждого из истцов.
В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма (сумма + сумма) : 2).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - телефон) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма + сумма), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Перовскому районному суду адрес, в связи с тем, что истцы зарегистрированы по адресу: адрес, что следует из договора участия в долевом строительстве от дата, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой истец фио на период подачи иска был временно зарегистрирован по адресу: адрес на период с дата по дата (л.д. 26).
Исковое заявление подано в суд дата.
Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18606/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18606/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
которым исковые требования фио, фио удовлетворены,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просили взыскать в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, в размере телефон,39 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, корп. 5.4 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру N ***. Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры - дата. Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, обеспечили явку представителя фио, который иск поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной наступившим последствиям, представил письменный отзыв. Указал, что просрочка передачи квартиры образовалась не по вине ответчика, а по вине генерального подрядчика наименование организации, который систематически нарушал свои обязательства по строительству, после расторжения с ним договора, он стал препятствовать доступу ответчика на стройплощадку. Кроме того, просрочка образовалась вследствие того, что городской инвестор не выполнил своих обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, вследствие чего ответчик самостоятельно был вынужден проектировать и строить коммуникации.
Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,12 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в размере сумма в пользу бюджета адрес.
С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов фио, фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес,4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1 названного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 272, общей площадью 87,24 кв. м, жилой площадью 52,87 кв. м, площадью всех помещений 89,97 кв. м, на 10 этаже в корпусе 5.4 жилого дома.
В силу п. 2.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере сумма.
Исходя из п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме, однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени не исполнены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с дата по дата в размере телефон,24 руб., из расчета за период с дата по дата - телефон,57 руб. (сумма x 8,25% x 1/300 x 2 x 549 дней); за период с дата по дата - сумма (сумма x 11% x 1/300 x 2 x 25 дней).
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме и возражения истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере телефон,12 руб. (телефон,24 руб. : 2).
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в пользу каждого из истцов в размере сумма (телефон,12 руб. + сумма) : 2), также не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно суммы, определенной ко взысканию с ответчика в качестве неустойки.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, указав в письменных пояснениях, что для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик наименование организации, с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений наименование организации своих обязательств по договору генерального подряда ответчик принял решение о его расторжении. В течение длительного периода времени наименование организации противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе 5,4, путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников наименование организации к строящимся объектам для контроля над их состоянием.
В апелляционной жалобе к указанному доводу, представитель ответчика также добавил, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствием нарушения обязательства, при ее определении не был соблюден баланс интересов сторон. Сторона истца не представила убедительных доказательств возможного или реального ущерба, который был бы соразмерен заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с дата по дата, снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до суммы сумма, в пользу каждого из истцов.
В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма (сумма + сумма) : 2).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - телефон) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма + сумма), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Перовскому районному суду адрес, в связи с тем, что истцы зарегистрированы по адресу: адрес, что следует из договора участия в долевом строительстве от дата, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой истец фио на период подачи иска был временно зарегистрирован по адресу: адрес на период с дата по дата (л.д. 26).
Исковое заявление подано в суд дата.
Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)