Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-31993/16
по иску ИП Ромась Елены Викторовны (ОГРНИП 313774613500704)
к НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996)
о взыскании неустойки в размере 813 086 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ИП Ромась Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" неустойки в размере 813 086 руб. 33 коп. по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2013 N 26, судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 813 086 руб. 33 коп., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ввод объекта в эксплуатацию зависел от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве делового центра от 23.05.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче истцу помещений общей площадью 11 836 кв. м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16 мкр, пересечение пр. N 657 и пр. N 649, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра ответчик обязался передать истцу помещение N 20 нежилой полезной площадью 53,20 кв. м, расположенное на четвертом этаже, а истец принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование.
Согласно платежным поручениям от 28.05.2013 г. N 1, от 22.06.2013 г. N 2, от 29.07.2013 г. N 3, от 09.09.2013 г. N 4 истец исполнил свои обязательства на сумму 5 808 796 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 2.4 договора ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию 01.09.2013 г. и передать его истцу в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2015 г. N 77-143000-006650-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект введен в эксплуатацию с нарушением договорного срока 23.07.2015 г.
Истец начислил неустойку за 509 дней в размере 813 086 руб. 33 коп.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
24.07.2015 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако передаче подлежит объект не только физически, но и в правовом смысле, т.е. как самостоятельный объект гражданского оборота, в отношении которого участник долевого строительства может осуществить весь объем прав собственника - владение, пользование и распоряжение.
Реализация данных прав невозможна без ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Заявитель указал, что ввод объекта в эксплуатацию зависел от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Ответчик не представил суду доказательств того, что поздний ввод объекта в эксплуатацию целиком и полностью зависел от действий 3-их лиц, и не явился следствием обоснованных претензий к ответчику со стороны контролирующих государственных органов.
Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязательств.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.
В обоснование произведенных расходов истец предоставил договор от 10.03.2016 г. N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов.
Однако согласно п. 4.1 данного договора, заказчик осуществляет оплату в течение 3-х банковских дней после получения им счета, выставленного на основании подписанного акта, но не ранее вынесения решения по делу Арбитражным судом и перечисления денежных средств истцу от ответчика в счет оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2013 N 26.
Соответственно, расходы в первой инстанции еще не были произведены, доказательств понесения судебных расходов в материалы дела не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-31993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-30791/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31993/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-30791/2016-ГК
Дело N А40-31993/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-31993/16
по иску ИП Ромась Елены Викторовны (ОГРНИП 313774613500704)
к НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996)
о взыскании неустойки в размере 813 086 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ИП Ромась Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" неустойки в размере 813 086 руб. 33 коп. по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2013 N 26, судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 813 086 руб. 33 коп., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ввод объекта в эксплуатацию зависел от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве делового центра от 23.05.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче истцу помещений общей площадью 11 836 кв. м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16 мкр, пересечение пр. N 657 и пр. N 649, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра ответчик обязался передать истцу помещение N 20 нежилой полезной площадью 53,20 кв. м, расположенное на четвертом этаже, а истец принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование.
Согласно платежным поручениям от 28.05.2013 г. N 1, от 22.06.2013 г. N 2, от 29.07.2013 г. N 3, от 09.09.2013 г. N 4 истец исполнил свои обязательства на сумму 5 808 796 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 2.4 договора ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию 01.09.2013 г. и передать его истцу в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2015 г. N 77-143000-006650-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект введен в эксплуатацию с нарушением договорного срока 23.07.2015 г.
Истец начислил неустойку за 509 дней в размере 813 086 руб. 33 коп.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
24.07.2015 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако передаче подлежит объект не только физически, но и в правовом смысле, т.е. как самостоятельный объект гражданского оборота, в отношении которого участник долевого строительства может осуществить весь объем прав собственника - владение, пользование и распоряжение.
Реализация данных прав невозможна без ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Заявитель указал, что ввод объекта в эксплуатацию зависел от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Ответчик не представил суду доказательств того, что поздний ввод объекта в эксплуатацию целиком и полностью зависел от действий 3-их лиц, и не явился следствием обоснованных претензий к ответчику со стороны контролирующих государственных органов.
Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязательств.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.
В обоснование произведенных расходов истец предоставил договор от 10.03.2016 г. N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов.
Однако согласно п. 4.1 данного договора, заказчик осуществляет оплату в течение 3-х банковских дней после получения им счета, выставленного на основании подписанного акта, но не ранее вынесения решения по делу Арбитражным судом и перечисления денежных средств истцу от ответчика в счет оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2013 N 26.
Соответственно, расходы в первой инстанции еще не были произведены, доказательств понесения судебных расходов в материалы дела не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-31993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)