Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены; от ООО "Веста-2001": Шляндин Е.А., по доверенности от 12.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "Веста-2001" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001", в котором просит суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4142 от 23.12.2010 в размере - 9 332 867,27 руб. и пени, за несвоевременное внесение арендных платежей в размере - 487 756,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Веста-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4142 от 23.12.2010, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с КН 50:50:0000000:2 общей площадью 49 000 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Приозерная, для использования под комплексную жилую малоэтажную застройку.
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2016.
В силу пункта 3.1 договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором, в том числе в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним.
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, за ответчиком установлена задолженность по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2015 года.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность за 1 и 2 кварталы 2015 года, но использовать в этот период земельный участок по целевому назначению возможности не имел, соответственно, внесенная за такой период арендная плата является переплатой. Таким образом, за 3 и 4 квартал 2015 года, по мнению суда первой инстанции, ответчик арендную плату не уплачивал обоснованно, ввиду наличия переплаты.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2015 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик арендную плату за период с 1 по 2 квартал 2015 года уплатил, что признается истцом.
Однако, за период с 3 по 4 квартал 2015 года ответчик арендную плату не вносил.
Как указывает ответчик, в период с 01.12.2014 по 12.08.2015, ранее выданное обществу разрешение на строительство не действовало - было необоснованно отменено Администрацией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13357/15. Соответственно, по мнению ответчика, в данный период он был лишен возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, что исключает необходимость уплачивать арендную плату. Таким образом, по мнению ответчика, задолженности по арендной плате за 2015 год у него не имеется.
Между тем, в период отмены разрешения на строительство договор аренды являлся действующим, спорный земельный участок обществом по акту приема-передачи Администрации не передавался.
Кроме того, невозможность осуществлять строительство на спорном земельном участке не означает невозможность использования такого участка по его целевому назначению, так как общество не лишено возможности производить работы не требующие получение разрешения (например, подготовительные, исследовательские, геодезические работы)
Исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы (раздел 3 договора).
Тот факт, что незаконность отмены разрешения на строительство признана вступившим в законную силу решением суда, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с виновного лица убытков, однако не означает освобождение общества от обязательства, принятого на себя по договору аренды.
Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы за 3, 4 кварталы 2015 года апелляционный суд признает обоснованными.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16 отменить.
Взыскать с ООО "Веста-2001" (ИНН 5012021090) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) задолженность по арендной плате в сумме 5 307 576,41 руб., а также 126 384,31 руб. по пеням.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Веста-2001" (ИНН 5012021090) в доход федерального бюджета 53 170 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 10АП-10463/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11899/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А41-11899/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены; от ООО "Веста-2001": Шляндин Е.А., по доверенности от 12.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "Веста-2001" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001", в котором просит суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4142 от 23.12.2010 в размере - 9 332 867,27 руб. и пени, за несвоевременное внесение арендных платежей в размере - 487 756,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Веста-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4142 от 23.12.2010, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с КН 50:50:0000000:2 общей площадью 49 000 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Приозерная, для использования под комплексную жилую малоэтажную застройку.
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2016.
В силу пункта 3.1 договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором, в том числе в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним.
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, за ответчиком установлена задолженность по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2015 года.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность за 1 и 2 кварталы 2015 года, но использовать в этот период земельный участок по целевому назначению возможности не имел, соответственно, внесенная за такой период арендная плата является переплатой. Таким образом, за 3 и 4 квартал 2015 года, по мнению суда первой инстанции, ответчик арендную плату не уплачивал обоснованно, ввиду наличия переплаты.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2015 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик арендную плату за период с 1 по 2 квартал 2015 года уплатил, что признается истцом.
Однако, за период с 3 по 4 квартал 2015 года ответчик арендную плату не вносил.
Как указывает ответчик, в период с 01.12.2014 по 12.08.2015, ранее выданное обществу разрешение на строительство не действовало - было необоснованно отменено Администрацией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13357/15. Соответственно, по мнению ответчика, в данный период он был лишен возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, что исключает необходимость уплачивать арендную плату. Таким образом, по мнению ответчика, задолженности по арендной плате за 2015 год у него не имеется.
Между тем, в период отмены разрешения на строительство договор аренды являлся действующим, спорный земельный участок обществом по акту приема-передачи Администрации не передавался.
Кроме того, невозможность осуществлять строительство на спорном земельном участке не означает невозможность использования такого участка по его целевому назначению, так как общество не лишено возможности производить работы не требующие получение разрешения (например, подготовительные, исследовательские, геодезические работы)
Исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы (раздел 3 договора).
Тот факт, что незаконность отмены разрешения на строительство признана вступившим в законную силу решением суда, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с виновного лица убытков, однако не означает освобождение общества от обязательства, принятого на себя по договору аренды.
Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы за 3, 4 кварталы 2015 года апелляционный суд признает обоснованными.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-11899/16 отменить.
Взыскать с ООО "Веста-2001" (ИНН 5012021090) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) задолженность по арендной плате в сумме 5 307 576,41 руб., а также 126 384,31 руб. по пеням.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Веста-2001" (ИНН 5012021090) в доход федерального бюджета 53 170 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)