Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они состояли на жилищном учете, оспариваемым распоряжением истцы сняты с жилищного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования З., Т.А., Т.Л. и П. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить З., Т.А., Т.Л. и П. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
установила:
З., Т.А., Т.Л. и П. обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> г., указывая на то, что они состояли на жилищном учете с 1999 года. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> от <...> г. истцы сняты с жилищного учета. С учетом изложенного, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> от <...> г. "О снятии с жилищного учета" З., Т.А., Т.Л., П. и обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на жилищный учет.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ДГИ г. Москвы, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1999 года З., П., Т.А., Т.Л. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" (учетное дело N <...>).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> года З., П., Т.А., Т.Л. сняты с жилищного учета в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из того, что З. является собственником индивидуального жилого дома площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность издания оспариваемого распоряжения от <...> г. о снятии З., Т.А., Т.Л., П. с учета по улучшению жилищных условий, суд исходил из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Придав верное толкование указанным нормам, суд верно принял во внимание заключение N 1 от 28 мая 2015 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 1 марта 2010 г. N 10 в соответствии с которым, дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для постоянного проживания.
Данные обстоятельства также подтверждается заключением специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N 148.
Таким образом, при определении суммарной общей площади жилого помещения, занимаемой истцами в целях признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, необоснованно и незаконно учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности З.
При таких данных, суд правомерно признал оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. N <...> незаконным и обязал восстановить истцов на учете по улучшению жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица со ссылкой на положения Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., устанавливающую понятие члена семьи заявителя, а также на ч. 1 ст. 9 названного Закона, регламентирующую порядок исчисления размера площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности, судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы указанные в жалобе, являлись предметом судебно-правовой оценки, а мотивы, выводы подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения, жилое помещение расположенный по адресу: <...>, непригодным признано не было, не может являться основанием к отмене решения суда, при постановке граждан на учет департамент вправе сам был затребовать документацию касающуюся жилого помещения и выяснить его статус.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35886/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они состояли на жилищном учете, оспариваемым распоряжением истцы сняты с жилищного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-35886
Ф/Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования З., Т.А., Т.Л. и П. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить З., Т.А., Т.Л. и П. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
установила:
З., Т.А., Т.Л. и П. обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> г., указывая на то, что они состояли на жилищном учете с 1999 года. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> от <...> г. истцы сняты с жилищного учета. С учетом изложенного, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> от <...> г. "О снятии с жилищного учета" З., Т.А., Т.Л., П. и обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на жилищный учет.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ДГИ г. Москвы, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1999 года З., П., Т.А., Т.Л. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" (учетное дело N <...>).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> года З., П., Т.А., Т.Л. сняты с жилищного учета в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из того, что З. является собственником индивидуального жилого дома площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность издания оспариваемого распоряжения от <...> г. о снятии З., Т.А., Т.Л., П. с учета по улучшению жилищных условий, суд исходил из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Придав верное толкование указанным нормам, суд верно принял во внимание заключение N 1 от 28 мая 2015 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 1 марта 2010 г. N 10 в соответствии с которым, дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для постоянного проживания.
Данные обстоятельства также подтверждается заключением специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N 148.
Таким образом, при определении суммарной общей площади жилого помещения, занимаемой истцами в целях признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, необоснованно и незаконно учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности З.
При таких данных, суд правомерно признал оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. N <...> незаконным и обязал восстановить истцов на учете по улучшению жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица со ссылкой на положения Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., устанавливающую понятие члена семьи заявителя, а также на ч. 1 ст. 9 названного Закона, регламентирующую порядок исчисления размера площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности, судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы указанные в жалобе, являлись предметом судебно-правовой оценки, а мотивы, выводы подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения, жилое помещение расположенный по адресу: <...>, непригодным признано не было, не может являться основанием к отмене решения суда, при постановке граждан на учет департамент вправе сам был затребовать документацию касающуюся жилого помещения и выяснить его статус.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)