Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 августа 2016 года по делу N А33-13556/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - Управление имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "ТАЛНАХБЫТ", ответчик), просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 342 770 рублей по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, пени в размере 7 672 рублей 94 копеек по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, задолженность по арендной плате в размере 194 586 рублей 50 копеек по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 156, пени в размере 4 319 рублей 79 копеек по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 156.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - имущество, переданное по договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и N 156, не принадлежит истцу на праве собственности, он не имел право на распоряжение данным имуществом;
- - имущество не является движимым, к переданному имуществу должен быть, применен иной режим передачи в аренду;
- - часть переданного имущества принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных жилых домов, не может быть передано в аренду управляющей компании третьими лицами без установленного порядка;
- - переданное истцом в качестве движимого имущество управляющей организации (метраж трубопровода, количество коллекторов) в декабре 2014 года передается на праве хозяйственного ведения МУП "КОС" в качестве недвижимого, что подтверждает довод об ином режиме передачи имущества в пользование;
- - частью передаваемого имущества является трубопровод диаметром 100 и 159 миллиметров, который расположен под многоквартирными домами, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-19825/2015, установлено, что трубопровод диаметром 100 и 159 миллиметров в силу закона является общим имуществом собственников соответствующего многоквартирного дома;
- - истец не может являться собственником указанного трубопровода, у него не было права сдавать в аренду данное имущество и включать в общую сумму арендной платы сумму за использование этого трубопровода.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года судебное заседание отложено до 31.10.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление имущества Администрации г. Норильска является структурным подразделением Администрации г. Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования г. Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования г. Норильск. Согласно пункту 1.2 Положения "О порядке управления имуществом, входящим в казну муниципального образования город Норильск", казну муниципального образования г. Норильск составляют средства бюджета муниципального образования г. Норильск, движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования г. Норильск, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления. Протоколов разногласий к договорам аренды N 155 и N 156, заявлений о расторжении указанных договоров по доводам, изложенным заявителем в жалобе, в адрес истца от ООО "Талнахбыт" не поступало. Основания, по которым ответчик, при наличии действующих и не оспоренных в судебном порядке договоров аренды муниципального имущества, игнорируя условия договоров аренды, отказался от исполнения обязательств по договорам в части уплаты арендных платежей до даты расторжения договоров аренды, заявителем не указаны, документально не подтверждены. Договоры аренды N 155 и N 156 акты приема-передачи арендуемого муниципального имущества, соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества муниципальной собственности с 01.01.2015 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Актами приема-передачи 31.12.2014 арендованное имущество без замечаний было возвращено ответчиком истцу. Условия договоров аренды со стороны Управления имущества исполнены в полном объеме. Факт принятия и пользования муниципальным имуществом в период действия договоров N 155 и N 156, отсутствие возражений по данному факту до подачи иска свидетельствуют о наличии у ответчика воли на сохранение сделки в силе в период пользования муниципальным имуществом. На момент заключения договоров аренды N 155 и N 156 объекты движимого имущества учитывались в казне муниципального образования г. Норильск, необходимости в оформлении правоустанавливающих документов не было. Заявление ООО "Талнахбыт" о недействительности сделки последовало после требования по исполнению обязанности по внесению арендных платежей и передачи спора истцом на рассмотрение суда. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Ответчик действует с целью добиться освобождения от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом муниципальной собственности, от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155 (т. 1 л.д. 22 - 24) и от 29.11.2012 N 156 (т. 1, л.д. 41 - 43), в соответствии с пунктом 1.1. которых, на основании протокола единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск об итогах аукциона от 16.11.2012 N 37, арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи определенное настоящим договором движимое имущество - коллекторное хозяйство (далее по тексту - имущество), согласно перечню (прилагается) к договору, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
Актами приема - передачи от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 25, 44) арендодатель передал, а арендатор принял объекты движимого имущества, характеристики которого указаны в перечне к актам приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.3. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, срок действия договоров устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2017.
Пунктом 3.1. договора от 29.11.2012 N 155 установлено, что годовой размер арендной платы за использование арендатором имущества на момент заключения договора составляет 2 056 610 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Размер ежемесячной арендной платы за аренду имущества 171 384 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, либо единовременно в размере ежегодного платежа посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по следующим реквизитам на расчетный счет (пункт 3.2. договора).
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155 расторгнут с 01.01.2015 (т. 1, л.д. 35).
Пунктом 3.1. договора от 29.11.2012 N 156 установлено, что годовой размер арендной платы за использование арендатором имущества на момент заключения договора составляет 1 166 871 рубль без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Размер ежемесячной арендной платы за аренду имущества 97 239 рублей 25 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, либо единовременно в размере ежегодного платежа посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по следующим реквизитам на расчетный счет (пункт 3.2. договора).
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 156 расторгнут с 01.01.2015 (т. 1, л.д. 48).
За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 537 356 рублей 50 копеек, из них: 342 770 рублей по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 194 586 рублей 50 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156, что следует из представленного истцом расчета.
В соответствии с пунктом 4.2. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
За несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец начислил 11 992 рубля 73 копейки пени, из них: 7 672 рубля 94 копейки по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 4 319 рублей 79 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика 537 356 рублей 50 копеек долга, 11 992 рубля 73 копейки пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договоров аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155, от 29.11.2012 N 156 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Актами приема - передачи от 29.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объекты движимого имущества, характеристики которого указаны в перечне к актам приема-передачи.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.3. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, срок действия договоров устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2017.
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155 расторгнут с 01.01.2015.
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 156 расторгнут с 01.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 537 356 рублей 50 копеек, из них: 342 770 рублей по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 194 586 рублей 50 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156, что следует из представленного истцом расчета.
Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, переданное по договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и N 156, не принадлежит истцу на праве собственности, он не имел право на распоряжение данным имуществом, часть переданного имущества принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных жилых домов, оно не может быть передано в аренду управляющей компании третьими лицами без установленного порядка, подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Данные разъяснения направлены на пресечение злоупотреблением правом со стороны арендатора, в случае если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом случае арендатор выразил волю на заключение договоров аренды, подписал акты приема-передачи без возражений.
Доводы заявителя, пользовавшегося имуществом и не оплатившего его пользование о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, переданное истцом в качестве движимого имущество управляющей организации (метраж трубопровода, количество коллекторов) в декабре 2014 года передано на праве хозяйственного ведения МУП "КОС" в качестве недвижимого, что свидетельствует об ином режиме передачи имущества в пользование, подлежат отклонению в силу следующих оснований.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Довод заявителя о том, что в пункте 14 указанного разъяснения речь идет лишь о собственнике, подлежит отклонению, так как указанные разъяснения, не умаляют правомерности выводов суда на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Довод заявителя жалобы о том, что к переданному имуществу должен быть применен иной режим передачи в аренду, поскольку переданное имущество является недвижимым и при оформлении договора аренды подлежал государственной регистрации переход права пользования, подлежит отклонению, так как отсутствие государственной регистрации договора аренды не может явиться основанием для признания не возникшей обязанности уплачивать арендную плату по договору.
Договоры аренды подписаны без возражений со стороны заявителя жалобы. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность удостовериться в наличии у арендодателя правовых оснований для передачи имущества в аренду.
Ссылка заявителя на заключение договора аренды в отношении спорного имущества с МУП "КОС", подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. Заключение договора от 25.12.2014 N 171 между истцом и МУП "КОС не влияет на обязанность ООО "Талнахбыт" оплатить задолженность по арендной плате и пени по договорам аренды N 155 и N 156, поскольку не относится к спорным правоотношениям. Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Доказательства неиспользования или невозможности использования имущества ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, заявитель факт пользования коллекторным хозяйством, переданным по договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и N 156, не оспаривал, документы о праве собственности на арендуемое движимое имущество муниципальной собственности у истца не запрашивались, заявления о необходимости регистрации договоров в адрес истца не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по Делу N А33-19825/2015, с указанием на то, что трубопровод диаметром 100 и 159 миллиметров в силу закона является общим имуществом собственников соответствующего многоквартирного дома, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-19825/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Кроме того, по основаниям, указанным выше (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи от 29.11.2012 к договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, подписанным сторонами без замечаний, арендатор принял имущество, а актам приема передачи от 31.12.2014 возвратил имущество арендодателю. Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании у ответчика непрерывно в течение трех лет подтверждено материалами дела.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 537 356 рублей 50 копеек долга правомерно удовлетворено.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.2. договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
За несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец начислил 11 992 рубля 73 копейки пени, из них: 7 672 рубля 94 копейки по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 4 319 рублей 79 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, ответчик незаконно просрочил денежное обязательство.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 9 865 рублей 67 копеек пени правомерно удовлетворено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-13556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13556/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А33-13556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 августа 2016 года по делу N А33-13556/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - Управление имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "ТАЛНАХБЫТ", ответчик), просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 342 770 рублей по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, пени в размере 7 672 рублей 94 копеек по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, задолженность по арендной плате в размере 194 586 рублей 50 копеек по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 156, пени в размере 4 319 рублей 79 копеек по договору аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 156.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - имущество, переданное по договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и N 156, не принадлежит истцу на праве собственности, он не имел право на распоряжение данным имуществом;
- - имущество не является движимым, к переданному имуществу должен быть, применен иной режим передачи в аренду;
- - часть переданного имущества принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных жилых домов, не может быть передано в аренду управляющей компании третьими лицами без установленного порядка;
- - переданное истцом в качестве движимого имущество управляющей организации (метраж трубопровода, количество коллекторов) в декабре 2014 года передается на праве хозяйственного ведения МУП "КОС" в качестве недвижимого, что подтверждает довод об ином режиме передачи имущества в пользование;
- - частью передаваемого имущества является трубопровод диаметром 100 и 159 миллиметров, который расположен под многоквартирными домами, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-19825/2015, установлено, что трубопровод диаметром 100 и 159 миллиметров в силу закона является общим имуществом собственников соответствующего многоквартирного дома;
- - истец не может являться собственником указанного трубопровода, у него не было права сдавать в аренду данное имущество и включать в общую сумму арендной платы сумму за использование этого трубопровода.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года судебное заседание отложено до 31.10.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление имущества Администрации г. Норильска является структурным подразделением Администрации г. Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования г. Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования г. Норильск. Согласно пункту 1.2 Положения "О порядке управления имуществом, входящим в казну муниципального образования город Норильск", казну муниципального образования г. Норильск составляют средства бюджета муниципального образования г. Норильск, движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования г. Норильск, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления. Протоколов разногласий к договорам аренды N 155 и N 156, заявлений о расторжении указанных договоров по доводам, изложенным заявителем в жалобе, в адрес истца от ООО "Талнахбыт" не поступало. Основания, по которым ответчик, при наличии действующих и не оспоренных в судебном порядке договоров аренды муниципального имущества, игнорируя условия договоров аренды, отказался от исполнения обязательств по договорам в части уплаты арендных платежей до даты расторжения договоров аренды, заявителем не указаны, документально не подтверждены. Договоры аренды N 155 и N 156 акты приема-передачи арендуемого муниципального имущества, соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества муниципальной собственности с 01.01.2015 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Актами приема-передачи 31.12.2014 арендованное имущество без замечаний было возвращено ответчиком истцу. Условия договоров аренды со стороны Управления имущества исполнены в полном объеме. Факт принятия и пользования муниципальным имуществом в период действия договоров N 155 и N 156, отсутствие возражений по данному факту до подачи иска свидетельствуют о наличии у ответчика воли на сохранение сделки в силе в период пользования муниципальным имуществом. На момент заключения договоров аренды N 155 и N 156 объекты движимого имущества учитывались в казне муниципального образования г. Норильск, необходимости в оформлении правоустанавливающих документов не было. Заявление ООО "Талнахбыт" о недействительности сделки последовало после требования по исполнению обязанности по внесению арендных платежей и передачи спора истцом на рассмотрение суда. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Ответчик действует с целью добиться освобождения от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом муниципальной собственности, от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155 (т. 1 л.д. 22 - 24) и от 29.11.2012 N 156 (т. 1, л.д. 41 - 43), в соответствии с пунктом 1.1. которых, на основании протокола единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск об итогах аукциона от 16.11.2012 N 37, арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи определенное настоящим договором движимое имущество - коллекторное хозяйство (далее по тексту - имущество), согласно перечню (прилагается) к договору, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
Актами приема - передачи от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 25, 44) арендодатель передал, а арендатор принял объекты движимого имущества, характеристики которого указаны в перечне к актам приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.3. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, срок действия договоров устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2017.
Пунктом 3.1. договора от 29.11.2012 N 155 установлено, что годовой размер арендной платы за использование арендатором имущества на момент заключения договора составляет 2 056 610 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Размер ежемесячной арендной платы за аренду имущества 171 384 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, либо единовременно в размере ежегодного платежа посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по следующим реквизитам на расчетный счет (пункт 3.2. договора).
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155 расторгнут с 01.01.2015 (т. 1, л.д. 35).
Пунктом 3.1. договора от 29.11.2012 N 156 установлено, что годовой размер арендной платы за использование арендатором имущества на момент заключения договора составляет 1 166 871 рубль без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Размер ежемесячной арендной платы за аренду имущества 97 239 рублей 25 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, либо единовременно в размере ежегодного платежа посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по следующим реквизитам на расчетный счет (пункт 3.2. договора).
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 156 расторгнут с 01.01.2015 (т. 1, л.д. 48).
За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 537 356 рублей 50 копеек, из них: 342 770 рублей по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 194 586 рублей 50 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156, что следует из представленного истцом расчета.
В соответствии с пунктом 4.2. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
За несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец начислил 11 992 рубля 73 копейки пени, из них: 7 672 рубля 94 копейки по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 4 319 рублей 79 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика 537 356 рублей 50 копеек долга, 11 992 рубля 73 копейки пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договоров аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155, от 29.11.2012 N 156 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Актами приема - передачи от 29.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объекты движимого имущества, характеристики которого указаны в перечне к актам приема-передачи.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.3. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, срок действия договоров устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2017.
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 155 расторгнут с 01.01.2015.
Соглашением о расторжении договора от 27.05.2014, договор аренды движимого имущества от 29.11.2012 N 156 расторгнут с 01.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 537 356 рублей 50 копеек, из них: 342 770 рублей по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 194 586 рублей 50 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156, что следует из представленного истцом расчета.
Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, переданное по договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и N 156, не принадлежит истцу на праве собственности, он не имел право на распоряжение данным имуществом, часть переданного имущества принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных жилых домов, оно не может быть передано в аренду управляющей компании третьими лицами без установленного порядка, подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Данные разъяснения направлены на пресечение злоупотреблением правом со стороны арендатора, в случае если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом случае арендатор выразил волю на заключение договоров аренды, подписал акты приема-передачи без возражений.
Доводы заявителя, пользовавшегося имуществом и не оплатившего его пользование о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, переданное истцом в качестве движимого имущество управляющей организации (метраж трубопровода, количество коллекторов) в декабре 2014 года передано на праве хозяйственного ведения МУП "КОС" в качестве недвижимого, что свидетельствует об ином режиме передачи имущества в пользование, подлежат отклонению в силу следующих оснований.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Довод заявителя о том, что в пункте 14 указанного разъяснения речь идет лишь о собственнике, подлежит отклонению, так как указанные разъяснения, не умаляют правомерности выводов суда на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Довод заявителя жалобы о том, что к переданному имуществу должен быть применен иной режим передачи в аренду, поскольку переданное имущество является недвижимым и при оформлении договора аренды подлежал государственной регистрации переход права пользования, подлежит отклонению, так как отсутствие государственной регистрации договора аренды не может явиться основанием для признания не возникшей обязанности уплачивать арендную плату по договору.
Договоры аренды подписаны без возражений со стороны заявителя жалобы. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность удостовериться в наличии у арендодателя правовых оснований для передачи имущества в аренду.
Ссылка заявителя на заключение договора аренды в отношении спорного имущества с МУП "КОС", подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. Заключение договора от 25.12.2014 N 171 между истцом и МУП "КОС не влияет на обязанность ООО "Талнахбыт" оплатить задолженность по арендной плате и пени по договорам аренды N 155 и N 156, поскольку не относится к спорным правоотношениям. Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Доказательства неиспользования или невозможности использования имущества ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, заявитель факт пользования коллекторным хозяйством, переданным по договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и N 156, не оспаривал, документы о праве собственности на арендуемое движимое имущество муниципальной собственности у истца не запрашивались, заявления о необходимости регистрации договоров в адрес истца не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по Делу N А33-19825/2015, с указанием на то, что трубопровод диаметром 100 и 159 миллиметров в силу закона является общим имуществом собственников соответствующего многоквартирного дома, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-19825/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Кроме того, по основаниям, указанным выше (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи от 29.11.2012 к договорам аренды от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, подписанным сторонами без замечаний, арендатор принял имущество, а актам приема передачи от 31.12.2014 возвратил имущество арендодателю. Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании у ответчика непрерывно в течение трех лет подтверждено материалами дела.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 537 356 рублей 50 копеек долга правомерно удовлетворено.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2. договоров от 29.11.2012 N 155 и от 29.11.2012 N 156, при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.2. договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
За несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец начислил 11 992 рубля 73 копейки пени, из них: 7 672 рубля 94 копейки по договору аренды от 29.11.2012 N 155; 4 319 рублей 79 копеек по договору аренды от 29.11.2012 N 156.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, ответчик незаконно просрочил денежное обязательство.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 9 865 рублей 67 копеек пени правомерно удовлетворено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-13556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)