Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-7343/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3020/2016

Требование: О признании недействительным договора аренды и прекращении осуществления деятельности.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что жилое помещение, не имеющее отдельного входа, используется в качестве мини-гостиницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-7343/2017


Судья: Бучнева О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Х., Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3020/16 по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Х., Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. о признании недействительным договора аренды, прекращении осуществления деятельности, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ИП Х. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Х., Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.Е., К.Я. о признании недействительным договора аренды, прекращении осуществления деятельности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что результате проверки по обращениям граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено размещение мини-отеля "Pro Piter" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное помещение является жилым, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, расположено на 4 этаже многоэтажного дома, изолированного входа не имеет. 21.07.2016 собственниками жилого помещения с ИП Х. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым указанная квартира сдается в поднаем.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года признан недействительным договор аренды жилого помещения от 21.07.2016 N 001-07-16, заключенный между ИП Х. и Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. На ответчика ИП Х. возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-отеля по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу.
С ИП Х., Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
Ответчики ИП Х., Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.Е., К.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом лично телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 25 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).
Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2. телефон помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются К.Я., К.И.В., Ш.И., Ш.Е., Ш.В., по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 27 - 33).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2016, по гражданскому делу N 2-2567/15, К.Я. обязана прекратить осуществление деятельности по эксплуатации мини-гостиницы в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 102 - 107. 108 - 110).
21.07.2016 между арендатором ИП Х. и арендодателями, Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. заключен договор аренды жилого помещения на срок с 21.07.2016 по 21.06.2017, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за плату, а арендатор принял квартиру во владение и использование для ведения от своего имени деятельности по сдаче квартиры, а равно ее частей в краткосрочный поднаем и принял на себя обязательство перед арендатором воздерживаться от осуществления в квартире какой-либо деятельности, арендодатели предоставили арендатору право на заключение соответствующих договоров поднайма жилого помещения с любым обратившимся к арендатору лицом без получения какого-либо дополнительного согласия всех или отдельных арендодателей (л.д. 49 - 52).
В связи с поступившими в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обращениями граждан, проживающих в доме <адрес> по факту организации мини-отеля в квартире N... указанного дома, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> фактически используется в качестве мини-гостиницы (мини-отеля); соответствующая информация (реклама) о мини-гостинице "Pro-Piter" по указанному адресу представлена в Интернет-сети на сайте "Propiterotel.ru" с подробным изложением предоставляемых гостиничных и иных услуг, их стоимости, условий размещения проживающих.
Из акта проверки от 29.07.2016 следует, что в квартире по спорному адресу оказывается комплекс услуг, имеется рецепция, осуществляется регистрация посетителей, в помещении квартиры 7 номеров для проживания, комнаты с мебелью, две душевые кабины, 2 туалета, кухня, комната для персонала, на момент проверки в комнате N 1 находился постоялец, из объяснения которого следует, что по указанному адресу он проживает с 26.06.2016. По состоянию на 29.07.2016 все комнаты в квартире заняты, вход в мини-отель осуществляется с общей лестницы, где расположены входы в жилые квартиры, изолированный вход не оборудован, у входа в мини-отель имеется вывеска "Pro Piter", на которой указан ОГРНИП ИП Х. (л.д. 10 - 13).
Также в материалы дела представлен акт осмотра телекоммуникационной сети Интернет от 04.08.2016, сайта отеля "Pro-Piter", содержащий фотографии, перечень комнат-номеров с описанием каждой комнаты, стоимостью номера, дополнительными услугами, правилами бронирования и порядком оплаты, договоры найма между наймодателем ИП Х. и нанимателями помещений по спорному адресу, счета на оплату (л.д. 14 - 24, 60 - 67).
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей К.Л.А., М.О.В., Б.Н.М., Т.Ф.В., Д.С.В. (проживающих в доме по адресу: <адрес>), и обоснованно признал установленным факт использования спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. в качестве мини-гостиницы.
При этом, с учетом того обстоятельства, что доказательств перевода указанной квартиры в нежилое помещение ответчиками не представлено, спорное помещение является жилым, использованием квартиры не по назначению под мини-гостиницу нарушаются права и законные интересы иных проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о признании договора аренды жилого помещения от 21.07.2016 недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ и обоснованно возложил на ответчиков обязанность прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-отеля по вышеуказанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ИП Х. о том, допрошенные судом свидетели К.Л.А., М.О.В., Б.Н.М., Т.Ф.В., проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и поскольку прокурором по существу предъявлены требования и в защиту их интересов, показания указанных свидетелей не могли быть приняты судом во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные доводы не основаны на нормах действующего гражданского процессуального закона. Прокурором заявлены исковые требования по настоящему делу в защиту неопределенного круга лиц. Показания свидетелей в силу положений ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания принятых судом во внимание показаний свидетелей получены с нарушением процессуального закона, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ИП Х. ссылается на то, что поскольку спорное жилое помещение сдается в наем для временного проживания граждан, никаких нарушений требований жилищного законодательства ответчиками не допущено. Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что положениями ст. ст. 683 и 685 ГК РФ не исключается заключение договоров краткосрочного найма жилого помещения.
Судебной коллегией данные доводы жалоб признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что спорное жилое помещение используется именно в качестве мини - гостиницы подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки, объяснениями проживающего в спорном помещении лица, полученного в ходе проверки, показаниями свидетелей, копиями договоров поднайма жилого помещения, информацией в Интернет-сети на сайте "Propiterotel.ru".
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Х., Ш.Е., Ш.В., Ш.И., К.И.В., К.Я. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)