Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.09.2017 г. кассационную жалобу Ц., подписанную представителем по доверенности Р., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 19 апреля 2013 года она (Ц.) заключила с ООО "Бизнесстройгрупп" договор N * участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является квартира N *, количество комнат *, расчетная площадь 41,8 кв. м, стоимость квартиры - 2 370 060,00 руб., в жилом доме (*-квартирный * - *-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: *). Регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 30 апреля 2013 года. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 370 000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 января 2016 года. Однако, несмотря на окончание срока строительства 31 января 2016 года, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает Ц. право на взыскание с ООО "Бизнесстройгрупп" неустойки. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит причиненный моральный вред.
Истец просила суд, с учетом измененных требований, взыскать ООО "Бизнесстройгрупп" неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 418 362,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 181,18 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. постановлено:
Иск Ц. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Ц. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 600,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 апреля 2013 года между Ц. и ООО "Бизнесстройгрупп" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО "Бизнесстройгрупп" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (*-квартирный * - *-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: * (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2016 года (п. 5.1), обязуется передать участнику квартиру (п. 1.2) в жилом доме, имеющую параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющую следующие характеристики: согласно проектной документации объектом долевого строительства является квартира N *, этаж *, секция *, количество комнат *, расчетная площадь * кв. м, стоимость квартиры 2 370 060 руб. в жилом доме (*-квартирный * - *-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N * по строительному адресу: * (п. 3.2).
Согласно условиям договора, участник обязуется уплатить цену договора в размере 2 370 060,00 руб. (п. 3.1) и принять квартиру (п. 2.1).
Регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 30 апреля 2013 года.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2 370 060,00 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Свои обязательства по договору долевого строительства ООО "Бизнесстройгрупп", как сторона договора, не исполнило, в срок до 31 января 2016 г. квартиру истцу не предоставило, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что со стороны ООО "Бизнесстройгрупп" как застройщика были допущены нарушения прав истца как потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000, 00 руб., и компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер данной неустойки до 170 000, 00 руб.
Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5600,00 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениями, содержащимся в п. п. 69. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в указанном случае, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований считать определенный судом к взысканию размер неустойки заниженным или несоразмерным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц., подписанной представителем по доверенности Р., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 4Г-11169/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 4г/4-11169
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.09.2017 г. кассационную жалобу Ц., подписанную представителем по доверенности Р., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 19 апреля 2013 года она (Ц.) заключила с ООО "Бизнесстройгрупп" договор N * участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является квартира N *, количество комнат *, расчетная площадь 41,8 кв. м, стоимость квартиры - 2 370 060,00 руб., в жилом доме (*-квартирный * - *-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: *). Регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 30 апреля 2013 года. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 370 000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 января 2016 года. Однако, несмотря на окончание срока строительства 31 января 2016 года, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает Ц. право на взыскание с ООО "Бизнесстройгрупп" неустойки. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит причиненный моральный вред.
Истец просила суд, с учетом измененных требований, взыскать ООО "Бизнесстройгрупп" неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 418 362,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 181,18 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. постановлено:
Иск Ц. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Ц. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 600,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 апреля 2013 года между Ц. и ООО "Бизнесстройгрупп" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО "Бизнесстройгрупп" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (*-квартирный * - *-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: * (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2016 года (п. 5.1), обязуется передать участнику квартиру (п. 1.2) в жилом доме, имеющую параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющую следующие характеристики: согласно проектной документации объектом долевого строительства является квартира N *, этаж *, секция *, количество комнат *, расчетная площадь * кв. м, стоимость квартиры 2 370 060 руб. в жилом доме (*-квартирный * - *-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N * по строительному адресу: * (п. 3.2).
Согласно условиям договора, участник обязуется уплатить цену договора в размере 2 370 060,00 руб. (п. 3.1) и принять квартиру (п. 2.1).
Регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 30 апреля 2013 года.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2 370 060,00 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Свои обязательства по договору долевого строительства ООО "Бизнесстройгрупп", как сторона договора, не исполнило, в срок до 31 января 2016 г. квартиру истцу не предоставило, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что со стороны ООО "Бизнесстройгрупп" как застройщика были допущены нарушения прав истца как потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000, 00 руб., и компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер данной неустойки до 170 000, 00 руб.
Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5600,00 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениями, содержащимся в п. п. 69. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в указанном случае, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований считать определенный судом к взысканию размер неустойки заниженным или несоразмерным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., подписанной представителем по доверенности Р., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)