Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.06.2017 г. по делу N А40-39870/17,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-365)
по иску ООО "ТРУД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 19.10.2017 г.;
- от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 987 375 руб. 31 коп., процентов в сумме 210 747 руб. 90 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом заявлен устный отказ от требования о взыскании процентов в размере 210 747 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 821.706 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано, в части взыскания процентов производство прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 28.01.2005 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Труд" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 05-00011/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 83,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, (п. 1.1). Нежилой объект передается в аренду для использования в целях: контора (п. 1.3). Срок действия договора с 01.01.2005 по 30.03.2005 (п. 2.1).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178110/2014 от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Труд" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Новокузьминская ул., д. 19, комн. 3 (общая площадь 85,2 кв. м), из-за несогласия истца с условиями, содержащимися в проекте договора купли-продажи, подготовленном ответчиком, а именно пунктом 3.1. Цена объекта составляет 7 241 600 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; "пункт 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 201 156 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Данное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела, были установлены следующие обстоятельства:
Срок действия договора был установлен с 01.01.2005 по 30.03.2005, впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 28.11.2011, поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
ООО "Труд" 18.08.2011 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 13 514 000 руб. Указанная цена была основана на отчете об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО "АБН-Консалт". В пункте 3.4 проекта договора Департамент указал условие о ежемесячной оплате в виде платежей не менее 375 388 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток от основного долга.
Письмом от 13.08.2014 в адрес Истца направлены проект договора купли- продажи арендуемого помещения.
В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Труд" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости от 27.08.2014 N 0003483-08.2014, выполненный ООО "Фэлкон", согласно которому стоимость спорного объекта составляла 8 543 407 руб., а также согласилось на размер ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы (протокол разногласий).
11.09.2014 по указанным пунктам договора (п. п. 3.1, 3.4) Истец направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 08 сентября 2014 г. с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 8 543 407 (восемь миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста семь) рублей (без НДС) (пункт 3.1)" с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы. Протокол разногласий истца от 08 сентября 2014 г. в установленный законом срок Ответчиком не рассмотрен.
Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "Труд" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, ООО "Труд" обратилось в суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий.
03.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи.
18.08.2011 общество обратилось к Департаменту с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Департамент обязан не позднее 10.11.2011 (2 мес. + 2 недели + 10 дней) был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Труд" в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ.
Департамент предоставил обществу проект договора купли-продажи имущества с ценой 13 514 000 руб., определенной на основании отчета от 28.05.2014 года N 738Г/155, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 06.06.2014 года N 195/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
11.09.2014 г. Общество обратилось в Департамент с подписанным договором купли-продажи с протоколом разногласий.
Департамент предложение истца подписать договор на условиях приложенного протокола разногласий (спор о цене выкупаемых помещений) в установленный срок не рассмотрел, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованием об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли- продажи.
30.10.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение о принятии искового заявления (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дело N А40-178110/14(127-142). Данные требования удовлетворены.
16.09.2015 года Департаментом городского имущества города Москвы зарегистрировано письмо ООО "ТРУД", в котором общество, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, просило подготовить новый проект договора купли-продажи имущества, в соответствии с решением суда.
13.10.2015 года, Департамент городского имущества сопроводительным письмом N ДТП-1-313019/15-1, направил в приложении проект договора купли-продажи нежилого помещения.
03.11.2015 года заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2788 между Департаментом городского имущества и ООО "ТРУД".
Согласно ст. ст. 407, 454 ГК РФ по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Незаконное бездействие Департамента, выразившееся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Труд", свидетельствуют о том, что Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 10.11.2011 года, с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Труд", в то время как сам проект договора был направлен лишь 13.08.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-38292/2017 ПО ДЕЛУ N А40-39870/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-38292/2017
Дело N А40-39870/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.06.2017 г. по делу N А40-39870/17,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-365)
по иску ООО "ТРУД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 19.10.2017 г.;
- от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 987 375 руб. 31 коп., процентов в сумме 210 747 руб. 90 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом заявлен устный отказ от требования о взыскании процентов в размере 210 747 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 821.706 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано, в части взыскания процентов производство прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 28.01.2005 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Труд" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 05-00011/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 83,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, (п. 1.1). Нежилой объект передается в аренду для использования в целях: контора (п. 1.3). Срок действия договора с 01.01.2005 по 30.03.2005 (п. 2.1).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178110/2014 от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Труд" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Новокузьминская ул., д. 19, комн. 3 (общая площадь 85,2 кв. м), из-за несогласия истца с условиями, содержащимися в проекте договора купли-продажи, подготовленном ответчиком, а именно пунктом 3.1. Цена объекта составляет 7 241 600 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; "пункт 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 201 156 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Данное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела, были установлены следующие обстоятельства:
Срок действия договора был установлен с 01.01.2005 по 30.03.2005, впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 28.11.2011, поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
ООО "Труд" 18.08.2011 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 13 514 000 руб. Указанная цена была основана на отчете об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО "АБН-Консалт". В пункте 3.4 проекта договора Департамент указал условие о ежемесячной оплате в виде платежей не менее 375 388 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток от основного долга.
Письмом от 13.08.2014 в адрес Истца направлены проект договора купли- продажи арендуемого помещения.
В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Труд" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости от 27.08.2014 N 0003483-08.2014, выполненный ООО "Фэлкон", согласно которому стоимость спорного объекта составляла 8 543 407 руб., а также согласилось на размер ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы (протокол разногласий).
11.09.2014 по указанным пунктам договора (п. п. 3.1, 3.4) Истец направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 08 сентября 2014 г. с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 8 543 407 (восемь миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста семь) рублей (без НДС) (пункт 3.1)" с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы. Протокол разногласий истца от 08 сентября 2014 г. в установленный законом срок Ответчиком не рассмотрен.
Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "Труд" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, ООО "Труд" обратилось в суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий.
03.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи.
18.08.2011 общество обратилось к Департаменту с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Департамент обязан не позднее 10.11.2011 (2 мес. + 2 недели + 10 дней) был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Труд" в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ.
Департамент предоставил обществу проект договора купли-продажи имущества с ценой 13 514 000 руб., определенной на основании отчета от 28.05.2014 года N 738Г/155, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 06.06.2014 года N 195/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
11.09.2014 г. Общество обратилось в Департамент с подписанным договором купли-продажи с протоколом разногласий.
Департамент предложение истца подписать договор на условиях приложенного протокола разногласий (спор о цене выкупаемых помещений) в установленный срок не рассмотрел, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованием об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли- продажи.
30.10.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение о принятии искового заявления (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дело N А40-178110/14(127-142). Данные требования удовлетворены.
16.09.2015 года Департаментом городского имущества города Москвы зарегистрировано письмо ООО "ТРУД", в котором общество, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, просило подготовить новый проект договора купли-продажи имущества, в соответствии с решением суда.
13.10.2015 года, Департамент городского имущества сопроводительным письмом N ДТП-1-313019/15-1, направил в приложении проект договора купли-продажи нежилого помещения.
03.11.2015 года заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2788 между Департаментом городского имущества и ООО "ТРУД".
Согласно ст. ст. 407, 454 ГК РФ по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Незаконное бездействие Департамента, выразившееся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Труд", свидетельствуют о том, что Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 10.11.2011 года, с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Труд", в то время как сам проект договора был направлен лишь 13.08.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)