Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе истца П.С.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.С.В. к А.В.А. о выселении из служебного жилого помещения оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправления недостатков искового заявления до 01 апреля 2016 года,
П.С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к А.В.А., в котором просил суд выселить ответчика и совместно проживающих с ней лиц из служебного жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, указывая, что между ним и ДЖО Министерства обороны РФ заключен договор найма служебного жилого помещения, ему и членам его семьи передано во владение и пользование служебное помещение по адресу: г. Москва, *** для временного проживания в нем. Данное служебная квартира предоставлена истцу в связи с прохождением военной службы, Также ему предоставлена копия требования ДЖО Минобороны РФ от 12 октября 2015 г. о выселении из спорной квартиры ответчика и адресованное ответчику. Вместе с тем ответчик вселилась в спорное жилое помещение самовольно, у ответчика отсутствуют права пользования и владения служебным жилым помещением, что приводит к нарушению прав истца на владение, пользование жилым помещением, права на получение коммунальных услуг.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года указанное исковое заявление П.С.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 01 апреля 2016 года исправления недостатков заявления.
В частной жалобе П.С.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, соответствие искового заявления процессуальным требованиям, требования суда истец не в состоянии совершить самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что в нарушении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не приложил как документы, подтверждающие право истца на подачу настоящего иска, так документы, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, суд исходил из того, что истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно каких лиц истец просит выселить, а также уточнить основания иска, состав лиц, участвующих деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения этого иска П.С.В., ввиду того, что данные выводы основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона и допущенных П.С.В. в действительности их нарушений при предъявлении настоящего иска.
Доводы частной жалобы относительно возможности представления дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, несостоятельны, поскольку установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Таким образом, указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.
Оставление судом настоящего иска без движения не лишает П.С.В. на судебную защиту нарушенного права путем подачи аналогичного иска с устранением отмеченных судом указанных недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13643/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о выселении из служебного жилого помещения оставлено без движения в связи с тем, что истец не указал, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не приложил как документы, подтверждающие право истца на подачу настоящего иска, так и документы, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13643
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе истца П.С.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.С.В. к А.В.А. о выселении из служебного жилого помещения оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправления недостатков искового заявления до 01 апреля 2016 года,
установила:
П.С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к А.В.А., в котором просил суд выселить ответчика и совместно проживающих с ней лиц из служебного жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, указывая, что между ним и ДЖО Министерства обороны РФ заключен договор найма служебного жилого помещения, ему и членам его семьи передано во владение и пользование служебное помещение по адресу: г. Москва, *** для временного проживания в нем. Данное служебная квартира предоставлена истцу в связи с прохождением военной службы, Также ему предоставлена копия требования ДЖО Минобороны РФ от 12 октября 2015 г. о выселении из спорной квартиры ответчика и адресованное ответчику. Вместе с тем ответчик вселилась в спорное жилое помещение самовольно, у ответчика отсутствуют права пользования и владения служебным жилым помещением, что приводит к нарушению прав истца на владение, пользование жилым помещением, права на получение коммунальных услуг.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года указанное исковое заявление П.С.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 01 апреля 2016 года исправления недостатков заявления.
В частной жалобе П.С.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, соответствие искового заявления процессуальным требованиям, требования суда истец не в состоянии совершить самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что в нарушении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не приложил как документы, подтверждающие право истца на подачу настоящего иска, так документы, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, суд исходил из того, что истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно каких лиц истец просит выселить, а также уточнить основания иска, состав лиц, участвующих деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения этого иска П.С.В., ввиду того, что данные выводы основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона и допущенных П.С.В. в действительности их нарушений при предъявлении настоящего иска.
Доводы частной жалобы относительно возможности представления дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, несостоятельны, поскольку установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Таким образом, указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.
Оставление судом настоящего иска без движения не лишает П.С.В. на судебную защиту нарушенного права путем подачи аналогичного иска с устранением отмеченных судом указанных недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)