Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 г. по делу N А35-507/2015 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" о взыскании 22 238 руб. 94 коп.,
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 238 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 г. по делу N А35-507/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 806 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Курская ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А35-7143/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области, и вступления судебного акта в законную силу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. представители сторон не явились.
От МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
В материалах дела также имеется отзыв МУП "Гортеплосеть", в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Курская теплосетевая компания" был заключен договор N 3 аренды движимого имущества, в соответствии с которым ответчику было передано имущество согласно приложению N 1, сумма арендной платы составила 1 101 531 руб.
Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МО "Город Курск", закрепленного за МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" на праве хозяйственного ведения, выполненным по состоянию на 29.11.2013 ООО "Независимая оценка".
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, договор вступает в силу с 27.12.2013 и действует до 24.12.2014.
12.12.2014 МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ответчика договоры аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, с приложениями (перечнями имущества), сроком действия с 25.12.2014 на 363 дня, в том числе и договор в отношении движимого имущества.
Размер арендной платы в проекте договора указан истцом в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МО "Город Курск", закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, выполненным по состоянию на 01.10.2014 ООО "Независимая оценка" (далее - Отчет об оценке имущества).
23.12.2014 ответчик возвратил в адрес истца договор аренды движимого имущества с протоколом разногласий и сообщил о своем несогласии с указанным в нем размером арендной платы.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться движимым имуществом после истечения срока действия договора, истец рассчитал размер арендной платы за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 на основании вышеуказанного Отчета об оценке имущества по состоянию на 01.10.2014 и направил в адрес ответчика соответствующий акт и счет-фактуру на сумму 26674 руб. 20 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплата произведена в размере 4435 руб. 26 коп. (на указанную сумму произведен взаимозачет согласно письму ООО "Курская ТСК" от 19.01.2015 N а13-30/94, л.д. 56).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за пользование движимым имуществом в вышеуказанный период в размере 22 238 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по истечении срока действия договора аренды N 3 от 26.12.2013 при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик - арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, продолжал пользоваться арендованным имуществом.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что вышеназванный договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В этой связи суд первой инстанции верно определил, что арендная плата за спорный период подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, установленной в п. 3.1 договора N 3 от 26.12.2013, возобновленного в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.
С учетом изложенного и произведенного сторонами взаимозачета встречных однородных требований, суд верно признал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 арендную плату в размере 16 806 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 1 101 531 руб.: 363 дня х 7 дней - 4 435 руб. 26 коп. (взаимозачет) = 16 806 руб. 38 коп.
Довод ответчика о том, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неверно определив количество дней, за которые истец просит взыскать сумму долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию искового заявления, в котором истцом указан период взыскания с 25.12.2014 г. по 31.12.2014 г. (том 1, л.д. 6).
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, составленный на основании Отчета об оценке имущества, правомерно не принят судом в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ответчика договоры аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, с приложениями (перечнями имущества), сроком действия с 25.12.2014 на 363 дня, в том числе и договор в отношении движимого имущества. Размер арендной платы в проекте договора указан истцом в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости движимого имущества, выполненным по состоянию на 01.10.2014 ООО "Независимая оценка".
23.12.2014 ответчик возвратил в адрес истца договор аренды движимого имущества с протоколом разногласий и сообщил о своем несогласии с указанным в нем размером арендной платы.
В соответствии с п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления N 73).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку разногласия относительно стоимости арендной платы, возникшие между сторонами при заключении договора аренды движимого имущества на новый срок, не являются предметом настоящего спора, судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночного и экономически обоснованного размера арендной платы движимого имущества, указанного в договоре аренды, направленного МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО "Курская ТСК" 12.12.2014.
Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" был заявлен иск к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" об обязании заключить договор аренды муниципального имущества N 3, закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, с 25.12.2014 по 22.12.2015, в редакции ООО "Курская теплосетевая компания", приведенной в протоколе разногласий и направленной в адрес МУП "Гортеплосеть" письмом N АВ-30/5550 от 23.12.2014.
Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 г. по делу N А35-7143/2015, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела, производство по делу N А35-7143/2015 прекращено, в связи с отказом ООО "Курская теплосетевая компания" от вышеназванных требований.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что преддоговорный спор относительно размера арендной платы между истцом и ответчиком при заключении договора аренды на новый срок отсутствует.
При наличии оснований для признания заключенного сторонами договора аренды от 26.12.2013 г. возобновленным на неопределенный срок по изложенным выше обстоятельствам, и отсутствии сведений о заключении нового договора аренды, суд области при определении суммы задолженности по арендной плате верно исходил из условий, определенных предыдущим договором аренды N 3 от 26.12.2013.
Довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания его требование о направлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят судебной коллегией.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (том 1, л.д. 4).
Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, но не воспользовался данным процессуальным правом.
Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 г. по делу N А35-507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 19АП-4141/2015 ПО ДЕЛУ N А35-507/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А35-507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 г. по делу N А35-507/2015 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" о взыскании 22 238 руб. 94 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 238 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 г. по делу N А35-507/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 806 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Курская ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А35-7143/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области, и вступления судебного акта в законную силу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. представители сторон не явились.
От МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
В материалах дела также имеется отзыв МУП "Гортеплосеть", в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Курская теплосетевая компания" был заключен договор N 3 аренды движимого имущества, в соответствии с которым ответчику было передано имущество согласно приложению N 1, сумма арендной платы составила 1 101 531 руб.
Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МО "Город Курск", закрепленного за МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" на праве хозяйственного ведения, выполненным по состоянию на 29.11.2013 ООО "Независимая оценка".
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, договор вступает в силу с 27.12.2013 и действует до 24.12.2014.
12.12.2014 МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ответчика договоры аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, с приложениями (перечнями имущества), сроком действия с 25.12.2014 на 363 дня, в том числе и договор в отношении движимого имущества.
Размер арендной платы в проекте договора указан истцом в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МО "Город Курск", закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, выполненным по состоянию на 01.10.2014 ООО "Независимая оценка" (далее - Отчет об оценке имущества).
23.12.2014 ответчик возвратил в адрес истца договор аренды движимого имущества с протоколом разногласий и сообщил о своем несогласии с указанным в нем размером арендной платы.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться движимым имуществом после истечения срока действия договора, истец рассчитал размер арендной платы за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 на основании вышеуказанного Отчета об оценке имущества по состоянию на 01.10.2014 и направил в адрес ответчика соответствующий акт и счет-фактуру на сумму 26674 руб. 20 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплата произведена в размере 4435 руб. 26 коп. (на указанную сумму произведен взаимозачет согласно письму ООО "Курская ТСК" от 19.01.2015 N а13-30/94, л.д. 56).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за пользование движимым имуществом в вышеуказанный период в размере 22 238 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по истечении срока действия договора аренды N 3 от 26.12.2013 при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик - арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, продолжал пользоваться арендованным имуществом.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что вышеназванный договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В этой связи суд первой инстанции верно определил, что арендная плата за спорный период подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, установленной в п. 3.1 договора N 3 от 26.12.2013, возобновленного в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.
С учетом изложенного и произведенного сторонами взаимозачета встречных однородных требований, суд верно признал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 арендную плату в размере 16 806 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 1 101 531 руб.: 363 дня х 7 дней - 4 435 руб. 26 коп. (взаимозачет) = 16 806 руб. 38 коп.
Довод ответчика о том, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неверно определив количество дней, за которые истец просит взыскать сумму долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию искового заявления, в котором истцом указан период взыскания с 25.12.2014 г. по 31.12.2014 г. (том 1, л.д. 6).
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, составленный на основании Отчета об оценке имущества, правомерно не принят судом в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ответчика договоры аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, с приложениями (перечнями имущества), сроком действия с 25.12.2014 на 363 дня, в том числе и договор в отношении движимого имущества. Размер арендной платы в проекте договора указан истцом в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости движимого имущества, выполненным по состоянию на 01.10.2014 ООО "Независимая оценка".
23.12.2014 ответчик возвратил в адрес истца договор аренды движимого имущества с протоколом разногласий и сообщил о своем несогласии с указанным в нем размером арендной платы.
В соответствии с п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления N 73).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку разногласия относительно стоимости арендной платы, возникшие между сторонами при заключении договора аренды движимого имущества на новый срок, не являются предметом настоящего спора, судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночного и экономически обоснованного размера арендной платы движимого имущества, указанного в договоре аренды, направленного МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО "Курская ТСК" 12.12.2014.
Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" был заявлен иск к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" об обязании заключить договор аренды муниципального имущества N 3, закрепленного за МУП "Гортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, с 25.12.2014 по 22.12.2015, в редакции ООО "Курская теплосетевая компания", приведенной в протоколе разногласий и направленной в адрес МУП "Гортеплосеть" письмом N АВ-30/5550 от 23.12.2014.
Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 г. по делу N А35-7143/2015, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела, производство по делу N А35-7143/2015 прекращено, в связи с отказом ООО "Курская теплосетевая компания" от вышеназванных требований.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что преддоговорный спор относительно размера арендной платы между истцом и ответчиком при заключении договора аренды на новый срок отсутствует.
При наличии оснований для признания заключенного сторонами договора аренды от 26.12.2013 г. возобновленным на неопределенный срок по изложенным выше обстоятельствам, и отсутствии сведений о заключении нового договора аренды, суд области при определении суммы задолженности по арендной плате верно исходил из условий, определенных предыдущим договором аренды N 3 от 26.12.2013.
Довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания его требование о направлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят судебной коллегией.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (том 1, л.д. 4).
Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, но не воспользовался данным процессуальным правом.
Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 г. по делу N А35-507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)