Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанности по договору ответчиком исполнены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех", в обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором срок передачи объекта долевого строительства был определен до 31 декабря 2014 года, обязанности по договору ответчиком исполнены с нарушением срока - 19 ноября 2016 года, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец К.С. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.С. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЗЗ/БДУ-12.
В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: *** не позднее 31 декабря 2014 года, что подтверждается пунктом 1.7 вышеуказанного договора.
В силу п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве, цена договора N *** от 03 сентября 2012 года составила 16 772 032 рублей.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме 01 августа 2011 года, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 08 октября 2012 года.
18 мая 2016 года ответчику направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора и выплате в добровольном порядке неустойки.
06 июня 2016 года ответчику направлена повторная претензия с требованиями об исполнении условий договора и выплате в добровольном порядке неустойки.
19 ноября 2016 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.
Состоявшимися ранее решениями суда от 15 июня 2015 года (100 000 руб.), 07 августа 2015 года (200 000 руб.), 17 декабря 2015 года (100 000 руб.), 11 мая 2016 года (70 000 руб.) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта по 23 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный срок истцу объекта долевого строительства стоимостью 16 772 032 рубля за период с 24 декабря 2015 года по 19 ноября 2016 года, согласно представленному расчету, подробно приведенному в решении суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, составил 3 935 277,77 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что 19 ноября 2016 года объект долевого строительства передан истцу, учитывая период просрочки и несоответствии заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно счел возможным взыскать с ответчика неустойку по договору, снизив ее размер до 50 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно счел их законными и обоснованными, поскольку ответчик, будучи уведомленным о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, а потому штраф в размере 27 500 рублей (50 000 + 5 000) x 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом основания для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб. в отсутствии исключительности причин задержки передачи объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, а также с учетом всех ранее принятых решений судов о взыскании неустойки в общем размере 470 000 руб., заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30825/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанности по договору ответчиком исполнены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30825
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех", в обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором срок передачи объекта долевого строительства был определен до 31 декабря 2014 года, обязанности по договору ответчиком исполнены с нарушением срока - 19 ноября 2016 года, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец К.С. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.С. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЗЗ/БДУ-12.
В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: *** не позднее 31 декабря 2014 года, что подтверждается пунктом 1.7 вышеуказанного договора.
В силу п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве, цена договора N *** от 03 сентября 2012 года составила 16 772 032 рублей.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме 01 августа 2011 года, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 08 октября 2012 года.
18 мая 2016 года ответчику направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора и выплате в добровольном порядке неустойки.
06 июня 2016 года ответчику направлена повторная претензия с требованиями об исполнении условий договора и выплате в добровольном порядке неустойки.
19 ноября 2016 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.
Состоявшимися ранее решениями суда от 15 июня 2015 года (100 000 руб.), 07 августа 2015 года (200 000 руб.), 17 декабря 2015 года (100 000 руб.), 11 мая 2016 года (70 000 руб.) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта по 23 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный срок истцу объекта долевого строительства стоимостью 16 772 032 рубля за период с 24 декабря 2015 года по 19 ноября 2016 года, согласно представленному расчету, подробно приведенному в решении суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, составил 3 935 277,77 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что 19 ноября 2016 года объект долевого строительства передан истцу, учитывая период просрочки и несоответствии заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно счел возможным взыскать с ответчика неустойку по договору, снизив ее размер до 50 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно счел их законными и обоснованными, поскольку ответчик, будучи уведомленным о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, а потому штраф в размере 27 500 рублей (50 000 + 5 000) x 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом основания для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб. в отсутствии исключительности причин задержки передачи объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, а также с учетом всех ранее принятых решений судов о взыскании неустойки в общем размере 470 000 руб., заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)