Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать ему квартиру в определенный сторонами срок, однако объект не передан. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за период с 05.07.2014 года по 17.11.2015 года в размере - 941980 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению доверенности 1600 руб.
В обоснование иска указал, что по заключенному между сторонами 13.12.2013 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 141/25-42 ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 05.07.2014 года, однако объект не передан. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указывая, что период неустойки следует исчислять с учетом дополнительного соглашения о переносе сроков строительства с 01.02.2015 года. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 01.02.2015 года по 17.11.2015 года в размере 200000 рублей, моральный вред 50000 рублей и штраф 125000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнер-Капитал" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на незаконность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 13.12.2013 года между Б. и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 141/25-42, по условиям которого Б. оплатила за приобретение объекта долевого строительства 3425382 руб. 70 коп., а ООО "Партнер-Капитал" обязался в срок до 05.07.2014 года передать истцу объект долевого строительства. Дополнительным соглашением срок был перенесен до 31.01.2015 года, до настоящего времени квартира не передана.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Б. неустойки за период просрочки с 01.02.2015 года по 17.11.2015 года, снизив по ходатайству ответчика подлежащую уплате неустойку в размере 546348,54 рублей до 200000 рублей.
Признав установленным нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 125000 рублей, исходя из суммы взысканной с ответчика, что соответствует требованиям закона и правовых оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 200000 руб. Суд принял во внимание период просрочки, учел баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30602/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать ему квартиру в определенный сторонами срок, однако объект не передан. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N 33-30602/2016
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за период с 05.07.2014 года по 17.11.2015 года в размере - 941980 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению доверенности 1600 руб.
В обоснование иска указал, что по заключенному между сторонами 13.12.2013 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 141/25-42 ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 05.07.2014 года, однако объект не передан. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указывая, что период неустойки следует исчислять с учетом дополнительного соглашения о переносе сроков строительства с 01.02.2015 года. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 01.02.2015 года по 17.11.2015 года в размере 200000 рублей, моральный вред 50000 рублей и штраф 125000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнер-Капитал" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на незаконность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 13.12.2013 года между Б. и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 141/25-42, по условиям которого Б. оплатила за приобретение объекта долевого строительства 3425382 руб. 70 коп., а ООО "Партнер-Капитал" обязался в срок до 05.07.2014 года передать истцу объект долевого строительства. Дополнительным соглашением срок был перенесен до 31.01.2015 года, до настоящего времени квартира не передана.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Б. неустойки за период просрочки с 01.02.2015 года по 17.11.2015 года, снизив по ходатайству ответчика подлежащую уплате неустойку в размере 546348,54 рублей до 200000 рублей.
Признав установленным нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 125000 рублей, исходя из суммы взысканной с ответчика, что соответствует требованиям закона и правовых оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 200000 руб. Суд принял во внимание период просрочки, учел баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)