Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок передачи объекта долевого участия, тогда как квартира передана ему не была, несмотря на то, что свои обязательства по оплате объекта долевого участия он выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МЮ" К.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МЮ" в пользу С.Ю.А. неустойку в размере ***** рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ****** рублей 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МЮ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 00 коп.",
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере **** руб. 00 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору N ***** от *** года, компенсации морального вреда в размере **** руб. за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что данным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого участия - не позднее *** года, тогда как двухкомнатная квартира по состоянию на ***** года передана ей не была, несмотря на то, что свои обязательства по оплате объекта долевого участия в размере **** руб. **** коп. она выполнила в полном объеме.
Истец С.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Р.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МЮ" К.В.С. в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил о снижении штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, указав в апелляционной жалобе, что суд, хоть и применил нормы ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Кроме того указывает, что с **** г. истцу было предложено подписать акт приема-передачи, однако односторонний акт был подписан лишь **** г., в связи с чем считает, что в силу ст. 406 ГК РФ не обязан платить неустойку за период с **** по ***** г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что *** года между С.Ю.А. и ООО "МЮ" заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в номере секции ****, этаж ***, номер квартиры на площадке ***, количество комнат ***, общей площадью *** кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену **** руб. **** коп. (п. *** Договора) и принять объект долевого строительства от застройщика (л.д. 9 - 16).
Истец перечислил на счет ответчика (застройщика) денежную сумму в размере стоимости квартиры в размере *** руб. *** коп., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и указано в акте от **** года.
Из п. *** договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** г.
*** года М. выдал ответчику разрешение на ввод дома, где располагается квартира истцов, в эксплуатацию (что отражено в акте).
***** года был составлен и в последующем направлен истцу односторонний передаточный акт на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. *****.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, принятых ответчиком мер для завершения строительства, степень выполнения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции определил период неустойки - с ***** года по **** года, а также размер подлежащей неустойки. При этом истец подсчитал размер причитающейся неустойки в размере **** руб. *** коп. (**** руб. **** коп. x *** / **** x *** x ****), снизив ее самостоятельно до ***** руб. 00 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что и заявленный (с учетом уменьшения истцом самостоятельно) размер неустойки до **** руб., явно завышен, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер до **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда **** руб. 00 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме **** руб. 00 коп., а также на основании положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО "МЮ" о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ***** руб. и штрафа в сумме **** руб. надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика, что ответчик не может нести ответственность за просрочку обязательства за период с *** г. с ***** г., поскольку сама истец уклонялась от подписания акта приема-передачи, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что **** г. ответчиком в адрес истца, указанный в Договоре N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства с **** г. (л.д. 36). Указанное уведомление было вручено истцу **** г. (л.д. 39).
**** г. ООО "МЮ" подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство жилого дома по адресу: **** и ответчик передает истцу 2-комнатную квартиру N *** на **** этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - *** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м, жилой - ***** кв. м (л.д. 40 - 41).
Судебная коллегия приходит к выводу, что квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с **** до ***** года суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.
Однако требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с **** г. по **** г. судебная коллегия полагает законными, поскольку застройщик нарушил п. **** договора о сроке передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
**** руб. *** коп. x *** / *** x *** x ***) = **** руб. **** коп.
Между тем судебная коллегия считает, что неправильное определение обстоятельств не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере **** руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МЮ" К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24335/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок передачи объекта долевого участия, тогда как квартира передана ему не была, несмотря на то, что свои обязательства по оплате объекта долевого участия он выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24335\\2016
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МЮ" К.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МЮ" в пользу С.Ю.А. неустойку в размере ***** рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ****** рублей 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МЮ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 00 коп.",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере **** руб. 00 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору N ***** от *** года, компенсации морального вреда в размере **** руб. за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что данным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого участия - не позднее *** года, тогда как двухкомнатная квартира по состоянию на ***** года передана ей не была, несмотря на то, что свои обязательства по оплате объекта долевого участия в размере **** руб. **** коп. она выполнила в полном объеме.
Истец С.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Р.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МЮ" К.В.С. в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил о снижении штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, указав в апелляционной жалобе, что суд, хоть и применил нормы ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Кроме того указывает, что с **** г. истцу было предложено подписать акт приема-передачи, однако односторонний акт был подписан лишь **** г., в связи с чем считает, что в силу ст. 406 ГК РФ не обязан платить неустойку за период с **** по ***** г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что *** года между С.Ю.А. и ООО "МЮ" заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в номере секции ****, этаж ***, номер квартиры на площадке ***, количество комнат ***, общей площадью *** кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену **** руб. **** коп. (п. *** Договора) и принять объект долевого строительства от застройщика (л.д. 9 - 16).
Истец перечислил на счет ответчика (застройщика) денежную сумму в размере стоимости квартиры в размере *** руб. *** коп., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и указано в акте от **** года.
Из п. *** договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** г.
*** года М. выдал ответчику разрешение на ввод дома, где располагается квартира истцов, в эксплуатацию (что отражено в акте).
***** года был составлен и в последующем направлен истцу односторонний передаточный акт на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. *****.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, принятых ответчиком мер для завершения строительства, степень выполнения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции определил период неустойки - с ***** года по **** года, а также размер подлежащей неустойки. При этом истец подсчитал размер причитающейся неустойки в размере **** руб. *** коп. (**** руб. **** коп. x *** / **** x *** x ****), снизив ее самостоятельно до ***** руб. 00 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что и заявленный (с учетом уменьшения истцом самостоятельно) размер неустойки до **** руб., явно завышен, в связи с чем, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер до **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда **** руб. 00 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме **** руб. 00 коп., а также на основании положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО "МЮ" о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ***** руб. и штрафа в сумме **** руб. надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика, что ответчик не может нести ответственность за просрочку обязательства за период с *** г. с ***** г., поскольку сама истец уклонялась от подписания акта приема-передачи, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что **** г. ответчиком в адрес истца, указанный в Договоре N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства с **** г. (л.д. 36). Указанное уведомление было вручено истцу **** г. (л.д. 39).
**** г. ООО "МЮ" подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство жилого дома по адресу: **** и ответчик передает истцу 2-комнатную квартиру N *** на **** этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - *** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м, жилой - ***** кв. м (л.д. 40 - 41).
Судебная коллегия приходит к выводу, что квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с **** до ***** года суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.
Однако требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с **** г. по **** г. судебная коллегия полагает законными, поскольку застройщик нарушил п. **** договора о сроке передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
**** руб. *** коп. x *** / *** x *** x ***) = **** руб. **** коп.
Между тем судебная коллегия считает, что неправильное определение обстоятельств не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере **** руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МЮ" К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)