Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру с целью приватизации квартиры, которая была предоставлена по служебному ордеру, ответчик в устной форме пояснил, что заключение договора социального найма и приватизация спорной квартиры невозможны, поскольку был утерян ордер на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре: фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио
на решение Преображенского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- - обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с фио на квартиру по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи дочь фио и внучку фио;
- - признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес за фио в порядке приватизации;
- - признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес за фио в порядке приватизации;
- - признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес за фио в порядке приватизации,
установила:
фио, фио, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить с ними договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование иска указали на то, что фио с согласия своей дочери фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные обратился в Департамент городского имущества с заявлением от дата о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: адрес с целью дальнейшей приватизации указанной квартиры, которая была предоставлена фио по служебному ордеру N 672274 от дата.
Для заключения договора социального найма квартиры и ее приватизации истцами были собраны все необходимые документы, которые были сданы в ДГИ адрес. В дата ответчик письменно сообщил, что истец может забрать свои документы, без письменных объяснений. В устной форме пояснили, что заключение договора социального найма и приватизация спорной квартиры невозможна, поскольку был утерян ордер на жилое помещение.
Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку ордер был утерян не по вине истца, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней внучки, на приватизацию жилого помещения, на которую в силу закона они имеют право.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, указывает, что доказательств заключения с истцом договора найма не имеется, так как ордер утрачен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, истца фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим изменению в части обязания заключить договор социального найма, в остальной части законным и обоснованным.
Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.
Подпункт 1 п. 1 Положения гласит, что "с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении кого-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от 14.-6.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорным помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 39,10 кв. м, жилой - 23, 30 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 16,90 кв. м и 6,40 кв. м соответственно.
Указанная квартира была предоставлена фио по служебному ордеру от дата за N 672274. Ордер был утерян в связи с реорганизацией РЭУ, что подтверждается справкой от дата об утере служебного ордера, выданного Куйбышевским РИК РЭУ-3 от дата за N 672274.
Из единого жилищного документа, выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета по указанной квартире следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают фио, его дочь фио и несовершеннолетняя внучка, фио, паспортные данные.
К материалам дела приобщено заявление истца от дата с просьбой о заключении договора социального найма с включением в договор членов семьи - фио и фио, оставленного без ответа и пояснений.
Из копии трудовой книжки фио следует, что в дата он был принят переводом из РСУ Госстроя СССР, в котором работал с дата, в РЭУ-3. Согласно справке ДГИ адрес от дата указанная квартира является единственным объектом недвижимости у истца и членов его семьи, находится в собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.
Истцом представлена справка из ДГИ адрес, подтверждающая, что истец, его дочь и внучка в приватизации не участвовали, что является одним из необходимых условий приватизации квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящимся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условии социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с изменением жилищного законодательства и принятием Постановления Правительства адрес N 711-ПП от дата статус занимаемого истцами жилого помещения изменился, фио приобрел право на заключение с ним договора социального найма. Отсутствие ордера, по которому жилое помещение было предоставлено истцу, не может быть основанием к отказу в удовлетворении законного требования, поскольку факт утраты ордера подтвержден справкой, а предоставление жилого помещения семье истца и условия предоставления - другими документами.
Как лица, занимающие жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовавшие в бесплатной приватизации жилых помещений, истцы имеют право на получение занимаемой квартиры в собственность по договору передачи в равнодолевую собственность - по 1\\3 доле каждому.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании за каждым из истцов права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.
Вместе с тем обязание Департамента городского имущества адрес одновременно с признанием права собственности заключить с истцами договор социального найма является излишним, поскольку такой договор с момента предоставления истцу права на приобретение занимаемого жилого помещения и последовавшего отказа в оформлении договора на данных условиях следует считать заключенным.
Кроме того, указание в резолютивной части и на заключение договора социального найма, и на собственность на одно и то же жилое помещение приведет к невозможности исполнить судебное постановление.
Коллегия полагает, что решение суда в части обязания заключить договор социального найма следует изменить, приведя его в соответствие с содержанием заявленных истцами требований: признать договор социального найма занимаемого жилого помещения заключенным с фио и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности передать квартиру в собственность истцов в связи с отсутствием ордера коллегия отклоняет, полагая их несостоятельными. Истцами предоставлены достаточные доказательства права пользования жилым помещением на условиях его предоставления - по договору найма служебного жилого помещения, утрата ордера произошла не по вине истцов и не может повлечь для них негативных последствий.
Таким образом, решение суда в части признания за истцами права собственности на спорную квартиру коллегия полагает правильным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения в части удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата изменить в части обязания заключить договор социального найма, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования фио, фио удовлетворить.
Признать договор социального найма квартиры по адресу: Москва, адрес заключенным с нанимателем фио и фио, несовершеннолетней фио в качестве членов его семьи.
Признать за фио, фио, фио право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес - на 1\\3 долю за каждым в порядке приватизации.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19823/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру с целью приватизации квартиры, которая была предоставлена по служебному ордеру, ответчик в устной форме пояснил, что заключение договора социального найма и приватизация спорной квартиры невозможны, поскольку был утерян ордер на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19823
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре: фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио
на решение Преображенского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- - обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с фио на квартиру по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи дочь фио и внучку фио;
- - признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес за фио в порядке приватизации;
- - признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес за фио в порядке приватизации;
- - признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес за фио в порядке приватизации,
установила:
фио, фио, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить с ними договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование иска указали на то, что фио с согласия своей дочери фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные обратился в Департамент городского имущества с заявлением от дата о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: адрес с целью дальнейшей приватизации указанной квартиры, которая была предоставлена фио по служебному ордеру N 672274 от дата.
Для заключения договора социального найма квартиры и ее приватизации истцами были собраны все необходимые документы, которые были сданы в ДГИ адрес. В дата ответчик письменно сообщил, что истец может забрать свои документы, без письменных объяснений. В устной форме пояснили, что заключение договора социального найма и приватизация спорной квартиры невозможна, поскольку был утерян ордер на жилое помещение.
Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку ордер был утерян не по вине истца, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней внучки, на приватизацию жилого помещения, на которую в силу закона они имеют право.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, указывает, что доказательств заключения с истцом договора найма не имеется, так как ордер утрачен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, истца фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим изменению в части обязания заключить договор социального найма, в остальной части законным и обоснованным.
Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.
Подпункт 1 п. 1 Положения гласит, что "с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении кого-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от 14.-6.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорным помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 39,10 кв. м, жилой - 23, 30 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 16,90 кв. м и 6,40 кв. м соответственно.
Указанная квартира была предоставлена фио по служебному ордеру от дата за N 672274. Ордер был утерян в связи с реорганизацией РЭУ, что подтверждается справкой от дата об утере служебного ордера, выданного Куйбышевским РИК РЭУ-3 от дата за N 672274.
Из единого жилищного документа, выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета по указанной квартире следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают фио, его дочь фио и несовершеннолетняя внучка, фио, паспортные данные.
К материалам дела приобщено заявление истца от дата с просьбой о заключении договора социального найма с включением в договор членов семьи - фио и фио, оставленного без ответа и пояснений.
Из копии трудовой книжки фио следует, что в дата он был принят переводом из РСУ Госстроя СССР, в котором работал с дата, в РЭУ-3. Согласно справке ДГИ адрес от дата указанная квартира является единственным объектом недвижимости у истца и членов его семьи, находится в собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.
Истцом представлена справка из ДГИ адрес, подтверждающая, что истец, его дочь и внучка в приватизации не участвовали, что является одним из необходимых условий приватизации квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящимся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условии социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с изменением жилищного законодательства и принятием Постановления Правительства адрес N 711-ПП от дата статус занимаемого истцами жилого помещения изменился, фио приобрел право на заключение с ним договора социального найма. Отсутствие ордера, по которому жилое помещение было предоставлено истцу, не может быть основанием к отказу в удовлетворении законного требования, поскольку факт утраты ордера подтвержден справкой, а предоставление жилого помещения семье истца и условия предоставления - другими документами.
Как лица, занимающие жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовавшие в бесплатной приватизации жилых помещений, истцы имеют право на получение занимаемой квартиры в собственность по договору передачи в равнодолевую собственность - по 1\\3 доле каждому.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании за каждым из истцов права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.
Вместе с тем обязание Департамента городского имущества адрес одновременно с признанием права собственности заключить с истцами договор социального найма является излишним, поскольку такой договор с момента предоставления истцу права на приобретение занимаемого жилого помещения и последовавшего отказа в оформлении договора на данных условиях следует считать заключенным.
Кроме того, указание в резолютивной части и на заключение договора социального найма, и на собственность на одно и то же жилое помещение приведет к невозможности исполнить судебное постановление.
Коллегия полагает, что решение суда в части обязания заключить договор социального найма следует изменить, приведя его в соответствие с содержанием заявленных истцами требований: признать договор социального найма занимаемого жилого помещения заключенным с фио и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности передать квартиру в собственность истцов в связи с отсутствием ордера коллегия отклоняет, полагая их несостоятельными. Истцами предоставлены достаточные доказательства права пользования жилым помещением на условиях его предоставления - по договору найма служебного жилого помещения, утрата ордера произошла не по вине истцов и не может повлечь для них негативных последствий.
Таким образом, решение суда в части признания за истцами права собственности на спорную квартиру коллегия полагает правильным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения в части удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата изменить в части обязания заключить договор социального найма, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования фио, фио удовлетворить.
Признать договор социального найма квартиры по адресу: Москва, адрес заключенным с нанимателем фио и фио, несовершеннолетней фио в качестве членов его семьи.
Признать за фио, фио, фио право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес - на 1\\3 долю за каждым в порядке приватизации.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)