Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор участия в долевом строительстве на условиях зачета вторичного жилья, истцом внесен аванс, с ответчиком-2 заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, данные услуги не оказаны, в связи с чем истец не смог исполнить свои обязательства перед ответчиком-1, аванс последним не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску С.Е. к акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Комфорт" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам истца С.Е., представителя ответчика акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С.Е., его представителя К.И., представителя ответчиков акционерного общества "ЮИТ Уралстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Комфорт" С.А., судебная коллегия
С.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.02.2016 на условиях зачета вторичного жилья между ним и акционерным обществом "ЮИТ Уралстрой" (далее АО "ЮИТ Уралстрой") заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщиком принято обязательство обеспечить строительство <...>. Договором предусмотрена цена объекта долевого строительства в размере 2459000 рублей, которая уплачивается следующим образом: аванс в размере 300000 рублей, остальная часть - за счет продажи принадлежащей С.Е. <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях продажи квартиры 15.02.2016 между С.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ Комфорт" (далее ООО "ЮИТ Комфорт") заключен договор, предметом которого является комплекс услуг по продаже квартиры в срок до 15.05.2016, цена объекта - 2250000 рублей. Ввиду неисполнения ООО "ЮИТ Комфорт" обязательств по продаже квартиры, истец не смог исполнить свои обязательства перед АО "ЮИТ Уралстрой", в связи с чем, 26.07.2016 направил в адрес АО "ЮИТ Уралстрой" претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве. Данное требование со стороны ответчика не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "ЮИТ Уралстрой" уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей, расходы, уплаченные за оказание услуг по регистрации договора долевого участия, в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 10.12.2016 - 17 333 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 250000 рублей, неустойку по договору - 220000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф. Также просил взыскать с ООО "ЮИТ Комфорт" компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с АО "ЮИТ Уралстрой" в пользу С.Е. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, неустойка в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 152300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С АО "ЮИТ Уралстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4541,81 рубль.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении всех требований истца. Автор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключение договора долевого участия было обусловлено проводимой акцией, по которой в цену новой квартиры засчитывалась цена вторичного жилья. Для продажи квартиры истцом был заключен договор с ООО "ЮИТ Комфорт", с учетом сроков, предусмотренных данным договором для выполнения действий по продаже квартиры, принято обязательство перед АО "ЮИТ Уралстрой" о внесении всей суммы стоимости объекта долевого строительства до 01.06.2016. Ввиду неисполнения обязательств ООО "ЮИТ Комфорт", истец не смог выполнить свои обязательства перед застройщиком. Судом не установлено, что ООО "ЮИТ Комфорт" являлось подразделением АО "ЮИТ Уралстрой", что подтверждается публикацией в средствах массовой информации, кроме того, начальник отдела продаж АО "ЮИТ Уралстрой" А. является по совместительству генеральным директором ООО "ЮИТ Комфорт", именно ею был назначен риэлтор для продажи квартиры истца, претензии на некачественное оказание услуг ООО "ЮИТ Комфорт" принимались и рассматривались руководителями "ЮИТ Уралстрой". Данные общества являются взаимозависимыми, АО "ЮИТ Уралстрой" является учредителем ООО "ЮИТ Комфорт". Подробно приводит в апелляционной жалобе перечень нарушений, допущенных ООО "ЮИТ Комфорт" при исполнении условий договора. Полагает, что ненадлежащее, неквалифицированное исполнение услуги по договору от 15.02.2016 по продаже квартиры привело к не наступлению желаемого для истца результата по приобретению объекта долевого строительства. Кроме того указывает, что определяя размер неустойки и штрафа суд не учел, что общество пользовалось деньгами истца более года, судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда с ООО "ЮИТ Комфорт".
Представителем ответчика АО "ЮИТ Уралстрой" С.А. в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора от 10.02.2016, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, в исковом заявлении требование о расторжении договора истцом не заявлено, тогда как возврат денежных средств, уплаченных по договору, возможен только при его расторжении и соответствующей регистрации заявления о расторжении договора, между тем, такого соглашения между сторонами не подписано. В этой связи полагает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имелось, тем более, что сумма в размере 300000 рублей взыскана в связи с отказом не истца, а ответчика от договора, таких требований в претензии истцом не заявлено, соответственно, ответчиком они в добровольном порядке удовлетворены быть не могли. Кроме того, представленные суду документы не позволяют конкретно установить срок отказа застройщика от договора, уведомление от 19.11.2016 не подтверждает дату его вручения истцу в этот же срок. Полагает также, что отказ застройщика от договора нельзя признать состоявшимся, поскольку в уведомлении не разъяснены последствия неисполнения требования об уплате задолженности. Судом не оценено поведение ответчика до судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о расторжении договора и возврате 300000 рублей, что подтверждается материалами дела. Основания для взыскания неустойки на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Е., его представитель К.И., представитель ответчика АО "ЮИТ Уралстрой" С.А. доводы своих апелляционных жалобы поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд, 10.02.2016 между АО "ЮИТ Уралстрой" (застройщик) и С.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, на основании которого истец обязался выплатить ответчику стоимость объекта в размере 2459000 рублей.
Оплата цены договора установлена соглашением сторон в рассрочку согласно графику: аванс в размере 150000 рублей; 25.03.2016 платеж в размере 50000 рублей; 25.04.2016 - в размере 50000 рублей; 25.05.2016 - в размере 50000 рублей; 01.06.2016 - в размере 2248383 рублей.
Как указал истец, в зачет оплаты цены договора от 10.02.2016 подлежала внесению стоимость принадлежащей ему квартиры, которую он выставил на продажу, заключив 15.02.2016 с ООО "ЮИТ Комфорт" договор об оказании услуг по продаже недвижимости. Указанный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в срок до 01.06.2016 квартира истца продана не была, в связи с чем, он не смог исполнить обязательства по уплате цены договора долевого участия в строительстве.
В этой связи в действиях ответчиков С.Е. усматривал нарушение его прав как потребителя.
Толкуя условия договоров, суд правильно указал на то, что заключенные договоры являются самостоятельными, договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 не содержит условий, которые бы относились к договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 15.02.2016, цена объекта уплачивается в рассрочку путем внесения денежных средств, договор сведений о зачете стоимости вторичного жилья не содержит.
Сам факт предоставления истцу рассрочки оплаты объекта долевого строительства до определенного срока не доказывает взаимную связь данных договоров и не влечет однозначной констатации факта, что если до 01.06.2016 квартира истца ООО "ЮИТ Комфорт" продана не была, то данное обстоятельство препятствовало истцу исполнить надлежащим образом обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве.
В этой связи указание жалобы истца на взаимные действия указанных юридических лиц правового значения для дела не имеют. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае права и обязанности сторон возникли из договоров, условиям которых судом дано правильное толкование.
Указание истца в иске на ненадлежащее исполнение ООО "ЮИТ Комфорт" обязательств по договору, исходя из содержания искового заявления и обстоятельств, названных истцом, приведено в целях обоснования взыскания с АО "ЮИТ Уралстрой" суммы, уплаченной по договору. Судом взаимосвязанных нарушений, исходя из условий договора, правильно не установлено. Ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ООО "ЮИТ Комфорт", судом верно с данного лица в пользу истца компенсация морального вреда не взыскана.
В апелляционной жалобе С.Е. приведен подробный перечень нарушений, которые допущены ООО "ЮИТ Комфорт" при исполнении договора, между тем, данные доводы суду первой инстанции не сообщались и, соответственно, судом не проверялись.
При таком положении, на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 11.10.2016 АО "ЮИТ Уралстрой" в адрес истца направлено письмо о необходимости погасить задолженность по договору.
На основании уведомления от 19.11.2016 застройщик отказался от договора, заключенного с С.Е., ввиду неоплаты цены объекта.
На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
С учетом данной нормы, право на односторонний отказ от договора у застройщика на 19.11.2016 имелось, поскольку истцом допущена просрочка внесения платежа более чем на 2 месяца.
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
С момента предупреждения истца о необходимости оплатить задолженность по договору (11.10.2016), до момента направления уведомления от 19.11.2016 срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истек.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что последний день срока возврата С.Е. денежных средств в размере 300000 рублей приходился на 02.12.2016, однако денежные средства истцу не выплачены, в депозит нотариуса не внесены.
При таком положении судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумму в размере 300000 рублей.
Ссылка жалобы, что дата 19.11.2016 является датой составления документа, но не датой направления (вручения) уведомления истцу на содержание решения суда не влияет, поскольку доказательств, что уведомление было направлено истцу в более поздний срок, материалы дела не содержат.
Утверждение жалобы ответчика о том, что отказ от договора нельзя признать состоявшимся судебная коллегия отклоняет. В уведомлении об отказе от договора <...>) воля АО "ЮИТ Уралстрой" выражена четко и однозначно. Разъяснение последствий неоплаты приведено в уведомлении от 11.10.2016, истцу предложено в том числе, и расторжение договора <...> Более того, истец сам настаивал на расторжении договора, однако основания для его расторжения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у него отсутствовали.
Довод жалобы о необходимости заключения соглашения о расторжении договора и его дальнейшей регистрации, как отсутствие основания для взыскания в пользу истца суммы аванса, уплаченной по договору, судебная коллегия признает несостоятельным. Такого требования приведенные нормы закона, регулирующие данные правоотношения, не содержат.
В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В этой связи судом правомерно с АО "ЮИТ Уралстрой" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с учетом пределов требований его иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о незаконности взысканная в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании штрафа подлежат установлению обстоятельства обоснованности требования истца, а также факт неудовлетворения их в добровольном порядке ответчиком.
Между тем, судом при разрешении дела установлено другое основание для удовлетворения иска С.Е. (отказ застройщика от договора), предусмотренных законом оснований для отказа истца, как участника долевого строительства, по делу не установлено.
В этой связи, правовые основания для взыскания штрафа с застройщика в настоящем деле отсутствовали. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В целом приведенные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, кроме как в части штрафа, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 в части взыскания с АО "ЮИТ Уралстрой" в пользу С.Е. штрафа в размере 152300 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.Е., представителя ответчика АО "ЮИТ Уралстрой" С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10163/2017
Требование: О взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, расходов на оплату услуг по регистрации договора долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор участия в долевом строительстве на условиях зачета вторичного жилья, истцом внесен аванс, с ответчиком-2 заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, данные услуги не оказаны, в связи с чем истец не смог исполнить свои обязательства перед ответчиком-1, аванс последним не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10163/2017
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску С.Е. к акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Комфорт" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам истца С.Е., представителя ответчика акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С.Е., его представителя К.И., представителя ответчиков акционерного общества "ЮИТ Уралстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Комфорт" С.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.02.2016 на условиях зачета вторичного жилья между ним и акционерным обществом "ЮИТ Уралстрой" (далее АО "ЮИТ Уралстрой") заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщиком принято обязательство обеспечить строительство <...>. Договором предусмотрена цена объекта долевого строительства в размере 2459000 рублей, которая уплачивается следующим образом: аванс в размере 300000 рублей, остальная часть - за счет продажи принадлежащей С.Е. <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях продажи квартиры 15.02.2016 между С.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ Комфорт" (далее ООО "ЮИТ Комфорт") заключен договор, предметом которого является комплекс услуг по продаже квартиры в срок до 15.05.2016, цена объекта - 2250000 рублей. Ввиду неисполнения ООО "ЮИТ Комфорт" обязательств по продаже квартиры, истец не смог исполнить свои обязательства перед АО "ЮИТ Уралстрой", в связи с чем, 26.07.2016 направил в адрес АО "ЮИТ Уралстрой" претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве. Данное требование со стороны ответчика не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "ЮИТ Уралстрой" уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей, расходы, уплаченные за оказание услуг по регистрации договора долевого участия, в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 10.12.2016 - 17 333 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 250000 рублей, неустойку по договору - 220000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф. Также просил взыскать с ООО "ЮИТ Комфорт" компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с АО "ЮИТ Уралстрой" в пользу С.Е. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, неустойка в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 152300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С АО "ЮИТ Уралстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4541,81 рубль.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении всех требований истца. Автор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключение договора долевого участия было обусловлено проводимой акцией, по которой в цену новой квартиры засчитывалась цена вторичного жилья. Для продажи квартиры истцом был заключен договор с ООО "ЮИТ Комфорт", с учетом сроков, предусмотренных данным договором для выполнения действий по продаже квартиры, принято обязательство перед АО "ЮИТ Уралстрой" о внесении всей суммы стоимости объекта долевого строительства до 01.06.2016. Ввиду неисполнения обязательств ООО "ЮИТ Комфорт", истец не смог выполнить свои обязательства перед застройщиком. Судом не установлено, что ООО "ЮИТ Комфорт" являлось подразделением АО "ЮИТ Уралстрой", что подтверждается публикацией в средствах массовой информации, кроме того, начальник отдела продаж АО "ЮИТ Уралстрой" А. является по совместительству генеральным директором ООО "ЮИТ Комфорт", именно ею был назначен риэлтор для продажи квартиры истца, претензии на некачественное оказание услуг ООО "ЮИТ Комфорт" принимались и рассматривались руководителями "ЮИТ Уралстрой". Данные общества являются взаимозависимыми, АО "ЮИТ Уралстрой" является учредителем ООО "ЮИТ Комфорт". Подробно приводит в апелляционной жалобе перечень нарушений, допущенных ООО "ЮИТ Комфорт" при исполнении условий договора. Полагает, что ненадлежащее, неквалифицированное исполнение услуги по договору от 15.02.2016 по продаже квартиры привело к не наступлению желаемого для истца результата по приобретению объекта долевого строительства. Кроме того указывает, что определяя размер неустойки и штрафа суд не учел, что общество пользовалось деньгами истца более года, судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда с ООО "ЮИТ Комфорт".
Представителем ответчика АО "ЮИТ Уралстрой" С.А. в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора от 10.02.2016, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, в исковом заявлении требование о расторжении договора истцом не заявлено, тогда как возврат денежных средств, уплаченных по договору, возможен только при его расторжении и соответствующей регистрации заявления о расторжении договора, между тем, такого соглашения между сторонами не подписано. В этой связи полагает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имелось, тем более, что сумма в размере 300000 рублей взыскана в связи с отказом не истца, а ответчика от договора, таких требований в претензии истцом не заявлено, соответственно, ответчиком они в добровольном порядке удовлетворены быть не могли. Кроме того, представленные суду документы не позволяют конкретно установить срок отказа застройщика от договора, уведомление от 19.11.2016 не подтверждает дату его вручения истцу в этот же срок. Полагает также, что отказ застройщика от договора нельзя признать состоявшимся, поскольку в уведомлении не разъяснены последствия неисполнения требования об уплате задолженности. Судом не оценено поведение ответчика до судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о расторжении договора и возврате 300000 рублей, что подтверждается материалами дела. Основания для взыскания неустойки на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Е., его представитель К.И., представитель ответчика АО "ЮИТ Уралстрой" С.А. доводы своих апелляционных жалобы поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд, 10.02.2016 между АО "ЮИТ Уралстрой" (застройщик) и С.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, на основании которого истец обязался выплатить ответчику стоимость объекта в размере 2459000 рублей.
Оплата цены договора установлена соглашением сторон в рассрочку согласно графику: аванс в размере 150000 рублей; 25.03.2016 платеж в размере 50000 рублей; 25.04.2016 - в размере 50000 рублей; 25.05.2016 - в размере 50000 рублей; 01.06.2016 - в размере 2248383 рублей.
Как указал истец, в зачет оплаты цены договора от 10.02.2016 подлежала внесению стоимость принадлежащей ему квартиры, которую он выставил на продажу, заключив 15.02.2016 с ООО "ЮИТ Комфорт" договор об оказании услуг по продаже недвижимости. Указанный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в срок до 01.06.2016 квартира истца продана не была, в связи с чем, он не смог исполнить обязательства по уплате цены договора долевого участия в строительстве.
В этой связи в действиях ответчиков С.Е. усматривал нарушение его прав как потребителя.
Толкуя условия договоров, суд правильно указал на то, что заключенные договоры являются самостоятельными, договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 не содержит условий, которые бы относились к договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 15.02.2016, цена объекта уплачивается в рассрочку путем внесения денежных средств, договор сведений о зачете стоимости вторичного жилья не содержит.
Сам факт предоставления истцу рассрочки оплаты объекта долевого строительства до определенного срока не доказывает взаимную связь данных договоров и не влечет однозначной констатации факта, что если до 01.06.2016 квартира истца ООО "ЮИТ Комфорт" продана не была, то данное обстоятельство препятствовало истцу исполнить надлежащим образом обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве.
В этой связи указание жалобы истца на взаимные действия указанных юридических лиц правового значения для дела не имеют. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае права и обязанности сторон возникли из договоров, условиям которых судом дано правильное толкование.
Указание истца в иске на ненадлежащее исполнение ООО "ЮИТ Комфорт" обязательств по договору, исходя из содержания искового заявления и обстоятельств, названных истцом, приведено в целях обоснования взыскания с АО "ЮИТ Уралстрой" суммы, уплаченной по договору. Судом взаимосвязанных нарушений, исходя из условий договора, правильно не установлено. Ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ООО "ЮИТ Комфорт", судом верно с данного лица в пользу истца компенсация морального вреда не взыскана.
В апелляционной жалобе С.Е. приведен подробный перечень нарушений, которые допущены ООО "ЮИТ Комфорт" при исполнении договора, между тем, данные доводы суду первой инстанции не сообщались и, соответственно, судом не проверялись.
При таком положении, на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 11.10.2016 АО "ЮИТ Уралстрой" в адрес истца направлено письмо о необходимости погасить задолженность по договору.
На основании уведомления от 19.11.2016 застройщик отказался от договора, заключенного с С.Е., ввиду неоплаты цены объекта.
На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
С учетом данной нормы, право на односторонний отказ от договора у застройщика на 19.11.2016 имелось, поскольку истцом допущена просрочка внесения платежа более чем на 2 месяца.
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
С момента предупреждения истца о необходимости оплатить задолженность по договору (11.10.2016), до момента направления уведомления от 19.11.2016 срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истек.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что последний день срока возврата С.Е. денежных средств в размере 300000 рублей приходился на 02.12.2016, однако денежные средства истцу не выплачены, в депозит нотариуса не внесены.
При таком положении судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумму в размере 300000 рублей.
Ссылка жалобы, что дата 19.11.2016 является датой составления документа, но не датой направления (вручения) уведомления истцу на содержание решения суда не влияет, поскольку доказательств, что уведомление было направлено истцу в более поздний срок, материалы дела не содержат.
Утверждение жалобы ответчика о том, что отказ от договора нельзя признать состоявшимся судебная коллегия отклоняет. В уведомлении об отказе от договора <...>) воля АО "ЮИТ Уралстрой" выражена четко и однозначно. Разъяснение последствий неоплаты приведено в уведомлении от 11.10.2016, истцу предложено в том числе, и расторжение договора <...> Более того, истец сам настаивал на расторжении договора, однако основания для его расторжения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у него отсутствовали.
Довод жалобы о необходимости заключения соглашения о расторжении договора и его дальнейшей регистрации, как отсутствие основания для взыскания в пользу истца суммы аванса, уплаченной по договору, судебная коллегия признает несостоятельным. Такого требования приведенные нормы закона, регулирующие данные правоотношения, не содержат.
В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В этой связи судом правомерно с АО "ЮИТ Уралстрой" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с учетом пределов требований его иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о незаконности взысканная в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании штрафа подлежат установлению обстоятельства обоснованности требования истца, а также факт неудовлетворения их в добровольном порядке ответчиком.
Между тем, судом при разрешении дела установлено другое основание для удовлетворения иска С.Е. (отказ застройщика от договора), предусмотренных законом оснований для отказа истца, как участника долевого строительства, по делу не установлено.
В этой связи, правовые основания для взыскания штрафа с застройщика в настоящем деле отсутствовали. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В целом приведенные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, кроме как в части штрафа, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 в части взыскания с АО "ЮИТ Уралстрой" в пользу С.Е. штрафа в размере 152300 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.Е., представителя ответчика АО "ЮИТ Уралстрой" С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.06.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)