Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор передачи,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования комнатой N *, расположенной по адресу: * на условиях договора социального найма, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено К. как * общежития для строителей объектов "Олимпиады-80" Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя по ордеру от 16.08.1979 г. Истец 29.07.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением об исключении занимаемой комнаты в коммунальной квартире из служебного фонда и заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что на основании ордера от 16.08.1979 г. * общежития для строителей объектов "Олимпиада-80" Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, правопреемником которого является ООО "Каховка-Аремэкс", К. предоставлено жилое помещение по адресу: *.
Истец постоянно проживает в спорной квартире.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что указанное жилое помещение по настоящее время является служебным, поскольку распорядительный документ ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении статуса спорной квартиры не издавался, а само по себе нахождение спорного жилого помещения в собственности г. Москвы изменения статуса жилого помещения не влечет.
Судом верно отмечено, что поскольку К. отработала в организации, предоставившей жилое помещение, менее 10 лет, а в последующем в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в трудовых отношениях не состояла, правовых оснований для исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда путем заключения договора социального найма не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор передачи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1475/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/1-1475
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор передачи,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования комнатой N *, расположенной по адресу: * на условиях договора социального найма, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено К. как * общежития для строителей объектов "Олимпиады-80" Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя по ордеру от 16.08.1979 г. Истец 29.07.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением об исключении занимаемой комнаты в коммунальной квартире из служебного фонда и заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что на основании ордера от 16.08.1979 г. * общежития для строителей объектов "Олимпиада-80" Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, правопреемником которого является ООО "Каховка-Аремэкс", К. предоставлено жилое помещение по адресу: *.
Истец постоянно проживает в спорной квартире.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что указанное жилое помещение по настоящее время является служебным, поскольку распорядительный документ ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении статуса спорной квартиры не издавался, а само по себе нахождение спорного жилого помещения в собственности г. Москвы изменения статуса жилого помещения не влечет.
Судом верно отмечено, что поскольку К. отработала в организации, предоставившей жилое помещение, менее 10 лет, а в последующем в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в трудовых отношениях не состояла, правовых оснований для исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда путем заключения договора социального найма не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор передачи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)