Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Правдик А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бытовые услуги": 1) Проскурина Л.В., генеральный директор, выписка из приказа N 12 от 27.04.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Мценским ГРОВД Орловской области 14.08.2002 г.; 2) Панкратов В.А., адвокат, доверенность б/н от 25.09.2007 г., удостоверение N 0170 выдано Управлением Минюста России по Орловской области 23.11.2002 г.
от Администрации г. Мценска Орловской области: Хомченко Ю.В., главный специалист-юрист УМИ г. Мценска Орловской области, доверенность N 19-432 от 25.06.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Мценским ГРОВД Орловской области 15.04.2000 г.
от УМИ г. Мценска Орловской области: Шестопалов А.Ф., заместитель начальника, доверенность N 28 от 06.12.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Мценским ГРОВД Орловской области 29.03.2002 г.
от ЗАО "Бытовик": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2007 года по делу N А48-5283/06-5 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" к администрации г. Мценска Орловской области, управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Бытовик" о взыскании 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды
Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - истец, общество, ООО "Бытовые услуги") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации г. Мценска Орловской области, управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о взыскании 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бытовик".
Решением от 25.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бытовые услуги" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бытовые услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчиков 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды, не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, по ул. Мира, д. 34, ТОО "Бытовые услуги" введено в заблуждение относительно принадлежности спорного здания на праве собственности Комитету по управлению имуществом г. Мценска. Поскольку, впоследствии помещение продано ТОО "Людмила", а ООО "Бытовые услуги" явилось его правопреемником, истцу причинены убытки в заявленной сумме в связи с признанием договора купли-продажи ничтожным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе и по мотиву пропуска ООО "Бытовые услуги" срока исковой давности.
В представленном отзыве ЗАО "Бытовик" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2007 г. по 05.10.2007 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Мценска N 30 от 25.01.1994 г. и планом приватизации муниципального предприятия "Бытовик", здание по ул. Мира, 34 включено в состав приватизированного имущества АО "Бытовик", являющегося правопреемником собственника имущества.
С учетом того, что государственная регистрация АООТ "Бытовик" произведена 27.01.1994 г., с указанного момента данное юридическое лицо стало собственником муниципального имущества, включенного в его уставный капитал.
Вместе с тем, между Комитетом по управлению имуществом г. Мценска (Продавец) и ТОО "Бытовые услуги" (Покупатель) 06.09.1994 г. заключен договор N 55, по условиям которого ТОО "Бытовые услуги" продана часть здания по ул. Мира, 34, общей площадью 323,5 кв. м, общей стоимостью 7895988 руб. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме по платежному поручению N 83 от 07.09.1994 г.
Свидетельство о праве собственности выдано ТОО "Бытовые услуги" 02.11.1994 г. фондом имущества г. Мценска Орловской области.
По договору от 12.03.1996 г. спорная часть здания продана ТОО "Людмила", правопреемником которого впоследствии стало ООО "Бытовые услуги", образованное в результате реорганизации в форме присоединения ТОО "Бытовые услуги" к ТОО "Людмила".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 г. по делу N А48-4003/05-1 договор от 12.03.1996 г., заключенный между ТОО "Бытовые услуги" и ТОО "Людмила" признан недействительным (ничтожным). Встречный иск ООО "Бытовые услуги" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество оставлен без удовлетворения (Том 1, л.д. 110-124).
Ссылаясь на недобросовестность Комитета по управлению имуществом г. Мценска при заключении договора купли-продажи N 55 от 06.09.1994 г., ООО "Бытовые услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом общество сослалось на необходимость понести расходы в размере балансовой стоимости равноценного здания для восстановления положения, существовавшего до ничтожной сделки, то есть для приобретения нового такого же имущества.
Судебная коллегия находит оправданными доводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать, что истец является лицом, которое впервые обращается за возмещением убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При этом суд правомерно указал, что право на возмещение убытков несет лицо, чье право нарушено.
Право собственности на имущество, вышедшего из владения истца, ООО "Бытовые услуги" никогда не принадлежало, так как в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий и ничтожна с момента ее совершения.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска ООО "Бытовые услуги" срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, иск заявлен ООО "Бытовые услуги" о взыскании 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда ТОО "Бытовые услуги" узнало об отсутствии оснований полагать, что имущество является муниципальной собственностью, приняв во внимание установленные решением Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 г. по делу N 51/к-4 фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственником спорного помещения по ул. Мира, 34 является АООТ "Бытовик", а не Комитет по управлению имуществом г. Мценска.
Несмотря на то, что решение Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 г. по делу N 51/к-4 вступило в законную силу 22.04.1994 г., ТОО "Бытовые услуги", действуя вопреки соображениям разумности и осмотрительности, 06.09.1994 г. заключило с Комитетом по управлению имуществом г. Мценска договор купли-продажи, приобретя у мнимого собственника спорный объект недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного, истец не вправе ссылаться на недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи 06.09.1994 г., поскольку покупатель (ТОО "Бытовые услуги"), приобретая спорное помещение по ул. Мира, 34, заведомо знал о том, что заключает договор с ненадлежащим собственником, а, следовательно, был обязан предвидеть юридические последствия указанной сделки.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что о нарушении приобретаемого права истец должен был знать за полгода до заключения договора купли-продажи от 06.09.1994 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Мценска и пропустил трехгодичный срок исковой давности. При этом, следует учитывать, что, приобретая спорный объект недвижимости у заведомо ненадлежащего собственника, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему избежать неблагоприятных последствий, связанных с изъятием спорного помещения по ул. Мира, 34, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был знать о том, что он приобретает недвижимое имущество у ненадлежащего продавца, а потому им пропущен срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2007 года по делу N А48-5283/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 N 19АП-4265/2007 ПО ДЕЛУ N А48-5283/06-5
Требование: О взыскании ущерба в связи с признанием договора купли-продажи ничтожным и упущенной выгоды.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А48-5283/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Правдик А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бытовые услуги": 1) Проскурина Л.В., генеральный директор, выписка из приказа N 12 от 27.04.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Мценским ГРОВД Орловской области 14.08.2002 г.; 2) Панкратов В.А., адвокат, доверенность б/н от 25.09.2007 г., удостоверение N 0170 выдано Управлением Минюста России по Орловской области 23.11.2002 г.
от Администрации г. Мценска Орловской области: Хомченко Ю.В., главный специалист-юрист УМИ г. Мценска Орловской области, доверенность N 19-432 от 25.06.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Мценским ГРОВД Орловской области 15.04.2000 г.
от УМИ г. Мценска Орловской области: Шестопалов А.Ф., заместитель начальника, доверенность N 28 от 06.12.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Мценским ГРОВД Орловской области 29.03.2002 г.
от ЗАО "Бытовик": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2007 года по делу N А48-5283/06-5 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" к администрации г. Мценска Орловской области, управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Бытовик" о взыскании 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - истец, общество, ООО "Бытовые услуги") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации г. Мценска Орловской области, управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о взыскании 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бытовик".
Решением от 25.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бытовые услуги" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бытовые услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчиков 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды, не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, по ул. Мира, д. 34, ТОО "Бытовые услуги" введено в заблуждение относительно принадлежности спорного здания на праве собственности Комитету по управлению имуществом г. Мценска. Поскольку, впоследствии помещение продано ТОО "Людмила", а ООО "Бытовые услуги" явилось его правопреемником, истцу причинены убытки в заявленной сумме в связи с признанием договора купли-продажи ничтожным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе и по мотиву пропуска ООО "Бытовые услуги" срока исковой давности.
В представленном отзыве ЗАО "Бытовик" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2007 г. по 05.10.2007 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Мценска N 30 от 25.01.1994 г. и планом приватизации муниципального предприятия "Бытовик", здание по ул. Мира, 34 включено в состав приватизированного имущества АО "Бытовик", являющегося правопреемником собственника имущества.
С учетом того, что государственная регистрация АООТ "Бытовик" произведена 27.01.1994 г., с указанного момента данное юридическое лицо стало собственником муниципального имущества, включенного в его уставный капитал.
Вместе с тем, между Комитетом по управлению имуществом г. Мценска (Продавец) и ТОО "Бытовые услуги" (Покупатель) 06.09.1994 г. заключен договор N 55, по условиям которого ТОО "Бытовые услуги" продана часть здания по ул. Мира, 34, общей площадью 323,5 кв. м, общей стоимостью 7895988 руб. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме по платежному поручению N 83 от 07.09.1994 г.
Свидетельство о праве собственности выдано ТОО "Бытовые услуги" 02.11.1994 г. фондом имущества г. Мценска Орловской области.
По договору от 12.03.1996 г. спорная часть здания продана ТОО "Людмила", правопреемником которого впоследствии стало ООО "Бытовые услуги", образованное в результате реорганизации в форме присоединения ТОО "Бытовые услуги" к ТОО "Людмила".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 г. по делу N А48-4003/05-1 договор от 12.03.1996 г., заключенный между ТОО "Бытовые услуги" и ТОО "Людмила" признан недействительным (ничтожным). Встречный иск ООО "Бытовые услуги" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество оставлен без удовлетворения (Том 1, л.д. 110-124).
Ссылаясь на недобросовестность Комитета по управлению имуществом г. Мценска при заключении договора купли-продажи N 55 от 06.09.1994 г., ООО "Бытовые услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом общество сослалось на необходимость понести расходы в размере балансовой стоимости равноценного здания для восстановления положения, существовавшего до ничтожной сделки, то есть для приобретения нового такого же имущества.
Судебная коллегия находит оправданными доводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать, что истец является лицом, которое впервые обращается за возмещением убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При этом суд правомерно указал, что право на возмещение убытков несет лицо, чье право нарушено.
Право собственности на имущество, вышедшего из владения истца, ООО "Бытовые услуги" никогда не принадлежало, так как в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий и ничтожна с момента ее совершения.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска ООО "Бытовые услуги" срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, иск заявлен ООО "Бытовые услуги" о взыскании 4867000 руб. реального ущерба и 4845000 руб. упущенной выгоды, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда ТОО "Бытовые услуги" узнало об отсутствии оснований полагать, что имущество является муниципальной собственностью, приняв во внимание установленные решением Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 г. по делу N 51/к-4 фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственником спорного помещения по ул. Мира, 34 является АООТ "Бытовик", а не Комитет по управлению имуществом г. Мценска.
Несмотря на то, что решение Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 г. по делу N 51/к-4 вступило в законную силу 22.04.1994 г., ТОО "Бытовые услуги", действуя вопреки соображениям разумности и осмотрительности, 06.09.1994 г. заключило с Комитетом по управлению имуществом г. Мценска договор купли-продажи, приобретя у мнимого собственника спорный объект недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного, истец не вправе ссылаться на недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи 06.09.1994 г., поскольку покупатель (ТОО "Бытовые услуги"), приобретая спорное помещение по ул. Мира, 34, заведомо знал о том, что заключает договор с ненадлежащим собственником, а, следовательно, был обязан предвидеть юридические последствия указанной сделки.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что о нарушении приобретаемого права истец должен был знать за полгода до заключения договора купли-продажи от 06.09.1994 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Мценска и пропустил трехгодичный срок исковой давности. При этом, следует учитывать, что, приобретая спорный объект недвижимости у заведомо ненадлежащего собственника, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему избежать неблагоприятных последствий, связанных с изъятием спорного помещения по ул. Мира, 34, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был знать о том, что он приобретает недвижимое имущество у ненадлежащего продавца, а потому им пропущен срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2007 года по делу N А48-5283/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)