Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансстромсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года
по делу N А40-135814/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску ООО "Фирма "Сигма - М1" (ОГРН 1037739426438)
к ООО "Трансстромсервис" (ОГРН 1037739195768)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Марусина М.В. (по доверенности от 12.05.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма - М1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 525 589 руб. 42 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 12 А от 01 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-135814/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство при наличии со стороны ответчика возражений относительно такого перехода непосредственно в день предварительного судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, право истца на обращение в суд обусловлено наличием Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23 марта 2016 года (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "Бильтрейд" уступил истцу право требования по Договору аренды N 12 А от 01 октября 2014 года (далее - Договор аренды), заключенному ООО "Бильтрейд" с ООО "Трансстромсервис" на сумму 2 025 589 руб.
ООО "Бильтрейд" во исполнение обязательств по Договору аренды, заключенному с ООО "Трансстромсервис", передал последнему во временное владение и пользование (аренду) бытовые помещения и хозяйственные постройки общей площадью 978 кв. м для организации работы дополнительного офиса арендатора.
Сторонами Договора аренды были соблюдены все его существенные условия.
Срок действия Договора аренды - 11 месяцев с момента заключения.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Соглашением от 13 июля 2015 года стороны расторгли Договор аренды, подписав акт сверки расчетов, согласно которому задолженность арендатора за период с 01.05.2015 по 13.07.2015 составляла 2 325 589,42 рублей.
После заключения договора цессии, о котором ответчик был уведомлен 29.03.2016 (уведомление с отметкой о получении имеется в материалах дела) ответчик платежными поручениями N 000020 от 29.03.2016, N 0000027 от 12.04.2016 оплатил новому кредитору - истцу 200 000 и 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед новым кредитором - истцом по Договору аренды составляет 1 525 589 руб. 42 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство при наличии со стороны ответчика возражений относительно такого перехода непосредственно в день предварительного судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При этом, указанная норма, возлагает на суд право, которое должно реализовываться в каждом конкретном случае индивидуально.
В настоящем случае, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в заявленном ходатайстве ответчика уважительных причин, которые препятствовали рассмотрению дела по существу в назначенный день и время.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что с момента принятия иска и назначения даты и время предварительного судебного заседания (22 июня 2016 года) и до рассмотрения дела по существу (21 июля 2016 года) ответчик не был лишен возможности представить суду свои возражения относительно обоснованности рассматриваемого искового заявления, однако такие возражения ответчик до последнего не представил.
Мотивированные возражения по иску также не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-135814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-46617/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135814/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-46617/2016-ГК
Дело N А40-135814/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансстромсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года
по делу N А40-135814/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску ООО "Фирма "Сигма - М1" (ОГРН 1037739426438)
к ООО "Трансстромсервис" (ОГРН 1037739195768)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Марусина М.В. (по доверенности от 12.05.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма - М1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 525 589 руб. 42 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 12 А от 01 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-135814/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство при наличии со стороны ответчика возражений относительно такого перехода непосредственно в день предварительного судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, право истца на обращение в суд обусловлено наличием Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23 марта 2016 года (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "Бильтрейд" уступил истцу право требования по Договору аренды N 12 А от 01 октября 2014 года (далее - Договор аренды), заключенному ООО "Бильтрейд" с ООО "Трансстромсервис" на сумму 2 025 589 руб.
ООО "Бильтрейд" во исполнение обязательств по Договору аренды, заключенному с ООО "Трансстромсервис", передал последнему во временное владение и пользование (аренду) бытовые помещения и хозяйственные постройки общей площадью 978 кв. м для организации работы дополнительного офиса арендатора.
Сторонами Договора аренды были соблюдены все его существенные условия.
Срок действия Договора аренды - 11 месяцев с момента заключения.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Соглашением от 13 июля 2015 года стороны расторгли Договор аренды, подписав акт сверки расчетов, согласно которому задолженность арендатора за период с 01.05.2015 по 13.07.2015 составляла 2 325 589,42 рублей.
После заключения договора цессии, о котором ответчик был уведомлен 29.03.2016 (уведомление с отметкой о получении имеется в материалах дела) ответчик платежными поручениями N 000020 от 29.03.2016, N 0000027 от 12.04.2016 оплатил новому кредитору - истцу 200 000 и 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед новым кредитором - истцом по Договору аренды составляет 1 525 589 руб. 42 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство при наличии со стороны ответчика возражений относительно такого перехода непосредственно в день предварительного судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При этом, указанная норма, возлагает на суд право, которое должно реализовываться в каждом конкретном случае индивидуально.
В настоящем случае, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в заявленном ходатайстве ответчика уважительных причин, которые препятствовали рассмотрению дела по существу в назначенный день и время.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что с момента принятия иска и назначения даты и время предварительного судебного заседания (22 июня 2016 года) и до рассмотрения дела по существу (21 июля 2016 года) ответчик не был лишен возможности представить суду свои возражения относительно обоснованности рассматриваемого искового заявления, однако такие возражения ответчик до последнего не представил.
Мотивированные возражения по иску также не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-135814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)