Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В*** О.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е*** З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследственного имущества недвижимого имущества,
установил:
Истец Е*** З.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила включить в состав наследственного имущества Е*** И.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону после смерти *** г. ее дочери Е*** И.Д., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма. Е*** И.Д. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, для этого 18.09.2014 г. в службу "одного окна" Управы Пресненского района г. Москвы подана заявление о приватизации жилого помещения. Однако в связи с тем, что указанная услуга не была оказана ей в установленном законом срок до 17.11.2014 г., а *** г. Е*** И.Д. умерла, она не успела завершить процесс приватизации. По мнению истца, поскольку Е*** И.Д. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от ее воли причинам не оформила приватизацию до конца, указанное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу после смерти дочери истца Е*** И.Д.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Е*** З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Включить квартиру N *** по адресу: *** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е*** И.Д.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что Е*** И.Д. проживала и была зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма, начиная с 04.08.1992 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанное жилое помещение предоставлено Е*** И.Д. на основании обменного ордера N *** серии *** от 22.07.1992 г.
18.09.2014 г. Е*** И.Д. подала в службу "одного окна" Управы Пресненского района г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, которое она занимала по договору социального найма, однако не успела завершить процесс приватизации по причине смерти *** г.
Наследником по закону после смерти Е*** И.Д. является ее мать истец Е*** З.И.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Е*** З.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Е*** И.Д. после подачи заявления в службу "одного окна" о подготовке документов для приватизации жилого помещения с заявлением о приватизации и передаче в собственность жилого помещения на основании договора передачи, а также о заключении такого договора не обращалась, продолжала проживать в нем и оплачивала его по тарифам муниципального жилья, не была лишена возможности оформить приватизацию указанной квартиры путем подачи соответствующего заявления.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, а именно не принял во внимание, что обращение граждан в службу "одного окна" предполагает уполномочивание сотрудников Департамента городского имущества г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов.
Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что 18.09.2014 г. Е*** И.Д. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО подано заявление о подготовке документов для приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". Согласно текста указанного заявления, Е*** И.Д. выразила желание приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации и просила подготовить ей ряд документов. На обороте данного заявления указан состав семьи.
Е*** И.Д. подала указанное заявление в службу "одного окна" 18.09.2014 г., о чем свидетельствует выписка из электронного журнала. Также Е*** И.Д. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ожидала, что ее пригласят для подписания договора передачи, однако до ее смерти, которая наступила через два с половиной месяца после подачи заявления в службу "одного окна", в Управление Департамента ее не вызвали.
В то же время представитель ответчика представил в судебное заседание судебной коллегии документы, которые были собраны Управлением Департамента на основании заявления Е*** И.Д. для заключения с ней договора передачи квартиры в собственность, в том числе справка о том, что Е*** И.Д. в приватизации ранее не участвовала, а квартира, расположенная по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за городом Москва.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Е*** И.Д. при жизни предприняла все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о ее намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от нее причинам, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности В*** О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-4535/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/4-4535/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В*** О.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е*** З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследственного имущества недвижимого имущества,
установил:
Истец Е*** З.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила включить в состав наследственного имущества Е*** И.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону после смерти *** г. ее дочери Е*** И.Д., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма. Е*** И.Д. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, для этого 18.09.2014 г. в службу "одного окна" Управы Пресненского района г. Москвы подана заявление о приватизации жилого помещения. Однако в связи с тем, что указанная услуга не была оказана ей в установленном законом срок до 17.11.2014 г., а *** г. Е*** И.Д. умерла, она не успела завершить процесс приватизации. По мнению истца, поскольку Е*** И.Д. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от ее воли причинам не оформила приватизацию до конца, указанное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу после смерти дочери истца Е*** И.Д.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Е*** З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Включить квартиру N *** по адресу: *** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е*** И.Д.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что Е*** И.Д. проживала и была зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма, начиная с 04.08.1992 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанное жилое помещение предоставлено Е*** И.Д. на основании обменного ордера N *** серии *** от 22.07.1992 г.
18.09.2014 г. Е*** И.Д. подала в службу "одного окна" Управы Пресненского района г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, которое она занимала по договору социального найма, однако не успела завершить процесс приватизации по причине смерти *** г.
Наследником по закону после смерти Е*** И.Д. является ее мать истец Е*** З.И.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Е*** З.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Е*** И.Д. после подачи заявления в службу "одного окна" о подготовке документов для приватизации жилого помещения с заявлением о приватизации и передаче в собственность жилого помещения на основании договора передачи, а также о заключении такого договора не обращалась, продолжала проживать в нем и оплачивала его по тарифам муниципального жилья, не была лишена возможности оформить приватизацию указанной квартиры путем подачи соответствующего заявления.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, а именно не принял во внимание, что обращение граждан в службу "одного окна" предполагает уполномочивание сотрудников Департамента городского имущества г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов.
Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что 18.09.2014 г. Е*** И.Д. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО подано заявление о подготовке документов для приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". Согласно текста указанного заявления, Е*** И.Д. выразила желание приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации и просила подготовить ей ряд документов. На обороте данного заявления указан состав семьи.
Е*** И.Д. подала указанное заявление в службу "одного окна" 18.09.2014 г., о чем свидетельствует выписка из электронного журнала. Также Е*** И.Д. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ожидала, что ее пригласят для подписания договора передачи, однако до ее смерти, которая наступила через два с половиной месяца после подачи заявления в службу "одного окна", в Управление Департамента ее не вызвали.
В то же время представитель ответчика представил в судебное заседание судебной коллегии документы, которые были собраны Управлением Департамента на основании заявления Е*** И.Д. для заключения с ней договора передачи квартиры в собственность, в том числе справка о том, что Е*** И.Д. в приватизации ранее не участвовала, а квартира, расположенная по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за городом Москва.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Е*** И.Д. при жизни предприняла все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о ее намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от нее причинам, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности В*** О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)