Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.10.2015 г. и поступившую в суд 23.10.2015 г. кассационную жалобу ООО "ОблИнвестСтрой", подписанную представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность,
С. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2013 года между истцом и ООО "ОблИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N * в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в виде квартиры *, состоящей из * комнаты, общей площадью 31,7 кв. м, находящейся на 10 этаже 2 секции в многоквартирном доме по адресу: *, вблизи * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 марта 2014 г.
Согласно дополнительного соглашения от 20 мая 2014 г. к Договору, подписанному истцом 11 августа 2014 года, общая площадь квартиры изменилась в соответствии с обмерами территориального бюро технической инвентаризации, увеличившись на 2 кв. м.
20 августа 2014 года за увеличение 2 кв. м истцом была проведена доплата в размере * рублей.
11 августа 2014 г. по акту приема-передачи квартиры ООО "ОблИнвестСтрой" передало истцу указанную выше квартиру.
Поскольку в нарушение п. 1.1 договора, квартира была передана 11 августа 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил суд взыскать неустойку в размере *.
С. также просил суд на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" компенсацию за просрочку предварительно оплаченной квартиры в размере *.
Ввиду того, что застройщик пропустил сроки сдачи жилого помещения, истец вынужден был снимать квартиру на протяжении 4 месяцев и 11 дней. Стоимость арендной платы составляла * в месяц, включая коммунальные платежи. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * рублей (4 месяцев арендной платы (* рублей x 4 месяца) и 11 дней (* рублей / 30 дней x 11 дней).
Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере *; * проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. (с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.) постановлено:
Исковые требования С. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с С. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования С. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность, выплате неустойки, компенсации за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2018 руб. 02 коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2014 г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N * по строительному адресу: *, вблизи дер. *.
По указанному договору С. свои обязанности выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил * рублей.
20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., согласно п. 5 которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 г. Указанное дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации *.
20 мая 2014 года ответчик направил Истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., к передаче. Уведомление было направлено по указанному в п. 8.8. Договора N * от 20 сентября 2013 г. почтовому адресу Истца.
16 июля 2014 г. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено Ответчику с отметкой - "истек срок хранения".
В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на то, что в связи с возвратом уведомления о готовности объекта Долевого строительства к передаче и невозможностью передать объект истцу, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Два экземпляра указанного акта были отправлены 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца ценным письмом с описью вложения.
Однако, как установлено судом из представленного письма, направленного ответчиком в адрес истца 28.07.2014 г., в адрес истца 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца было направлено повторно уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ, одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку не усмотрел оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер неустойки был исчислен судом неправильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., заключенного сторонами 20 мая 2014 г., сторонами согласована стоимость объекта в размере * руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из стоимости объекта в размере * руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С. подлежит взысканию неустойка в размере *. Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку их правовая природа определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична по правовой природе взысканию неустойки, предусмотренной Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то есть является повторной мерой ответственности. С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований оставила без изменения. Оставляя решение суда в указанной части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что поскольку ответственность застройщика перед участником долевого строительства полностью урегулирована ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. к указанным правоотношениям не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (расходов на аренду жилья), суд исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Также не представлено доказательств необходимости аренды жилья в указанные периоды.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с задержкой передачи объекта долевого участия, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определен судом исходя из требований закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направил почтовое уведомление о готовности объекта к передаче, таким образом, выполнил обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 21-ФЗ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что не опровергается в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в указанном случае не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "ОблИнвестСтрой", подписанной представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2015 N 4Г-11673/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. N 4г/4-11673
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.10.2015 г. и поступившую в суд 23.10.2015 г. кассационную жалобу ООО "ОблИнвестСтрой", подписанную представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2013 года между истцом и ООО "ОблИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N * в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в виде квартиры *, состоящей из * комнаты, общей площадью 31,7 кв. м, находящейся на 10 этаже 2 секции в многоквартирном доме по адресу: *, вблизи * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 марта 2014 г.
Согласно дополнительного соглашения от 20 мая 2014 г. к Договору, подписанному истцом 11 августа 2014 года, общая площадь квартиры изменилась в соответствии с обмерами территориального бюро технической инвентаризации, увеличившись на 2 кв. м.
20 августа 2014 года за увеличение 2 кв. м истцом была проведена доплата в размере * рублей.
11 августа 2014 г. по акту приема-передачи квартиры ООО "ОблИнвестСтрой" передало истцу указанную выше квартиру.
Поскольку в нарушение п. 1.1 договора, квартира была передана 11 августа 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил суд взыскать неустойку в размере *.
С. также просил суд на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" компенсацию за просрочку предварительно оплаченной квартиры в размере *.
Ввиду того, что застройщик пропустил сроки сдачи жилого помещения, истец вынужден был снимать квартиру на протяжении 4 месяцев и 11 дней. Стоимость арендной платы составляла * в месяц, включая коммунальные платежи. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * рублей (4 месяцев арендной платы (* рублей x 4 месяца) и 11 дней (* рублей / 30 дней x 11 дней).
Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере *; * проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. (с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.) постановлено:
Исковые требования С. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с С. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования С. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность, выплате неустойки, компенсации за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2018 руб. 02 коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2014 г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N * по строительному адресу: *, вблизи дер. *.
По указанному договору С. свои обязанности выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил * рублей.
20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., согласно п. 5 которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 г. Указанное дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации *.
20 мая 2014 года ответчик направил Истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., к передаче. Уведомление было направлено по указанному в п. 8.8. Договора N * от 20 сентября 2013 г. почтовому адресу Истца.
16 июля 2014 г. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено Ответчику с отметкой - "истек срок хранения".
В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на то, что в связи с возвратом уведомления о готовности объекта Долевого строительства к передаче и невозможностью передать объект истцу, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Два экземпляра указанного акта были отправлены 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца ценным письмом с описью вложения.
Однако, как установлено судом из представленного письма, направленного ответчиком в адрес истца 28.07.2014 г., в адрес истца 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца было направлено повторно уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ, одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку не усмотрел оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер неустойки был исчислен судом неправильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., заключенного сторонами 20 мая 2014 г., сторонами согласована стоимость объекта в размере * руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из стоимости объекта в размере * руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С. подлежит взысканию неустойка в размере *. Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку их правовая природа определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична по правовой природе взысканию неустойки, предусмотренной Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то есть является повторной мерой ответственности. С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований оставила без изменения. Оставляя решение суда в указанной части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что поскольку ответственность застройщика перед участником долевого строительства полностью урегулирована ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. к указанным правоотношениям не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (расходов на аренду жилья), суд исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Также не представлено доказательств необходимости аренды жилья в указанные периоды.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с задержкой передачи объекта долевого участия, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определен судом исходя из требований закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направил почтовое уведомление о готовности объекта к передаче, таким образом, выполнил обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 21-ФЗ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что не опровергается в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в указанном случае не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ОблИнвестСтрой", подписанной представителем по доверенности Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)