Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В., Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Б. в лице Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на доверенность в размере руб.;
- - взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере руб.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере руб.,
МООП "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г. Б. приобрел право на объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу:. В соответствии с договором, срок передачи квартиры не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 г. К моменту подписания передаточного акта просрочка составила дней, квартира была передана истцу 07.02.2016 г. Истец направил ответчику претензии, однако претензии остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности К. который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и штрафа и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с изменением территориальных границ города Москвы, поэтому необходимо было заключить дополнительное соглашение, и вносить изменения во все документы, связанные со строительством, что заняло значительное время.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Б. в лице Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанные суммы были необоснованно занижены судом.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. - К. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца МООП "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в заседание судебной коллегии не явился.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт" не явился.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение не явившихся в заседание судебной коллегии лиц, полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. по договору участия N истец приобрел право на объект долевого строительства в жилом доме расположенном по адресу:.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора, ОАО "Авгур Эстейт" обязалось построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, условный номер в многоквартирном доме на этаже, общей площади м кв., расположенную по адресу:.
Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 г.
Обязательства по Договору N от 27.06.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты застройщику денежных средств со стороны истца выполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.
28.09.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства объекта долевого строительства, а также предложение о подписании сторонами дополнительного соглашения, (л.д. 20).
07.02.2016 г., согласно передаточному акту к договору N участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан истцу (л.д. 21).
09.01.2016 г. сторонами был подписан акт взаимных расчетов, согласно которому разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных участником, составляет руб. Указанную денежную сумму участник обязуется доплатить в счет окончательной цены договора (л.д. 30 - 31).
03.12.2014 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 22.05.2012 г. (л.д. 22 - 23).
05.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 18).
Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до руб. в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до руб., то есть почти в 9 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до руб. необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до суммы в руб.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов руб.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителей. Решение суда в данной части не обжалуется.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу МРОО ООП "Адепт Права" и Б. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит по руб. ((+) / 2) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до руб. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (руб. - от требований имущественного характера, руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку в размере руб., штраф в размере руб.
Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере руб.
Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18900/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18900/2016
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В., Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Б. в лице Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на доверенность в размере руб.;
- - взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере руб.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере руб.,
установила:
МООП "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г. Б. приобрел право на объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу:. В соответствии с договором, срок передачи квартиры не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 г. К моменту подписания передаточного акта просрочка составила дней, квартира была передана истцу 07.02.2016 г. Истец направил ответчику претензии, однако претензии остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности К. который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и штрафа и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с изменением территориальных границ города Москвы, поэтому необходимо было заключить дополнительное соглашение, и вносить изменения во все документы, связанные со строительством, что заняло значительное время.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Б. в лице Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанные суммы были необоснованно занижены судом.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. - К. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца МООП "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в заседание судебной коллегии не явился.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт" не явился.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение не явившихся в заседание судебной коллегии лиц, полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. по договору участия N истец приобрел право на объект долевого строительства в жилом доме расположенном по адресу:.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора, ОАО "Авгур Эстейт" обязалось построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, условный номер в многоквартирном доме на этаже, общей площади м кв., расположенную по адресу:.
Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 г.
Обязательства по Договору N от 27.06.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты застройщику денежных средств со стороны истца выполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.
28.09.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства объекта долевого строительства, а также предложение о подписании сторонами дополнительного соглашения, (л.д. 20).
07.02.2016 г., согласно передаточному акту к договору N участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан истцу (л.д. 21).
09.01.2016 г. сторонами был подписан акт взаимных расчетов, согласно которому разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных участником, составляет руб. Указанную денежную сумму участник обязуется доплатить в счет окончательной цены договора (л.д. 30 - 31).
03.12.2014 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 22.05.2012 г. (л.д. 22 - 23).
05.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 18).
Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до руб. в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до руб., то есть почти в 9 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до руб. необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до суммы в руб.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов руб.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителей. Решение суда в данной части не обжалуется.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу МРОО ООП "Адепт Права" и Б. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит по руб. ((+) / 2) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до руб. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (руб. - от требований имущественного характера, руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку в размере руб., штраф в размере руб.
Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере руб.
Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)