Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду г. Москвы, истец обратился за государственной услугой - приватизацией квартиры, в которой он проживает, однако ответчик отказал в передаче истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
признать за фио право собственности на квартиру * дома * по адрес в г. Москве общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
С.Г., С.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена отцу С.Г. - К. в связи с его работой. Удостоверение N *** серии 65 от 27.12.1965 г. на право занятия служебной площади выдавалось К., работавшему в Управлении механизации строительства треста "Мосводоканалпром", в котором он работал с 1946 года по 1970 г.г. Однако *** 1970 года К. умер. С момента предоставления и до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. Дом, в котором расположена квартира, относится к жилищному фонду г. Москвы. 07 июля 2015 года истец обратился за государственной услугой - приватизацией квартиры, в которой проживает с 1966 года по настоящее время. Однако истцу отказано в приватизации квартиры, так как ее статус определен как "служебная". С таким отказом истцы не согласны, ранее участия в приватизации они не принимали. Истец С.К. отказался от приватизации спорной квартиры в пользу истца С.Г., в связи с чем, истцы просили признать за С.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы С.Г., С.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов С.Е., представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу: адрес, в которой зарегистрированы и проживают С.Г. с 02 марта 1966 года и С.К. с 30.09.1999 года.
На основании решения исполнительного комитета Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от 27 декабря 1965 года К. на семью из 4 человек предоставлена вышеуказанная квартира, выдано удостоверение N *** серии 65 от 27 декабря 1965 года (л.д. 16).
*** 1970 года К. скончался (л.д. 12).
Занимаемая истцами двухкомнатная квартира N 47, по адресу: адрес, находится в собственности города Москва, правопритязания на нее отсутствуют (л.д. 132).
23 ноября 2015 года ДГИ г. Москвы отказал С.Г. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что передача гражданам служебных помещений в порядке приватизации не предусмотрена. С.К. отказался от приватизации квартиры в пользу С.Г.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
В соответствии со ст. ст. 60, 61, 62, 63, 67 ЖК РФ, приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП. п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований С.Г.
При этом, суд верно исходил из того, что занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - коллегия отвергает.
Истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, кроме спорной жилой площади, - не обладает, занимает спорное помещение с 02 марта 1965 года по настоящее время. Данное жилое помещение на основании ордера N *** серии * от 27.12.1965 г. на право занятия служебной площади выдавалось К., проработавшему более 10-ти лет в финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы учреждениях и предприятиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31633/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду г. Москвы, истец обратился за государственной услугой - приватизацией квартиры, в которой он проживает, однако ответчик отказал в передаче истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-31633
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
признать за фио право собственности на квартиру * дома * по адрес в г. Москве общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
С.Г., С.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена отцу С.Г. - К. в связи с его работой. Удостоверение N *** серии 65 от 27.12.1965 г. на право занятия служебной площади выдавалось К., работавшему в Управлении механизации строительства треста "Мосводоканалпром", в котором он работал с 1946 года по 1970 г.г. Однако *** 1970 года К. умер. С момента предоставления и до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. Дом, в котором расположена квартира, относится к жилищному фонду г. Москвы. 07 июля 2015 года истец обратился за государственной услугой - приватизацией квартиры, в которой проживает с 1966 года по настоящее время. Однако истцу отказано в приватизации квартиры, так как ее статус определен как "служебная". С таким отказом истцы не согласны, ранее участия в приватизации они не принимали. Истец С.К. отказался от приватизации спорной квартиры в пользу истца С.Г., в связи с чем, истцы просили признать за С.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы С.Г., С.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов С.Е., представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу: адрес, в которой зарегистрированы и проживают С.Г. с 02 марта 1966 года и С.К. с 30.09.1999 года.
На основании решения исполнительного комитета Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от 27 декабря 1965 года К. на семью из 4 человек предоставлена вышеуказанная квартира, выдано удостоверение N *** серии 65 от 27 декабря 1965 года (л.д. 16).
*** 1970 года К. скончался (л.д. 12).
Занимаемая истцами двухкомнатная квартира N 47, по адресу: адрес, находится в собственности города Москва, правопритязания на нее отсутствуют (л.д. 132).
23 ноября 2015 года ДГИ г. Москвы отказал С.Г. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что передача гражданам служебных помещений в порядке приватизации не предусмотрена. С.К. отказался от приватизации квартиры в пользу С.Г.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
В соответствии со ст. ст. 60, 61, 62, 63, 67 ЖК РФ, приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП. п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований С.Г.
При этом, суд верно исходил из того, что занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - коллегия отвергает.
Истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, кроме спорной жилой площади, - не обладает, занимает спорное помещение с 02 марта 1965 года по настоящее время. Данное жилое помещение на основании ордера N *** серии * от 27.12.1965 г. на право занятия служебной площади выдавалось К., проработавшему более 10-ти лет в финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы учреждениях и предприятиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)