Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено два договора участия в долевом строительстве. Обязательства по внесению платы истцом исполнены, однако в связи с длительным периодом устранения ответчиком имевшихся недостатков объекты были переданы истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительные системы" по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Г. к ООО "Строительные системы" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Строительные системы" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** в размере *** руб. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** в размере *** руб. штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с ООО "Строительные системы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года и по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в сумме эквивалентной *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком два договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее *** рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязалась выплатить ответчику денежные средства, предусмотренные договорами, принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Обязательства по внесению платы истцом исполнены. После завершения строительства здания ответчиком, *** года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод Здания в эксплуатацию N ***. Ответчик должен был передать объекты долевого строительства истцу *** года. В связи с имевшимися недостатками в подлежащих передаче истцу объектах долевого строительства, ухудшавших их качество, истец потребовал их безвозмездного устранения и отказался до момента их устранения принимать объекты долевого строительства. В связи с длительным периодом устранения ответчиком имевшихся недостатков, объекты были переданы истцу *** года (после устранения недостатков) по соответствующим актам приема-передачи, в которых отмечено устранение указанных недостатков. Таким образом, просрочка в передаче ответчиком объектов долевого строительства истцу составила *** дней.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что возражает против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ходатайство необоснованным.
Представители ответчика по доверенности К., П., в судебном заседании исковые требования признали в части, представили письменные возражения на исковое заявление, пояснили в судебном заседании, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в долларах США, т.к. в соответствии с условиями п. 4.9. Договоров, оплата сумм, указанных в долларах США, осуществляется в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа. В случае если официальный курс Банка России на дату платежа превышает *** руб. за один доллар США, оплата в рублях производится по курсу *** руб. за один доллар США. Таким образом, сумма подлежащих взысканию пени не может быть более *** руб. (*** долларов США x *** руб.). Неверно определен период для расчета неустойки. Требуемый размер неустойки рассчитан за период с *** года по *** года (*** календарных дней. Исходя из условий договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов строительства не позднее *** рабочих дней с *** года; стороны определили момент вступления ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - *** года. Передаточные акты по договорам подписаны сторонами *** года, таким образом, обязательства застройщика по передаче объектов выполнены; период просрочки составил *** дня. Размер неустойки, требуемый ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец злоупотреблял правом и затягивал срок принятия объектов, хотя недостатки не были существенными и были устранены. В случае взыскания с ответчика штрафа, просили суд применить положение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и снизить его размер.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, при неверном применении норм материального права, оспаривает период просрочки передачи объектов, расчет неустойки по курсу доллара на день решения, завышенный размер неустойки, возможность применения закона "О защите прав потребителей" в части штрафа так как истец получила нежилые помещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительные системы" по доверенности П., представителя истца Г. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО "Строительные системы" и Г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктами 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику, участник, в свою очередь, обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора.
В п. 1.2 договора указан объект договора: нежилое помещение в здании по адресу: *** (корпус "***", на *** этаже, условный номер Помещения: N ***, проектной площадью *** кв. м) без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания.
В пункте 4.1 договора сторонами была согласована цена договора в размере 1399632 долларов США.
Согласно п. 1.5, 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, качество которого должно соответствовать проектной документации и техническому описанию. Абзацем 2 п. 1.3 договора предусмотрено, что сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Судом также установлено, что истец свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
*** года между ООО "Строительные системы" и Г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктами 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора.
В п. 1.2 договора указан объект договора: нежилые помещения *** машино-места в здании по адресу: г. ***, расположенные на - *** этаже, с условными номерами: ***, проектной площадью *** кв. м каждое и общее имущество здания, входящее в состав здания.
В пункте 4.1 договора сторонами была согласована цена договора в размере *** долларов США.
Согласно п. 1.5, 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Абзацем 2 п. 1.3 договора предусмотрено, что сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Судом также установлено, что истец свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
*** года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод здания по адресу: *** в эксплуатацию N ***.
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года и по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года.
*** истцом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные машино-места и *** года на вышеуказанное нежилое помещение.
*** года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** года, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Возражая против требований истца, представители ответчика указывали, что срок передачи объекта долевого участия должен быть рассчитан исходя из следующего, не позднее *** дней с *** года. Позицию ответчиков суд верно признал ошибочной, поскольку она противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, из которых следует, что застройщик обязуется передать участнику помещения по передаточному акту не позднее *** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, абзацем 2 п. 1.3 договора предусмотрено, что сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию, которое было выдано *** года.
По мнению ответчика, принятие объектов долевого строительства было отсрочено по вине истца, которому направлялось уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от *** года, а передаточный акт по вине истца был подписан *** года. С позицией ответчика суд обоснованно не согласился, указав, из материалов дела и представленных документов усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об устранении недостатков передаваемых объектов, в связи с их устранениями, объекты долевого строительства были переданы истцу лишь *** года.
Таким образом период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче объектов долевого строительства истцу составляет *** дней, с *** года по *** года.
Приведенные выводы решения о допущенном нарушении срока передачи объектов истцу и периодом просрочки коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иное толкование условий договора, противоречащее положениям ст. 431 ГК РФ.
Вместе с тем при определении суммы ко взысканию суд допустил нарушение норм материального права, исходил не из текста договора и принципа равенства интересов сторон при его подписании.
Согласно п. 4.9 двух договоров оплата сумм по Договору, указанных в долларах США, осуществляется в рублях по официальному курсу банка России на дату платежа. В случае, если официальный курс Банка России на дату платежа превышает *** рублей за 1 доллар США, оплата в рублях производится по курсу *** рублей за 1 доллар США.
Суд счел, что эти указанные условия относятся к взаиморасчетам сторон при исполнении истцом своей обязанности по оплате стоимости объектов долевого строительства и при расчете неустойки применил курс доллара ЦБ РФ на день вынесения решения - *** рубля.
Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд не учел, что условия договоров, заключенных *** года отражали колебания рубля на валютном рынке в сторону, однако не могли быть направлены на защиту и выгоду только одной стороны сделки. Фактически приведенное условие договора зафиксировало предельную стоимость предмета, обязательную для обоих сторон. Поэтому расчет неустойки и штрафа за допущенное нарушение должен производиться из цены объектов, рассчитанных по курсу доллара, не превышающему *** рубля за 1 доллар США.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что объекты долевого строительства, оплаченные истцом, были переданы участнику долевого строительства с просрочкой, равной *** дням.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этом случае неустойка составит по договору участия в долевом строительстве N *** - *** руб. *** коп. из расчета: *** долларов США x (8,25% / 300 x 2) x *** x *** руб.
По договору по договору N *** неустойка составит *** руб. *** коп., из расчета: *** долларов США x (8,25% / 300 x 2) x *** x *** руб.
Учитывая, что размер гражданско-правовой ответственности должен применяться с учетом баланса интересов сторон, соответствовать последствиям допущенного нарушения, коллегия полагает правильным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по первому договору до *** рублей, по второму договору - до *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит *** рублей. При этом коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку был снижен размер неустойки, рассчитанный штраф в этом случае является соразмерным.
С доводами представителя ответчика о том, что объект долевого строительства - нежилое помещение, поэтому не может предназначаться для удовлетворения личных или семейных нужд, коллегия не согласна. Построенное помещение может удовлетворять различные потребности гражданина, невозможность использования такого помещения для проживания не свидетельствует о том, что оно предназначалось для иных личных потребностей собственника. Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что Г. занимается живописью, хотела использовать приобретаемое помещение в качестве мастерской. Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем. Поэтому коллегия полагает, что довод ответчика о покупке объекта долевого строительства для иных нужд не доказан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32232/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено два договора участия в долевом строительстве. Обязательства по внесению платы истцом исполнены, однако в связи с длительным периодом устранения ответчиком имевшихся недостатков объекты были переданы истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32232
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительные системы" по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Г. к ООО "Строительные системы" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Строительные системы" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** в размере *** руб. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** в размере *** руб. штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с ООО "Строительные системы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года и по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в сумме эквивалентной *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком два договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее *** рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязалась выплатить ответчику денежные средства, предусмотренные договорами, принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Обязательства по внесению платы истцом исполнены. После завершения строительства здания ответчиком, *** года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод Здания в эксплуатацию N ***. Ответчик должен был передать объекты долевого строительства истцу *** года. В связи с имевшимися недостатками в подлежащих передаче истцу объектах долевого строительства, ухудшавших их качество, истец потребовал их безвозмездного устранения и отказался до момента их устранения принимать объекты долевого строительства. В связи с длительным периодом устранения ответчиком имевшихся недостатков, объекты были переданы истцу *** года (после устранения недостатков) по соответствующим актам приема-передачи, в которых отмечено устранение указанных недостатков. Таким образом, просрочка в передаче ответчиком объектов долевого строительства истцу составила *** дней.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что возражает против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ходатайство необоснованным.
Представители ответчика по доверенности К., П., в судебном заседании исковые требования признали в части, представили письменные возражения на исковое заявление, пояснили в судебном заседании, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в долларах США, т.к. в соответствии с условиями п. 4.9. Договоров, оплата сумм, указанных в долларах США, осуществляется в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа. В случае если официальный курс Банка России на дату платежа превышает *** руб. за один доллар США, оплата в рублях производится по курсу *** руб. за один доллар США. Таким образом, сумма подлежащих взысканию пени не может быть более *** руб. (*** долларов США x *** руб.). Неверно определен период для расчета неустойки. Требуемый размер неустойки рассчитан за период с *** года по *** года (*** календарных дней. Исходя из условий договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов строительства не позднее *** рабочих дней с *** года; стороны определили момент вступления ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - *** года. Передаточные акты по договорам подписаны сторонами *** года, таким образом, обязательства застройщика по передаче объектов выполнены; период просрочки составил *** дня. Размер неустойки, требуемый ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец злоупотреблял правом и затягивал срок принятия объектов, хотя недостатки не были существенными и были устранены. В случае взыскания с ответчика штрафа, просили суд применить положение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и снизить его размер.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, при неверном применении норм материального права, оспаривает период просрочки передачи объектов, расчет неустойки по курсу доллара на день решения, завышенный размер неустойки, возможность применения закона "О защите прав потребителей" в части штрафа так как истец получила нежилые помещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительные системы" по доверенности П., представителя истца Г. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО "Строительные системы" и Г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктами 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику, участник, в свою очередь, обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора.
В п. 1.2 договора указан объект договора: нежилое помещение в здании по адресу: *** (корпус "***", на *** этаже, условный номер Помещения: N ***, проектной площадью *** кв. м) без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания.
В пункте 4.1 договора сторонами была согласована цена договора в размере 1399632 долларов США.
Согласно п. 1.5, 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, качество которого должно соответствовать проектной документации и техническому описанию. Абзацем 2 п. 1.3 договора предусмотрено, что сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Судом также установлено, что истец свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
*** года между ООО "Строительные системы" и Г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктами 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора.
В п. 1.2 договора указан объект договора: нежилые помещения *** машино-места в здании по адресу: г. ***, расположенные на - *** этаже, с условными номерами: ***, проектной площадью *** кв. м каждое и общее имущество здания, входящее в состав здания.
В пункте 4.1 договора сторонами была согласована цена договора в размере *** долларов США.
Согласно п. 1.5, 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Абзацем 2 п. 1.3 договора предусмотрено, что сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Судом также установлено, что истец свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
*** года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод здания по адресу: *** в эксплуатацию N ***.
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года и по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года.
*** истцом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные машино-места и *** года на вышеуказанное нежилое помещение.
*** года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** года, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Возражая против требований истца, представители ответчика указывали, что срок передачи объекта долевого участия должен быть рассчитан исходя из следующего, не позднее *** дней с *** года. Позицию ответчиков суд верно признал ошибочной, поскольку она противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, из которых следует, что застройщик обязуется передать участнику помещения по передаточному акту не позднее *** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, абзацем 2 п. 1.3 договора предусмотрено, что сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию, которое было выдано *** года.
По мнению ответчика, принятие объектов долевого строительства было отсрочено по вине истца, которому направлялось уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от *** года, а передаточный акт по вине истца был подписан *** года. С позицией ответчика суд обоснованно не согласился, указав, из материалов дела и представленных документов усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об устранении недостатков передаваемых объектов, в связи с их устранениями, объекты долевого строительства были переданы истцу лишь *** года.
Таким образом период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче объектов долевого строительства истцу составляет *** дней, с *** года по *** года.
Приведенные выводы решения о допущенном нарушении срока передачи объектов истцу и периодом просрочки коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иное толкование условий договора, противоречащее положениям ст. 431 ГК РФ.
Вместе с тем при определении суммы ко взысканию суд допустил нарушение норм материального права, исходил не из текста договора и принципа равенства интересов сторон при его подписании.
Согласно п. 4.9 двух договоров оплата сумм по Договору, указанных в долларах США, осуществляется в рублях по официальному курсу банка России на дату платежа. В случае, если официальный курс Банка России на дату платежа превышает *** рублей за 1 доллар США, оплата в рублях производится по курсу *** рублей за 1 доллар США.
Суд счел, что эти указанные условия относятся к взаиморасчетам сторон при исполнении истцом своей обязанности по оплате стоимости объектов долевого строительства и при расчете неустойки применил курс доллара ЦБ РФ на день вынесения решения - *** рубля.
Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд не учел, что условия договоров, заключенных *** года отражали колебания рубля на валютном рынке в сторону, однако не могли быть направлены на защиту и выгоду только одной стороны сделки. Фактически приведенное условие договора зафиксировало предельную стоимость предмета, обязательную для обоих сторон. Поэтому расчет неустойки и штрафа за допущенное нарушение должен производиться из цены объектов, рассчитанных по курсу доллара, не превышающему *** рубля за 1 доллар США.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что объекты долевого строительства, оплаченные истцом, были переданы участнику долевого строительства с просрочкой, равной *** дням.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этом случае неустойка составит по договору участия в долевом строительстве N *** - *** руб. *** коп. из расчета: *** долларов США x (8,25% / 300 x 2) x *** x *** руб.
По договору по договору N *** неустойка составит *** руб. *** коп., из расчета: *** долларов США x (8,25% / 300 x 2) x *** x *** руб.
Учитывая, что размер гражданско-правовой ответственности должен применяться с учетом баланса интересов сторон, соответствовать последствиям допущенного нарушения, коллегия полагает правильным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по первому договору до *** рублей, по второму договору - до *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит *** рублей. При этом коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку был снижен размер неустойки, рассчитанный штраф в этом случае является соразмерным.
С доводами представителя ответчика о том, что объект долевого строительства - нежилое помещение, поэтому не может предназначаться для удовлетворения личных или семейных нужд, коллегия не согласна. Построенное помещение может удовлетворять различные потребности гражданина, невозможность использования такого помещения для проживания не свидетельствует о том, что оно предназначалось для иных личных потребностей собственника. Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что Г. занимается живописью, хотела использовать приобретаемое помещение в качестве мастерской. Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем. Поэтому коллегия полагает, что довод ответчика о покупке объекта долевого строительства для иных нужд не доказан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)