Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора приватизации жилого помещения является собственником квартиры, однако в настоящее время квартира представляет собой жилой дом, состоящий из трех жилых комнат. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом истцу было отказано по причине непредставления документов, устанавливающих наличие возникновения права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об изменении статуса жилого помещения по апелляционной жалобе Ш. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца Е., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями об изменении статуса жилого помещения, которые мотивировала тем, что на основании договора приватизации жилого помещения от <дата> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Иных квартир в указанном жилом доме не имеется.
В настоящее время указанная квартира представляет собой объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (литер <данные изъяты>, <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м.
В <дата> жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом истцу было отказано по причине не предоставления документов устанавливающих наличие возникновения права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м.
Ш. обращалась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об оформлении права на земельный участок под домом, однако ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение права на земельный участок возможно только для многоквартирного дома, который является совокупностью двух и более квартир, а также в связи с невозможностью определить статус принадлежащего ей недвижимого имущества
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что истец не просит изменить вид разрешенного использования жилого помещения, а просит изменить статус квартиры на жилой дом, так как принадлежащее Ш. жилое помещение в соответствии с действующим законодательством фактически является жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между администрацией г. Саратова и Ш. заключен договор на приватизацию N, в соответствии с которым Ш. стала собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N Ш. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что объектом недвижимости является жилой дом, год постройки <дата> г., общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из трех комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, в настоящее время жилое помещение истца фактически является реконструированным объектом недвижимости. Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с последующим признанием права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом истцом не заявлено, а в силу положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности является судебный акт, вступивший в законную силу.
Истец в обоснование требований указал на необходимость реализовать свое право на оформление земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> на обращение истца об утверждении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, следует о невозможности принятия решения в отношении земельного участка в связи с разночтением в правоустанавливающих документах. Доказательств того, что Ш. обращалась к ответчику за предоставлением земельного участка на каком-либо праве, в чем ей было отказано материалы дела не содержат.
Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что при приватизации жилого помещения его статус был определен как квартира. С данной редакцией договора истец согласился, подписав его. Обратившись с настоящим иском в суд, Ш. просит изменить статус принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, однако объект недвижимости, существовавший до <дата> в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м в настоящее время не существует, так как он был реконструирован в жилой дом большей площадью.
Таким образом, в результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6013/2016
Требование: Об изменении статуса жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора приватизации жилого помещения является собственником квартиры, однако в настоящее время квартира представляет собой жилой дом, состоящий из трех жилых комнат. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом истцу было отказано по причине непредставления документов, устанавливающих наличие возникновения права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6013
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об изменении статуса жилого помещения по апелляционной жалобе Ш. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца Е., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями об изменении статуса жилого помещения, которые мотивировала тем, что на основании договора приватизации жилого помещения от <дата> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Иных квартир в указанном жилом доме не имеется.
В настоящее время указанная квартира представляет собой объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (литер <данные изъяты>, <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м.
В <дата> жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом истцу было отказано по причине не предоставления документов устанавливающих наличие возникновения права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м.
Ш. обращалась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об оформлении права на земельный участок под домом, однако ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение права на земельный участок возможно только для многоквартирного дома, который является совокупностью двух и более квартир, а также в связи с невозможностью определить статус принадлежащего ей недвижимого имущества
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что истец не просит изменить вид разрешенного использования жилого помещения, а просит изменить статус квартиры на жилой дом, так как принадлежащее Ш. жилое помещение в соответствии с действующим законодательством фактически является жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между администрацией г. Саратова и Ш. заключен договор на приватизацию N, в соответствии с которым Ш. стала собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N Ш. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что объектом недвижимости является жилой дом, год постройки <дата> г., общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из трех комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, в настоящее время жилое помещение истца фактически является реконструированным объектом недвижимости. Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с последующим признанием права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом истцом не заявлено, а в силу положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности является судебный акт, вступивший в законную силу.
Истец в обоснование требований указал на необходимость реализовать свое право на оформление земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> на обращение истца об утверждении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, следует о невозможности принятия решения в отношении земельного участка в связи с разночтением в правоустанавливающих документах. Доказательств того, что Ш. обращалась к ответчику за предоставлением земельного участка на каком-либо праве, в чем ей было отказано материалы дела не содержат.
Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что при приватизации жилого помещения его статус был определен как квартира. С данной редакцией договора истец согласился, подписав его. Обратившись с настоящим иском в суд, Ш. просит изменить статус принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, однако объект недвижимости, существовавший до <дата> в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м в настоящее время не существует, так как он был реконструирован в жилой дом большей площадью.
Таким образом, в результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)