Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок по акту приема-передачи передал жилое помещение участнику долевого строительства, который не исполнил встречное обязательство по неуплате долевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Р.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-64/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" к Р.Р. о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Р.Р. и третьего лица Р.М., а также их представителя О., действующего на основании доверенности <адрес> от <дата> сроком на 3 года, рег. N..., и на основании доверенности <адрес> от <дата> сроком на 3 года, рег. N..., соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "СЕН Северо-Запад" - М., действующей на основании доверенности без номера <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия,
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СНВ Северо-Запад" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Р., в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 522 000 рубля по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18.08.2014, неустойку за нарушение сроков оплаты долевого взноса за период с 03.03.2015 по 10.01.2017 в размере 543 137,92 рубля, и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135,91 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2014 между Р.Р. и ООО "СНВ Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14, в соответствии с условиями которого ООО "СНВ Северо-Запад" обязалось своими и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру в доме с условным номером 16 на 3 этаже в срок до 31.12.2015, а дольщик принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить долевой взнос в размере 2 522 000 рублей в срок до 01.03.2015.
Государственная регистрация договора была произведена 23.09.2014. Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по договору, на основании акта приема-передачи от 25.12.2015 застройщиком передана в собственность ответчику надлежащего технического состояния и качества квартира N..., расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 47,8 кв. м. В момент подписания акта приема-передачи квартиры застройщик ошибочно указал, что условия по оплате дольщиком долевого взноса в размере 2 522 000 рубля выполнены в полном объеме, тогда как по состоянию на 10.08.2016 на расчетный счет и (или) в кассу застройщика денежные средства в оплату договора так и не поступили. Акт приема-передачи квартиры является передаточным актом и не может быть признан документом, подтверждающим оплату. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СНВ Северо-Запад" и Р.P. отображает факт того, что ответчик не осуществлял оплату по договору и свидетельствует о задолженности в пользу истца в размере 2 522 000 рубля. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков уплаты долевого взноса за период с 03.03.2015 по 10.01.2017, то истец просил взыскать в свою пользу неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик Р.Р. исковые требования не признавал, пояснив, что стоимость договора оплачена им путем зачета встречных требований по четырехстороннему соглашению от 15.08.2014.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены индивидуальный предприниматель Р.М., ликвидатор ООО "Строй-Сервис" Т.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Р.Р. в пользу ООО "СНВ Северо-Запад" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18.08.2014 в размере 2 522 000 рубля, неустойку за период с 03.03.2015 по 01.02.2017 в размере 561 632,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135,91 рублей, а всего - 3 106 768,50 рублей.
Указанным решением суда с Р.Р. в пользу ООО "СНВ Северо-Запад" также взыскана неустойка по указанному договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы задолженности (составляющей на 01.02.2017 2 552 000 рублей) за период со 02.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 482,25 рубля.
Ответчик Р.Р. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18.08.2014 квартира не могла быть передана дольщику без полной оплаты ее стоимости. Факт оплаты цены договора подтверждается отметкой в акте приема-передачи квартиры от 25.12.2015. Кроме того, данный факт установлен судом в рамках разрешения гражданского дела N 2-3781/2016 с участием ООО "СНВ Северо-Запад" и Р.М.
Податель жалобы также отмечает, что между его супругой Р.М. (действующей в качестве индивидуального предпринимателя и оказывающей услуги, связанные с использованием строительной техники на объекте строительства ООО "СНТ "Северо-Запад") и ООО "Строй-Сервис" было заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заключению с Р.Р. договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира с условным N... стоимостью 2 522 000 рубля. При этом образовавшаяся к моменту заключения соглашения задолженность ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. в 400 000 рублей будет засчитана в счет оплаты долевого взноса Р.Р., оставшаяся часть долевого взноса в 2 122 000 рубля будет засчитываться в соответствующих размеру по мере возникновения задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. За период с 2014 по 2015 годы стоимость оказанных ИП Р.М. услуг составила стоимость долевого взноса по договору, заключенному между сторонами по настоящему спору.
Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 01.02.2017 в размере 274 091,39 рубль, в связи с чем производство по делу в данной части надлежало оставить без рассмотрения. Кроме того, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку за период с 11.01.2017 по 01.02.2017, тогда как истцом заявлены требования только в отношении периода с 03.03.2015 по 10.01.2017 (л.д. 217-220).
Третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направленное в его адрес извещение вернулось в адрес суда, в связи с чем судебной коллегией постановлено, с учетом мнения участников судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2014 между Р.Р. (дольщик) и ООО "СНВ Северо-Запад" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру с условным номером 16, расположенную на третьем этаже, площадью 46,8 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок по акту приема передачи (п. 1.2, 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 2 522 000 рубля и должен быть уплачен любым не запрещенным действующим законодательством путем застройщику после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 01.03.2015.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок платежей дольщиком или третьими лицами посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно которому обязательным является указание назначения платежа в платежных документах (за кого произведен платеж, N договора, название договора, дата заключения договора).
Согласно п. 4.2.1 договора дольщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств внести свой долевой взнос в оплату строительства дома в размере и срок, установленный настоящим договором.
В предусмотренный договором срок (до 31.12.2015) между Р.А. и ООО "СНВ Северо-Запад" был подписан 25.12.2015 акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м. Таким образом, объект долевого строительства по договору от 18.08.2014 был фактически передан ответчику, который 01.04.2016 произвел его отчуждение в пользу ФИО
Из акта от 25.12.2015 следует, что условия по оплате дольщиком долевого взноса в размере 2 522 000 рубля выполнены в полном объеме, стороны считают взаимные обязательства исполненными (п. 4 - л.д. 28). Между тем, по утверждению истца, долевой взнос ответчиком фактически не был оплачен, в подтверждение чего ООО "СНТ Северо-Запад" представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.08.2016 между Р.Р. и ООО "СНВ Северо-Запад" по договору N К/7-16/14 от 18.08.2014 (подписан только истцом), справка ООО "СНВ Северо-Запад" о том, что Р.Р. имеет задолженность в размере 2 522 000 рубля.
Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения установленного срока уплаты долевого взноса дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате суммы, уплата которой была просрочена, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
15.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве N К/7-16/14 от 18.08.2014 в размере 2 522 000 рубля и неустойку за период с 03.03.2015 по 14.06.2016 в размере 287 541,20 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Р.Р. ссылался на соглашение от 15.08.2014, заключенное между ООО "СНВ Северо-Запад", ООО "Строй-Сервис", ИП Р.М., Р.Р., по условиям которого ООО "СНВ Северо-Запад" взяло на себя обязательство заключить с Р.Р. в срок до 01.10.2014 договор участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры с условным номером 16 планируемой площадью 46,8 кв. м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 2 522 000 рубля; ООО "Строй-Сервис" имеет задолженность перед ИП Р.М. в размере 400 000 рублей по оплате услуг по договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 400 000 рублей на следующих условиях (п. 3):
- - часть долевого взноса в размере 400 000 рублей, подлежащего внесению Р.Р. по договору долевого участия, считается оплаченной путем зачета соответствующей суммы задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. по договору, при этом с момента подписания настоящего соглашения ООО "Строй-Сервис" считается свободной от обязательств в вышеуказанной сумме (п. 3.1);
- - оставшаяся часть долевого взноса в размере 2 122 000 рубля по договору долевого участия между Р.Р. и ООО "СНВ Северо-Запад" будет засчитываться в соответствующих размерах по мере возникновения задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. (п. 3.2).
Третьим лицом Р.М. дополнительно отмечено, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года ею, как индивидуальным предпринимателем были оказаны услуги ООО "Строй-Сервис" на общую сумму 2 122 000 рубля, оплата которых ввиду отсутствия у общества денежных средств, должна была быть зачтена в счет исполнения Р.Р. обязательства по договору долевого участия. В подтверждение доводов представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ИП Р.М. и ООО "Строй-Сервис" в период с 20.09.2014 по 23.05.2015.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 3.2 соглашения от 15.08.2014 о зачете обязательств, возникающих у ООО "Северо-Запад" перед ИП Р.М., в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, не отвечает требованиям закона и не порождает правовых последствий. При этом при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны не указали на то, что часть долевого взноса в размере 400 000 рублей уплачена в соответствии с заключенным 15.08.2014 соглашением. Кроме того, как отметил суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на расчетный счет истца поступали денежные средства в оплату стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/16 от 18.08.2014, равно как и доказательств того, что после заключения вышеуказанного договора в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ обязательства ответчика были прекращены взаимозачетом, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 522 000 рубля подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца за испрашиваемый период неустойку за неуплату в предусмотренный договором срок до 01.03.2015 долевого взноса в размере 2 522 000 рубля.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ: с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная им при подаче иска государственная пошлины в размере 23 135,91 рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - недоплаченная истцом часть в размере 482,25 рублей.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на акт приема-передачи квартиры, согласно которому долевой взнос уплачен полностью, а также на условия соглашения от 15.08.2014, заключенного между ООО "СНВ Северо-Запад", ООО "Строй-Сервис", ИП Р.М., Р.Р., полагая, что суд первой инстанции, неправильно истолковав его условия и неверно применив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о том, что не был произведен зачет требований ООО "Строй-Сервис" перед Р.М. в счет исполнения Р.Р. обязательств по оплате долевого взноса по договору от 18.08.2014.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 5 ст. 5 Закона).
В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).
Исходя из вышеизложенных норм закона, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что подписанный акт приема-передачи квартиры от 25.12.2015 подтверждает полную оплату дольщиком цены договора, поскольку данный документ подтверждает лишь факт передачи ответчику объекта долевого участия. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства дольщика считаются исполненными не только с момента подписания передаточного акта, но и полной оплаты долевого взноса.
Из ст. 410 ГК РФ следует, что закон допускает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, соглашение от 15.08.2014 было согласовано между ООО "СНВ Северо-Запад", ООО "Строй-Сервис", ИП Р.М. и Р.Р., подписано всеми его участниками. Доказательств того, что оно было оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
По условиям соглашения ООО "СНВ Северо-Запад" заключает с Р.Р. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира с условным номером 16 стоимостью 2 522 000 рублей. Договор на указанных условиях был заключен между ООО "СНВ Северо-Запад" и Р.Р. 18.08.2014.
Проанализировав условия соглашения, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что соглашением от 15.08.2014 предусмотрен зачет задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. в размере 400 000 рублей по оплате услуг по договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, в счет оплаты части долевого взноса в размере 400 000 рублей, подлежащего внесению Р.Р. по договору долевого участия, поскольку указанное следует из буквального толкования соглашения, в котором четко отражены обязательства, в счет которых производится зачет взаимных денежных требований и сумма, подлежащая зачету, а также подтверждено, что на момент подписания соглашения у ООО "Строй-Сервис" имеется задолженность перед Р.М. в 400 000 рублей.
То обстоятельство, что в договоре долевого участия не указано, что часть долевого взноса в 400 000 рублей оплачена, произведен зачет требований застройщика к дольщику в счет долга ООО "Строй-Сервис" перед Р.М. не свидетельствует о том, что условия соглашения от 15.08.2014 не имеют силы и не подлежат применению в данной части.
Коллегия полагает, что исходя из условий соглашения от 15.08.2014 подтверждается факт оплаты ответчиком долевого взноса по договору от 18.08.2014 на сумму в 400 000 рублей путем зачета долга ООО "Строй-Сервис" перед Р.М.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что в остальной части обязательства Р.Р. также исполнены в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Согласно п. 3.2 соглашения от 15.08.2014 оставшаяся часть взноса в размере 2 122 000 рубля, подлежащего внесению Стороной-4 (Р.Р.) по ДДУ, будет засчитываться в соответствующих размерах по мере возникновения задолженности Стороны-2 (ООО "Строй-Сервис") перед Стороной-3 (ИП Р.М.).
По смыслу ч. 2 ст. 418 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В материалы дела представлены акты о приемке ООО "Строй-Сервис" выполненных работ (оказанных услуг) ИП Р.М. по договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, которые не могут быть приняты в качестве доказательства того, что истцом были приняты в зачет требования Р.М. к ООО "Строй-Сервис" в счет исполнения обязательств ответчика. Стороной договора от 30.06.2014 ООО "СНВ Северо-Запад" не являлся, сам факт зачета требований отрицает.
При таких обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт наличия у Р.Р. задолженности перед истцом по договору долевого участия от 18.08.2014 на сумму в 2 122 000 рубля, следовательно, она подлежат взысканию в пользу ООО "СНВ Северо-Запад".
С учетом ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 8.2 договора от 18.08.2014, ответчик обязан платить истцу неустойку за просрочку оплаты долевого взноса на сумму в 2 122 000 рублей. ООО "СНВ Северо-Запад" представлен расчет неустойки за период с 03.03.2015 по 10.01.2017, при этом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности, с Р.Р. в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 03.03.2015 по 05.10.2017 в размере 504 870,28 рублей, а также в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на суммы задолженности в 2 122 000 рубля за период со 06 октября 2017 года по день фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 334,35 рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы в части указания на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 (дело N 2-3781/16) по иску ФИО2, к которой перешли права требования по договору цессии от ИП Р.М., к ООО "СНВ Северо-Запад" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 5 008 500 рублей, проценты - 168 236,32 рублей, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предметом указанного спора правоотношения сторон по настоящему делу, не являлись, соответственно, судом по существу не исследовались.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года изменить в части взыскания задолженности, неустойки и госпошлины в пользу истца.
Взыскать с Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18 августа 2014 года в размере 2 122 000 рубля, неустойку за период с 03 марта 2015 года по 05 октября 2017 года в размере 504 870,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 334,35 рублей, а всего - 2 648 204 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч двести четыре) рубля 63 копейки.
Взыскать с Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18 августа 2014 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на суммы задолженности в 2 122 000 рубля за период со 06 октября 2017 года по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" - отказать.
Отменить решение суда в части взыскания с Р.Р. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 482,25 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Р.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-16083/2017 ПО ДЕЛУ N 2-64/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки за нарушение срока уплаты долевого взноса, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок по акту приема-передачи передал жилое помещение участнику долевого строительства, который не исполнил встречное обязательство по неуплате долевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-16083/2017
Судья: Яковлева М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Р.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-64/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" к Р.Р. о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Р.Р. и третьего лица Р.М., а также их представителя О., действующего на основании доверенности <адрес> от <дата> сроком на 3 года, рег. N..., и на основании доверенности <адрес> от <дата> сроком на 3 года, рег. N..., соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "СЕН Северо-Запад" - М., действующей на основании доверенности без номера <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СНВ Северо-Запад" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Р., в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 522 000 рубля по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18.08.2014, неустойку за нарушение сроков оплаты долевого взноса за период с 03.03.2015 по 10.01.2017 в размере 543 137,92 рубля, и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135,91 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2014 между Р.Р. и ООО "СНВ Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14, в соответствии с условиями которого ООО "СНВ Северо-Запад" обязалось своими и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру в доме с условным номером 16 на 3 этаже в срок до 31.12.2015, а дольщик принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить долевой взнос в размере 2 522 000 рублей в срок до 01.03.2015.
Государственная регистрация договора была произведена 23.09.2014. Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по договору, на основании акта приема-передачи от 25.12.2015 застройщиком передана в собственность ответчику надлежащего технического состояния и качества квартира N..., расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 47,8 кв. м. В момент подписания акта приема-передачи квартиры застройщик ошибочно указал, что условия по оплате дольщиком долевого взноса в размере 2 522 000 рубля выполнены в полном объеме, тогда как по состоянию на 10.08.2016 на расчетный счет и (или) в кассу застройщика денежные средства в оплату договора так и не поступили. Акт приема-передачи квартиры является передаточным актом и не может быть признан документом, подтверждающим оплату. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СНВ Северо-Запад" и Р.P. отображает факт того, что ответчик не осуществлял оплату по договору и свидетельствует о задолженности в пользу истца в размере 2 522 000 рубля. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков уплаты долевого взноса за период с 03.03.2015 по 10.01.2017, то истец просил взыскать в свою пользу неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик Р.Р. исковые требования не признавал, пояснив, что стоимость договора оплачена им путем зачета встречных требований по четырехстороннему соглашению от 15.08.2014.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены индивидуальный предприниматель Р.М., ликвидатор ООО "Строй-Сервис" Т.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Р.Р. в пользу ООО "СНВ Северо-Запад" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18.08.2014 в размере 2 522 000 рубля, неустойку за период с 03.03.2015 по 01.02.2017 в размере 561 632,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135,91 рублей, а всего - 3 106 768,50 рублей.
Указанным решением суда с Р.Р. в пользу ООО "СНВ Северо-Запад" также взыскана неустойка по указанному договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы задолженности (составляющей на 01.02.2017 2 552 000 рублей) за период со 02.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 482,25 рубля.
Ответчик Р.Р. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18.08.2014 квартира не могла быть передана дольщику без полной оплаты ее стоимости. Факт оплаты цены договора подтверждается отметкой в акте приема-передачи квартиры от 25.12.2015. Кроме того, данный факт установлен судом в рамках разрешения гражданского дела N 2-3781/2016 с участием ООО "СНВ Северо-Запад" и Р.М.
Податель жалобы также отмечает, что между его супругой Р.М. (действующей в качестве индивидуального предпринимателя и оказывающей услуги, связанные с использованием строительной техники на объекте строительства ООО "СНТ "Северо-Запад") и ООО "Строй-Сервис" было заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заключению с Р.Р. договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира с условным N... стоимостью 2 522 000 рубля. При этом образовавшаяся к моменту заключения соглашения задолженность ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. в 400 000 рублей будет засчитана в счет оплаты долевого взноса Р.Р., оставшаяся часть долевого взноса в 2 122 000 рубля будет засчитываться в соответствующих размеру по мере возникновения задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. За период с 2014 по 2015 годы стоимость оказанных ИП Р.М. услуг составила стоимость долевого взноса по договору, заключенному между сторонами по настоящему спору.
Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 01.02.2017 в размере 274 091,39 рубль, в связи с чем производство по делу в данной части надлежало оставить без рассмотрения. Кроме того, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку за период с 11.01.2017 по 01.02.2017, тогда как истцом заявлены требования только в отношении периода с 03.03.2015 по 10.01.2017 (л.д. 217-220).
Третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направленное в его адрес извещение вернулось в адрес суда, в связи с чем судебной коллегией постановлено, с учетом мнения участников судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2014 между Р.Р. (дольщик) и ООО "СНВ Северо-Запад" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру с условным номером 16, расположенную на третьем этаже, площадью 46,8 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок по акту приема передачи (п. 1.2, 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 2 522 000 рубля и должен быть уплачен любым не запрещенным действующим законодательством путем застройщику после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 01.03.2015.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок платежей дольщиком или третьими лицами посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно которому обязательным является указание назначения платежа в платежных документах (за кого произведен платеж, N договора, название договора, дата заключения договора).
Согласно п. 4.2.1 договора дольщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств внести свой долевой взнос в оплату строительства дома в размере и срок, установленный настоящим договором.
В предусмотренный договором срок (до 31.12.2015) между Р.А. и ООО "СНВ Северо-Запад" был подписан 25.12.2015 акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м. Таким образом, объект долевого строительства по договору от 18.08.2014 был фактически передан ответчику, который 01.04.2016 произвел его отчуждение в пользу ФИО
Из акта от 25.12.2015 следует, что условия по оплате дольщиком долевого взноса в размере 2 522 000 рубля выполнены в полном объеме, стороны считают взаимные обязательства исполненными (п. 4 - л.д. 28). Между тем, по утверждению истца, долевой взнос ответчиком фактически не был оплачен, в подтверждение чего ООО "СНТ Северо-Запад" представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.08.2016 между Р.Р. и ООО "СНВ Северо-Запад" по договору N К/7-16/14 от 18.08.2014 (подписан только истцом), справка ООО "СНВ Северо-Запад" о том, что Р.Р. имеет задолженность в размере 2 522 000 рубля.
Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения установленного срока уплаты долевого взноса дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате суммы, уплата которой была просрочена, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
15.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве N К/7-16/14 от 18.08.2014 в размере 2 522 000 рубля и неустойку за период с 03.03.2015 по 14.06.2016 в размере 287 541,20 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Р.Р. ссылался на соглашение от 15.08.2014, заключенное между ООО "СНВ Северо-Запад", ООО "Строй-Сервис", ИП Р.М., Р.Р., по условиям которого ООО "СНВ Северо-Запад" взяло на себя обязательство заключить с Р.Р. в срок до 01.10.2014 договор участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры с условным номером 16 планируемой площадью 46,8 кв. м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 2 522 000 рубля; ООО "Строй-Сервис" имеет задолженность перед ИП Р.М. в размере 400 000 рублей по оплате услуг по договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 400 000 рублей на следующих условиях (п. 3):
- - часть долевого взноса в размере 400 000 рублей, подлежащего внесению Р.Р. по договору долевого участия, считается оплаченной путем зачета соответствующей суммы задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. по договору, при этом с момента подписания настоящего соглашения ООО "Строй-Сервис" считается свободной от обязательств в вышеуказанной сумме (п. 3.1);
- - оставшаяся часть долевого взноса в размере 2 122 000 рубля по договору долевого участия между Р.Р. и ООО "СНВ Северо-Запад" будет засчитываться в соответствующих размерах по мере возникновения задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. (п. 3.2).
Третьим лицом Р.М. дополнительно отмечено, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года ею, как индивидуальным предпринимателем были оказаны услуги ООО "Строй-Сервис" на общую сумму 2 122 000 рубля, оплата которых ввиду отсутствия у общества денежных средств, должна была быть зачтена в счет исполнения Р.Р. обязательства по договору долевого участия. В подтверждение доводов представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ИП Р.М. и ООО "Строй-Сервис" в период с 20.09.2014 по 23.05.2015.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 3.2 соглашения от 15.08.2014 о зачете обязательств, возникающих у ООО "Северо-Запад" перед ИП Р.М., в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, не отвечает требованиям закона и не порождает правовых последствий. При этом при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны не указали на то, что часть долевого взноса в размере 400 000 рублей уплачена в соответствии с заключенным 15.08.2014 соглашением. Кроме того, как отметил суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на расчетный счет истца поступали денежные средства в оплату стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/16 от 18.08.2014, равно как и доказательств того, что после заключения вышеуказанного договора в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ обязательства ответчика были прекращены взаимозачетом, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 522 000 рубля подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца за испрашиваемый период неустойку за неуплату в предусмотренный договором срок до 01.03.2015 долевого взноса в размере 2 522 000 рубля.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ: с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная им при подаче иска государственная пошлины в размере 23 135,91 рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - недоплаченная истцом часть в размере 482,25 рублей.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на акт приема-передачи квартиры, согласно которому долевой взнос уплачен полностью, а также на условия соглашения от 15.08.2014, заключенного между ООО "СНВ Северо-Запад", ООО "Строй-Сервис", ИП Р.М., Р.Р., полагая, что суд первой инстанции, неправильно истолковав его условия и неверно применив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о том, что не был произведен зачет требований ООО "Строй-Сервис" перед Р.М. в счет исполнения Р.Р. обязательств по оплате долевого взноса по договору от 18.08.2014.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 5 ст. 5 Закона).
В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).
Исходя из вышеизложенных норм закона, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что подписанный акт приема-передачи квартиры от 25.12.2015 подтверждает полную оплату дольщиком цены договора, поскольку данный документ подтверждает лишь факт передачи ответчику объекта долевого участия. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства дольщика считаются исполненными не только с момента подписания передаточного акта, но и полной оплаты долевого взноса.
Из ст. 410 ГК РФ следует, что закон допускает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, соглашение от 15.08.2014 было согласовано между ООО "СНВ Северо-Запад", ООО "Строй-Сервис", ИП Р.М. и Р.Р., подписано всеми его участниками. Доказательств того, что оно было оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
По условиям соглашения ООО "СНВ Северо-Запад" заключает с Р.Р. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира с условным номером 16 стоимостью 2 522 000 рублей. Договор на указанных условиях был заключен между ООО "СНВ Северо-Запад" и Р.Р. 18.08.2014.
Проанализировав условия соглашения, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что соглашением от 15.08.2014 предусмотрен зачет задолженности ООО "Строй-Сервис" перед ИП Р.М. в размере 400 000 рублей по оплате услуг по договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, в счет оплаты части долевого взноса в размере 400 000 рублей, подлежащего внесению Р.Р. по договору долевого участия, поскольку указанное следует из буквального толкования соглашения, в котором четко отражены обязательства, в счет которых производится зачет взаимных денежных требований и сумма, подлежащая зачету, а также подтверждено, что на момент подписания соглашения у ООО "Строй-Сервис" имеется задолженность перед Р.М. в 400 000 рублей.
То обстоятельство, что в договоре долевого участия не указано, что часть долевого взноса в 400 000 рублей оплачена, произведен зачет требований застройщика к дольщику в счет долга ООО "Строй-Сервис" перед Р.М. не свидетельствует о том, что условия соглашения от 15.08.2014 не имеют силы и не подлежат применению в данной части.
Коллегия полагает, что исходя из условий соглашения от 15.08.2014 подтверждается факт оплаты ответчиком долевого взноса по договору от 18.08.2014 на сумму в 400 000 рублей путем зачета долга ООО "Строй-Сервис" перед Р.М.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что в остальной части обязательства Р.Р. также исполнены в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Согласно п. 3.2 соглашения от 15.08.2014 оставшаяся часть взноса в размере 2 122 000 рубля, подлежащего внесению Стороной-4 (Р.Р.) по ДДУ, будет засчитываться в соответствующих размерах по мере возникновения задолженности Стороны-2 (ООО "Строй-Сервис") перед Стороной-3 (ИП Р.М.).
По смыслу ч. 2 ст. 418 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В материалы дела представлены акты о приемке ООО "Строй-Сервис" выполненных работ (оказанных услуг) ИП Р.М. по договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, которые не могут быть приняты в качестве доказательства того, что истцом были приняты в зачет требования Р.М. к ООО "Строй-Сервис" в счет исполнения обязательств ответчика. Стороной договора от 30.06.2014 ООО "СНВ Северо-Запад" не являлся, сам факт зачета требований отрицает.
При таких обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт наличия у Р.Р. задолженности перед истцом по договору долевого участия от 18.08.2014 на сумму в 2 122 000 рубля, следовательно, она подлежат взысканию в пользу ООО "СНВ Северо-Запад".
С учетом ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 8.2 договора от 18.08.2014, ответчик обязан платить истцу неустойку за просрочку оплаты долевого взноса на сумму в 2 122 000 рублей. ООО "СНВ Северо-Запад" представлен расчет неустойки за период с 03.03.2015 по 10.01.2017, при этом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности, с Р.Р. в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 03.03.2015 по 05.10.2017 в размере 504 870,28 рублей, а также в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на суммы задолженности в 2 122 000 рубля за период со 06 октября 2017 года по день фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 334,35 рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы в части указания на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 (дело N 2-3781/16) по иску ФИО2, к которой перешли права требования по договору цессии от ИП Р.М., к ООО "СНВ Северо-Запад" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 5 008 500 рублей, проценты - 168 236,32 рублей, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предметом указанного спора правоотношения сторон по настоящему делу, не являлись, соответственно, судом по существу не исследовались.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года изменить в части взыскания задолженности, неустойки и госпошлины в пользу истца.
Взыскать с Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18 августа 2014 года в размере 2 122 000 рубля, неустойку за период с 03 марта 2015 года по 05 октября 2017 года в размере 504 870,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 334,35 рублей, а всего - 2 648 204 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч двести четыре) рубля 63 копейки.
Взыскать с Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14 от 18 августа 2014 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на суммы задолженности в 2 122 000 рубля за период со 06 октября 2017 года по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" - отказать.
Отменить решение суда в части взыскания с Р.Р. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 482,25 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Р.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)