Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе и дополнениям представителя опекуна М.З.Ш. Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено:
Ходатайство заявителя М.З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т<...> И<...> к Вериго А<...> П<...>, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.
Восстановить заявителю М.З.Ш. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М.Т.И. к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
В удовлетворении заявления М.З.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т<...> И<...> к Вериго А<...> П<...>, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказать.
Заявитель М.З.Ш. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т<...> И<...> к Вериго А<...> П<...>, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Органами опеки и попечительства М.З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы назначена временно - от 13.02.2015 г. в отношении М.Т.И. опекуном, на основании заявления М.З.Ш. Подопечная заявителя М.Т.И. <...> г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 УСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10.08.2015 г., в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Ф. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления М.З.Ш., просил срок восстановить и пересмотреть решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица: В. - по доверенности и ордеру адвокат Меркулов В.П. в суде в удовлетворении заявления М.З.Ш. просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для восстановления срока и тем более рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель опекуна М.З.Ш. Ф. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд не учел состояния М.Т.И., решение о признании ее недееспособной от 10 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя опекуна М.З.Ш. Ф., представителя В. Меркулова В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно восстановил М.З.Ш. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М.Т.И. к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку М.З.Ш. на основании распоряжения N 258 ОСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы назначена постоянным опекуном М.Т.П. лишь 10.08.2015 г.
Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 22.10.2015 г., а решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. М.Т.И. признана недееспособной вследствие психического расстройства, постоянным опекуном М.Т.И. заявитель М.З.Ш. назначена 10.08.2015 г., связи с чем суд правильно исходил, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 N 556-0-Р).
Установлено, что М.Т.П. обратилась в суд к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.Т.Н. к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказано.
Жалоба на решение суда апелляционной инстанцией Московского городского суда было рассмотрено от 12 ноября 2012 г. и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.Т.И. - без удовлетворения.
22 октября 2015 заявителем М.З.Ш. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что Органами опеки и попечительства М.З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы назначена временно - от 13 февраля 2015 г. в отношении М.Т.И. опекуном, на основании заявления М.З.Ш. Подопечная заявителя М.Т.И. <...> г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 ОСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10 августа 2015 г., в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства могли бы существенным образом повлиять на исход рассмотренного дела.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года вступило в законную силу 12 ноября 2012 года.
Доводы заявителя М.З.Ш., не являются существенными для настоящего гражданского дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, М.З.Ш. представила решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. согласно которому М.Т.И., <...> г.р., инвалид 1-й группы признана недееспособной вследствие психического расстройства.
Вместе с тем, указанное решение Бутырского районного суда, на которое ссылается заявитель как на содержащую доказательства психического состояния наследодателя, не является новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути является новым доказательством.
Факт (обстоятельства) наличия заболевания у М.Т.И. был известен при рассмотрении дела по существу в Бутырском районном суде и при апелляционном рассмотрении дела, истец ссылался в иске на данные обстоятельства в обоснование своих требований как на основания для оспаривания сделки по ст. 177 ГК РФ, факт наличия заболевания у М.Т.И., являлся предметом доказывания со стороны истца.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления М.З.Щ. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил, что каких-либо обстоятельств, которые не были известны в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, не имеется.
Доказательств, подтверждающих состояние здоровья М.Т.И. на период 2010 года не представлено.
Доводы частной жалобы Ф. и дополнений направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения представителя опекуна М.З.Ш. Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11471/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-11471
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе и дополнениям представителя опекуна М.З.Ш. Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено:
Ходатайство заявителя М.З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т<...> И<...> к Вериго А<...> П<...>, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.
Восстановить заявителю М.З.Ш. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М.Т.И. к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
В удовлетворении заявления М.З.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т<...> И<...> к Вериго А<...> П<...>, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Заявитель М.З.Ш. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т<...> И<...> к Вериго А<...> П<...>, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Органами опеки и попечительства М.З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы назначена временно - от 13.02.2015 г. в отношении М.Т.И. опекуном, на основании заявления М.З.Ш. Подопечная заявителя М.Т.И. <...> г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 УСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10.08.2015 г., в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Ф. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления М.З.Ш., просил срок восстановить и пересмотреть решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица: В. - по доверенности и ордеру адвокат Меркулов В.П. в суде в удовлетворении заявления М.З.Ш. просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для восстановления срока и тем более рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель опекуна М.З.Ш. Ф. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд не учел состояния М.Т.И., решение о признании ее недееспособной от 10 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя опекуна М.З.Ш. Ф., представителя В. Меркулова В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно восстановил М.З.Ш. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М.Т.И. к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку М.З.Ш. на основании распоряжения N 258 ОСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы назначена постоянным опекуном М.Т.П. лишь 10.08.2015 г.
Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 22.10.2015 г., а решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. М.Т.И. признана недееспособной вследствие психического расстройства, постоянным опекуном М.Т.И. заявитель М.З.Ш. назначена 10.08.2015 г., связи с чем суд правильно исходил, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 N 556-0-Р).
Установлено, что М.Т.П. обратилась в суд к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.Т.Н. к В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказано.
Жалоба на решение суда апелляционной инстанцией Московского городского суда было рассмотрено от 12 ноября 2012 г. и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.Т.И. - без удовлетворения.
22 октября 2015 заявителем М.З.Ш. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что Органами опеки и попечительства М.З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы назначена временно - от 13 февраля 2015 г. в отношении М.Т.И. опекуном, на основании заявления М.З.Ш. Подопечная заявителя М.Т.И. <...> г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 ОСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10 августа 2015 г., в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства могли бы существенным образом повлиять на исход рассмотренного дела.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года вступило в законную силу 12 ноября 2012 года.
Доводы заявителя М.З.Ш., не являются существенными для настоящего гражданского дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, М.З.Ш. представила решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. согласно которому М.Т.И., <...> г.р., инвалид 1-й группы признана недееспособной вследствие психического расстройства.
Вместе с тем, указанное решение Бутырского районного суда, на которое ссылается заявитель как на содержащую доказательства психического состояния наследодателя, не является новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути является новым доказательством.
Факт (обстоятельства) наличия заболевания у М.Т.И. был известен при рассмотрении дела по существу в Бутырском районном суде и при апелляционном рассмотрении дела, истец ссылался в иске на данные обстоятельства в обоснование своих требований как на основания для оспаривания сделки по ст. 177 ГК РФ, факт наличия заболевания у М.Т.И., являлся предметом доказывания со стороны истца.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления М.З.Щ. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил, что каких-либо обстоятельств, которые не были известны в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, не имеется.
Доказательств, подтверждающих состояние здоровья М.Т.И. на период 2010 года не представлено.
Доводы частной жалобы Ф. и дополнений направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения представителя опекуна М.З.Ш. Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)